Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к ООО «Ситрейд Авто» и ООО «ААРОН АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа,

Установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Ситрейд Авто» с требованиями и расторжении договора купли-продажи автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств за некачественный товар в размере <данные изъяты> руб., взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., понесенных убытков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Ситрейд Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик ООО «Ситрейд Авто» передало, а истица ФИО1 приняла автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей.

Истица просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, мотивируя тем, что в течение гарантийного срока Покупателем были выявлены существенные недостатки приобретенного транспортного средства, которые устранялись в сервисных центрах ООО «ААРОН АВТО» и ООО «ЭксисКар», а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заявка на работы № с жалобой на утрату мощности и рывки при движении). Сервисным центром по гарантии произведена диагностика и замена свечей. Автомобиль был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ – работа двигателя была признана некорректной и был произведен ремонт: чистка головки блока цилиндров, замена натяжителя газораспределительного механизма, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ обращение с аналогичной поломкой, в результате которой произведена замена натяжителя цепи и замена самой цепи ГРМ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ заявка на аналогичные недостатки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ – диагностика проблем не выявила); ДД.ММ.ГГГГ произведена очередная диагностика, выявившая разрушение поршня 3 цилиндра с рекомендацией замены двигателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ). Замена двигателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ

Автомобиль марки <данные изъяты> является технически сложным товаром, существенный недостаток которого проявлялся неоднократно в течение срока эксплуатации автомобиля. За период со дня его приобретения данный товар находился в ремонте в совокупности 99 дней. Истец считает, что выявленные недостатки Товара существенны и просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ истицей была направлена в адрес ответчика первая претензия с требованием расторжения договора и возврате уплаченных денежных средств. Ответ на претензию не был получен. ДД.ММ.ГГГГ была направлена вторичная претензия о расторжении договора купли-продажи, в удовлетворении которой ей было отказано.

Истицей в сервисном центре, в присутствии полномочных представителей ответчиковДД.ММ.ГГГГ была проведена техническая независимая экспертиза, по заключению которой мотор имеет заводской дефект, приведший к разрушению поршня 3 цилиндра.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истицей были направлены третья и четвертая претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи, а ДД.ММ.ГГГГ ответчики отказали ей в удовлетворении претензий.

В соответствии с ст. 23 ч. 1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения сроков устранения недостатков товара, выполнения иных требований потребителя у продавца возникает обязанность выплатить неустойку в размере 1% товара за каждый день просрочки.

Таким образом, по расчетам истица просрочка составила 148 дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того истец понес убытки в связи с поломкой автомобиля в размере <данные изъяты> руб., а также истцом понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей по проведению экспертизы. Истец просит компенсировать моральный вред, который оценивается ей в размере <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела истец просила также взыскать в порядке ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 96).

В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечен ООО «ААРОН АВТО».

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчики представитель ООО «ААРОН АВТО» и ООО «Ситрейд авто» в судебное заседание явился, иск не признал, представил возражения на иск.

Суд, проверив материалы дела, выслушав стороны, находит, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров утвержденным Правительством Российской Федерации легковой автомобиль относиться к технически сложным товарам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Ситрейд Авто» был заключен договор купли-продажи автомобиля №, в соответствии с которым ответчик ООО «Ситрейд Авто» передало, а истица ФИО1 приняла автомобиль марки <данные изъяты>.

Стоимость автомобиля составляла <данные изъяты> рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались представителем ответчика в судебном заседании.

Далее установлено, что в течение гарантийного срока в автомобиле выявлены недостатки, которые в соответствии с заказ-нарядами были устранены в согласованные сторонами сроки, а именно: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (заявка на работы № с жалобой на утрату мощности и рывки при движении).

Сервисным центром по гарантии произведена диагностика и замена свечей. Автомобиль был получен истицей ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ – работа двигателя была признана некорректной и был произведен ремонт: чистка головки блока цилиндров, замена натяжителя газораспределительного механизма, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. обращение с аналогичной поломкой, в результате которой произведена замена натяжителя цепи и замена самой цепи ГРМ (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ.; ДД.ММ.ГГГГ. заявка на аналогичные недостатки (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ. – диагностика проблем не выявила); ДД.ММ.ГГГГ. произведена очередная диагностика, выявившая разрушение поршня 3 цилиндра с рекомендацией замены двигателя (заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ.). Замена двигателя была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства нашли свое подтверждение в судебном заседании и по сути не оспаривались сторонами.

Из объяснений представителя ответчика усматривается, что в соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в порядке мирного разрешения спора, с истицей была согласована замена двигателя по гарантии. После замены двигателя ни с какими претензиями истица к ним по работе автомобиля не обращалась. При таких обстоятельствах представитель ответчика считает, что сторонами спор был урегулирован, а потому в иске должно быть отказано.

Суд, анализируя данные обстоятельства, приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии с независимого эксперта было проведено исследование неисправности автомобиля. В результате данного исследования был выявлен заводской дефект двигателя автомобиля.

Данные обстоятельства подтверждаются заключением специалиста от ДД.ММ.ГГГГ

Суд доверяет данному заключению, поскольку исследование проведено специалистом в данной области, в исходе дела не заинтересован, предупрежден об уголовной ответственности. Выводы специалиста не противоречат фактическим обстоятельствам дела, не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

Далее в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. истицей в лице ее представителя было дано согласие на замену двигателя в автомобиле, что подтверждается заказ-нарядом № от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которой была произведена замена двигателя.

Автомобиль получен из ремонта ДД.ММ.ГГГГ. Претензий по ремонту или его срокам истицей предъявлено не было. Данные обстоятельства не оспаривались представителем истицы в судебном заседании.

Судом установлено, что с момента замены силового агрегата (двигателя) и до настоящего момента ни каких нареканий и/или обращений с претензиями на работу транспортного средства в целом, или отдельных его частей в адрес ответчика не поступало.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами было достигнуто мирное соглашение по урегулированию спора путем замены двигателя в рамках гарантийных обязательств еще до обращения истца в суд. Данное мирное соглашение не противоречит закону, не ущемляет права сторон, поскольку дефект автомобиля являлся устранимым, замена его была соразмерной по стоимости и времени, после замены двигателя недостаток Товара не проявлялся.

Обстоятельств, определенных Законом, позволяющим пересмотреть соглашение сторон по урегулированию спора судом не установлено и таковые отсутствуют.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

В иске ФИО1 к ООО «Ситрейд Авто» ООО «ААРОН АВТО» о расторжении договора купли-продажи автомобиля, взыскании денежных средств за некачественный товар, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, убытков, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: