Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца Плешанова П.В. адвоката Васильева А.Н., помощника прокурора Московского района г.Чебоксары Чувашской Республики Севастьяновой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плешанова П.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО», Кокорину Ю.Г. о возмещении ущерба,

установил:

Плешанов П.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» (далее ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»), Кокорину Ю.Г. о возмещении ущерба

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге <данные изъяты> в результате наезда автомобиля № под управлением Налетова Г.И. на пешехода ФИО, последний скончался на месте происшествия. Истец является сыном погибшего, в связи со смертью отца, понес расходы на его погребение в размере 19 510 руб.

Нравственные страдания по поводу смерти близкого родственника причинили истцу моральный вред, размер компенсации которого оценен в 500 000 руб.

Ответчик Кокорин Ю.Г., являясь законным владельцем транспортного средства и работодателем Налетова Г.И., несет ответственность за вред, причиненный жизни и здоровью граждан, независимо от его вины.

Будучи страховщиком гражданской ответственности владельца транспортного средства № ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» обязано возместить истцу расходы на погребение в пределах определенной законом суммы.

Истец просил взыскать с Кокорина Ю.Г. компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., с соответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» - расходы на погребение в сумме 19 510 руб.

Истец в суд не явился, представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) поддержал иск по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить.

Ответчик Кокорин Ю.Г. и третье лицо Налетов Г.И. в суд не явились.

Ответчик ООО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» явку своего представителя в суд не обеспечил.

В силу ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, суд счел возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «СК «ЮЖУРАЛ АСКО» и ответчика Кокорина Ю.Г. с вынесением заочного решения, по материалам, имеющимся в деле.

Выслушав представителя истца, прокурора, полагавшей иск подлежащим удовлетворению с учетом правовой позиции истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Плешанов П.В. является сыном ФИО, погибшего ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП на автодороге <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о рождении истца, свидетельством о смерти ФИО, выданными Отделом ЗАГС администрации города Чебоксары (л.д. 4-5), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Как следует из приведенного постановления, в возбуждении уголовного дела по факту смерти ФИО отказано по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях Налетова Г.И., управлявшего в момент ДТП транспортным средством №, состава преступления, предусмотренного ч.3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Из содержания этого постановления также следует, что ФИО грубо нарушил требования п.п. 1.3, 4.3, 4.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, вследствие чего по своей вине от полученных травм скончался.

В соответствии с положениями частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно положениям статьи 151 ГК РФ, при причинении лицу морального вреда, то есть физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу положений статьи 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ч. 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из материалов дела следует, что в момент произошедшего ДТП Налетов Г.И. управлял транспортным средством - автомобилем № в силу исполнения трудовых обязанностей у ответчика Кокорина Ю.Г., указанные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями Налетова Г.И. по обстоятельствам ДТП.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь вышеуказанными нормами закона и положениями пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд исходит из того, что в материалах дела имеются доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика Кокорина Ю.Г., связанными с деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, и смертью отца истца.

Принимая во внимание, что гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, смерть отца, безусловно, является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим истцу нравственные страдания.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В судебном заседании установлено, что ФИО нарушил Правила дорожного движения РФ, переходил проезжую часть дороги вне зоны действия дорожного знака и линий разметки «Пешеходный переход», в действиях третьего лица Налетова Г.И. нарушений Правил дорожного движения, повлекших смерть пешехода ФИО, не имеется.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность со стороны погибшего отца истца, нарушившего элементарные правила безопасности движения на дороге, и тем самым содействовавшего наступлению вреда, характер и степень причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с ответчика Кокорина Ю.Г. в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 110 000 руб.

Согласно ст. 1072 ГК РФ, если гражданин застраховал свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего и страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, то он возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО»), потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность лица, управлявшего транспортным средством № была застрахована в ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»», подтверждением чему являются полисы страхования серии №, № (л.д. 7-8).

Как следует из 12 названного закона, размер страховой выплаты, лицам, несшим расходы на погребение, составляет не более 25 тысяч руб.

Согласно Федеральному закону от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение представляет собой обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение). В состав действий по погребению включаются услуги по предоставлению гроба и других ритуальных предметов (венки и др.) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий), организация подготовки места захоронения, непосредственное погребение, установка ограды, памятника на могилу и др.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд учитывает, что расходы, произведенные истцом Плешановым П.В. на организацию и проведение похорон ФИО, услуги по подготовке тела умершего к захоронению, приобретение гроба, креста, венков, катафалка, не противоречат требованиям ст. 3 Федерального закона «О погребении и похоронном деле», подтверждены документально.

В обоснование своих расходов на проведение поминального обеда ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ истцом представлены счета <данные изъяты>», на сумму 2 630 руб. и 3 394 руб. соответственно.

Таким образом, необходимыми расходами на погребение, подлежащими возмещению истцу, являются: 12 297 руб. (услуги автокатафалка и копке могилы, оказанные ООО «Ритуальная помощь», расходы по приобретению в этой организации гроба, креста с табличкой, церковного набора) + 1 280 руб. (услуги ИП ФИО 1 по подготовке тела умершего к захоронению) + 6 033 руб. (стоимость поминальных обедов в сумм), всего 19 610 руб.

Эти расходы истца в пределах заявленного иска (19 510 руб.) подлежат возмещению страховой компанией ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО»», согласно ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей, либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд полагает, что к правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО», применяются положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 28.06.2012 N 17 (п. 46), при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом изложенного, с ответчика ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9 755 руб. (50% от 19 510 = 9 755).

Согласно ст. 100, 101 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В обоснование этих требований истцом представлена квитанция серии № (л.д. 13), согласно которой, за ведение гражданского дела по возмещению вреда истец оплатил представителю 20 000 руб.

Данное требование подлежит удовлетворению, суд считает, что с учетом сложности рассматриваемого дела, цены иска и объема выполненной работы представителя, расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению в сумме 7 000 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, с ООО «СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» подлежит взысканию в пользу истца 1 054, 2 руб., с соответчика Кокорина Ю.Г. - 5 945, 8 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика страховой компании подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 780, 4 руб., с ответчика Кокорина Ю.Г. - госпошлина в сумме 200 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-199, 235-237 ГПК РФ,

решил:

Взыскать с Кокорина Ю.Г. в пользу Плешанова П.В. компенсацию морального вреда в сумме 110 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 945, 8 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» в пользу Плешанова П.В. страховое возмещение в размере 19 510 руб., штраф в сумме 9 755 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 1 054, 2 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «ЮЖУРАЛ-АСКО» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 780, 4 руб.

Взыскать с Кокорина Ю.Г. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 200 руб.

Ответчик вправе подать заявление в Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ