Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что между истцом ФИО2 и ответчиком ОАО Сбербанк России путем подачи заявления со стороны истца и присоединения к условиям обслуживания банковских карт ОАО «Сбербанк России» заключен договор на выпуск и обслуживания банковских карт по пакету услуг «Сбербанк Премьер».

Во исполнение условий данного договора истцу была выдана банковская карта VISA Platinum ###.

Карта использовалась истцом для личных нужд и не использовалась в предпринимательских целях.

**.**.**** данная карта была заблокирована банком без предварительного уведомления с остатком на ней денежных средств в размере 1 877 953,54 руб.

Обратившись в банк с требованием письменных пояснений, истец получил запрос о предоставлении документов в обоснование перечисления на карту денежных средств.

Предоставив по запросу требуемые документы, истец дополнительно получил еще два запроса от **.**.****### и от **.**.****###.

Все три требования о предоставлении документов в банк истцом были исполнены, на последнее требование ФИО2 были предоставлены копии документов на 2 718 листах, в обоснование источников доходов и произведенных расходов за 2012 год, 2013 год, 2014 год в соответствии с поданными декларациями по НДФЛ, причем указанные документы никак не связаны с проводимыми по карте операциями.

Несмотря на это банковская карта ответчиком не была разблокирована, в выдаче денежных средств со счета заблокированной карты истцу было отказано.

Просит суд обязать ответчика разблокировать и возобновить обслуживание оформленной на имя ФИО2 пластиковой карты VISA Platinum ###.

В ходе рассмотрения дела истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнены исковые требования, просит суд дополнительно взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** до даты фактического исполнения судебного акта (по состоянию на **.**.**** размер составляет 53571,23 руб.), затраты, понесенные истцом на обслуживание заблокированной пластиковой карты VISA Platinum ### в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., штраф в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ОАО Сбербанк России ФИО4, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных отзывах, которые в порядке ст. 35 ГПК РФ приобщены к материалам дела.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, суд установил, что в ОАО «Сбербанк России» на имя истца ФИО1 открыт счет «VISA Platinum Премьер» (в рублях), счет ### (номер карты ###).

Как пояснила в судебном заседании представитель ОАО Сбербанк России, в ходе проведения мониторинга операций, совершаемых по счетам клиентов, Банком **.**.**** были выявлены операции клиента ФИО1 , имеющие признаки, указывающие на необычный характер операции, предусмотренные приложением ### Правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма ###-р от **.**.****, код группы признака 1411- регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Так, на регулярной основе происходило зачисление крупных сумм денежных средств на счет банковской карты VISA Platinum Премьер ###, открытой на имя ФИО1, со счета СКПК "Притомье", ИНН ###, р/счет ###, открытый в СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" с назначением платежа: «На основании исп. листа Ленинского районного суда г. Кемерово Кемеровской области ### от **.**.**** по делу ### в пользу ФИО1», с последующим снятием поступивших средств в наличной форме.

Материалами дела подтверждается, что за период с **.**.**** по **.**.**** на счет истца было зачислено 26219 000 руб.

В связи с этим истцу банком направлен запрос ### от **.**.**** о необходимости предоставления документов, необходимых для фиксирования информации в соответствие с положениями Федерального закона N 115-ФЗ и Правил № 881-8-р.

Поскольку в установленный срок клиент не предоставил документы, **.**.**** действие банковской карты Visa Platinum Премьер ### было временно приостановлено.

10.06.2015г. в связи с невозможностью получить наличные денежные средства в банкомате с карты истец обратился в филиал по месту открытия карты, где ему были разъяснены причины приостановления работы с картой, ввиду необходимости предоставления документов по запросу ### от **.**.****.

В этот же день на почтовый ящик, указанный в запросе, клиентом была предоставлена копия исполнительного листа ### от **.**.****, выданного Ленинским районным судом г. Кемерово Кемеровской области.

Для фиксирования информации в соответствие с положениями Федерального закона N 115-ФЗ и Правил внутреннего контроля № 881-8р, 10.06.2015 года истцу был направлен дополнительный запрос ### от **.**.**** о необходимости предоставления в Банк дополнительных документов (решение суда, на основании которого выдан исполнительный лист ### от **.**.****, договор займа, документы, подтверждающие источники происхождения денежных средств, из которых предоставлен займ, и документы, подтверждающие факт предоставления займа).

**.**.**** ФИО1 предоставил в Банк документы: копию исполнительного листа, копию решения суда, копию договора займа, копии квитанций к приходным кассовым ордерам, подтверждающие факт предоставления займа, копию налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2014 год.

Поскольку данные налоговой декларации не объясняют источники происхождения денежных средств, **.**.**** ФИО1 направлен запрос ### о необходимости предоставить в Банк документы, подтверждающие происхождение денежных средств и произведенные расходы, согласно предоставленной налоговой декларации.

**.**.**** истцом предоставлен пакет документов, из анализа которых видно, что ФИО1 заключил с рядом юридических лиц договоры купли-продажи векселей; согласно приложениям к данным договорам ФИО1 на протяжении 2012 года – 2014 года производил покупку векселей с дисконтом у юридических лиц и в дальнейшем предъявлял данные векселя векселедателю по номиналу, зарабатывая на данных операциях 0,3% от номинала векселя.

В составе пакета документов предоставлены копии вышеуказанных векселей в количестве 590 шт. на общую номинальную сумму 561 740 руб.

Таким образом, доход, полученный от операций с данными векселями, составил: 561740 * 0,3% = 1 685,22 тыс. руб.

Как видно из копии налоговой декларации, представленной ФИО1 по запросу Банка, за 2014 года доход составил 817,95 тыс. руб.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в связи с тем, что в Банк так и не были предоставлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств в сумме 78 300 тыс. руб., предоставленных ФИО1 по договору займа СКПК Притомье, **.**.**** операции по зачислению денежных средств за период с **.**.**** по **.**.**** на счет банковской карты Visa Platinum Премьер ###, открытой на имя истца, со счета СКПК "Притомье" ИНН ### р/счет ###, открытый в СИБИРСКИЙ ФИЛИАЛ ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК", и последующее снятие данных денежных средств в наличной форме Банком признаны сомнительными; **.**.**** Банком направлены сообщения в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ), что подтверждается реестром отправленных сообщений.

**.**.**** ФИО1 направлено требование на возврат карты в Банк, в котором разъяснен порядок получения остатка денежных средств, находящегося на счете карты.

**.**.**** при обращении ФИО1 в Банк для совершения операции по получению наличных денежных средств со счета банковской карты Visa Platinum Премьер ### в сумме 1 877 953,54 руб., зачисленных на счет **.**.**** со счета СКПК Притомье ИНН <***>, в проведение данной операции истцу отказано в соответствии с п.11 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, о чем **.**.**** Банком направлено сообщение об отказе в выдаче денежных средств в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ).

**.**.**** ФИО1 обратился в банк за получением денежных средств, однако от предложения Банка произвести закрытие счета и сдачу карты ответил отказом. **.**.**** банк направил истцу Уведомление об отказе в выполнения распоряжения о совершении операций, разъяснив, что выдача денежных средств возможна только в случае закрытия счета и сдачи карты. Банком вновь направлено сообщение об отказе в выдаче денежных средств в Уполномоченный орган (Росфинмониторинг РФ).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи со следующим.

Статьей 858 ГК РФ установлено, что ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимся на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренном законом.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.02.2001 года № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансово-хозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов.

В силу положений п. 2 ст.7 ФЗ № 115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер.

Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П. 1 ч. 3 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ предписывает, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 11 ст. 7 указанного закона, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями Федерального закона.

Таким образом, из указанных требований закона следует, что при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, является основанием для документального фиксирования информации, то Банк вправе запросить у клиента предоставления документов, являющихся основанием для совершения такой операции по счету, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций.

При этом Закон о противодействии легализации преступных доходов не устанавливает перечень сведений, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.

Кроме того, ст. 4 Федерального закона N 115-ФЗ установлен запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу требований п. 2 ст. 7 Федерального закона N 115-ФЗ, правила внутреннего контроля разрабатываются с учетом требований, утверждаемых Правительством Российской Федерации, а для кредитных организаций - Центральным банком Российской Федерации по согласованию с уполномоченным органом, и утверждаются руководителем организации.

Во исполнение действующего законодательства Банком утверждены и согласованы с Центральным банком Российской Федерации Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступных путем, и финансированию терроризма № 881-8-р.

В соответствии с указанными Правилами, признаками, указывающими на необычный характер операций или сделок являются: регулярные зачисления крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме, либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц, либо с последующим проведением указанных операций в различных пропорциях в течение нескольких дней.

Пунктом 4.27.4 Правил № 881-8-р предусмотрено, что в Банке применяются следующие методы управления риском вовлечения банка в процессы отмывания преступных доходов и финансирования терроризма:

- направление в уполномоченный орган (Росфинмониторинг) сведений об операциях или сделках, подлежащих обязательному контролю,

- осуществление контроля, предусматривающего анализ операций/сделок, имеющих признаки необычных в целях выявления операций, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма. Направление сведений об операциях/сделках, признанных подозрительными, в уполномоченный орган,

- использование права Банка в случаях, установленных законодательством, отказаться от заключения договора банковского счета (вклада), выполнения распоряжения Клиента о совершении операции.

Центральный банк Российской Федерации в письме от 26.12.2005 г. № 161-Т "Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций" также указал, что к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции по регулярному зачислению крупных сумм денежных средств от третьих лиц (за исключением кредитов) на банковские счета (депозиты, вклады) физических лиц с последующим снятием этих средств в наличной форме либо с их последующим переводом на банковские счета (депозиты, вклады) третьих лиц в течение нескольких дней.

В соответствии с п. 2.9, 2.10, 2.11 Условий использования банковских карт ОАО «Сбербанка России», Банк имеет право приостанавливать проведение операций с использованием карты или ее реквизитов для проверки их правомерности. Банк имеет право при нарушении держателем Условий, при нарушении действующего законодательства:

- приостановить или прекратить действие карт, а так же принимать для этого все необходимые меры вплоть до изъятия карт;

- направить держателю уведомление с требованием возврата карт в Банк.

Держатель должен вернуть карту в Банк по месту ее выдачи по требованию Банка не позднее пяти рабочих дней с даты получения уведомления от Банка о возврате Карт.

Кроме того, п. 7.1 Условий предусмотрено, что в соответствии с действующим законодательством Банк имеет право требовать от клиента предоставления документов по проведенным с использованием карт операций с целью осуществления контрольных функций. Клиент обязуется предоставлять необходимые документы по требованию Банка.

Допрошенный судом в качестве свидетеля ведущий специалист сектора финансового мониторинга Кемеровского отделения № 8615 РАО «Сбербанк России» ЛИЦО_7 пояснил, что операции по счету карты ФИО1 были признаны им сомнительными, поскольку истцом не представлены документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств в сумме 78 300 тыс. руб., передаваемых им в качестве займа СКПК Притомье. Свидетель пояснил, что в ходе проводимой работы им была проанализирована деятельность контрагента СКПК Притомье и выяснено, что за 2014 год на балансе СКПК Притомье займ в указанной сумме не значился. Банк трижды запрашивал у клиента документы, подтверждающие источник происхождения денежных средств, однако такие документы не были представлены, в связи с чем, банк отказал истцу в выдаче денежных средств со счета карты, о чем ему сообщено в письменной форме. При этом ФИО1 разъяснен порядок дальнейших действий, а именно возможность получения остатка денежных средств и необходимость сдать карту, на что истец ответил отказом.

Таким образом, оценивая изложенное в совокупности с нормами права, суд приходит к выводу о том, что, поскольку Банк не получил для фиксирования информации необходимые документы, а суду они также не представлены, то имел право отказать истцу в проведении операции по счетам; при этом условия договора, а также действующее законодательство РФ Банком не нарушены. В связи с указанным, требования истца об обязании банк разблокировать и возобновить обслуживание пластиковой карты являются необоснованными.

Учитывая, что, отказывая в выполнении распоряжения о совершении операций по банковской карте, Банк действовал строго в рамках действующего законодательства, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** до даты фактического исполнения судебного решения не имеется.

Требования ФИО1 о взыскании с ответчика ОАО Сбербанк России затрат на обслуживание заблокированной карты в размере 5 000 руб. суд также находит необоснованными.

Как видно из представленных материалов дела, на основании заявления истца ФИО1 оформлен тарифный план «Сбербанк Премьер», в рамках пакета услуг представляются следующие виды продуктов и услуг по специальной цене (условия обслуживания пакета услуг «Сбербанк Премьер»):

1. Банковские карты в валюте Российской Федерации, долларах США, евро:

- Visa Platinum Премьер

- World MasterCart black Edition Премьер

2. «Сберегательный счет»

3. Аренда индивидуального сейфа

4. Специальные курсы для проведения безналичных конверсионных операций покупки/продажи иностранной валюты по счету/вкладу в валюте, отличной от валюты счета, и операций покупки/продажи драгоценного метала в обезличенном виде для зачисления/списания с обезличенного металлического счета в ВСП и в системе Сбербанк Онлайн.

5. Вклады «Особый Управляй», «Особый Пополняй», «Особый Сохраняй», а также «Премьер Сохраняй».

Из представленных документов видно, что при суммарном балансе на последний день месяца менее 2500000 руб. за обслуживание пакета услуг «Сбербанк Премьер» взимается плата в сумме 2500 руб. в месяц. Таким образом, 5000 руб. является платой за обслуживание всего пакета услуг за два месяца, но не комиссией за обслуживание карты. Поскольку комиссия за обслуживание карты не предусмотрена, оснований для взыскания с ОАО Сбербанк России затрат на обслуживание карты в размере 5 000 руб. отсутствуют.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с требованием ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку судом не установлено нарушения прав ФИО1 как потребителя, заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда, а также штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя суд также оставляет без удовлетворения.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ОАО Сбербанк России об обязании разблокировать и возобновить обслуживание пластиковой карты VISA Platinum 4274 2780 9098 7614, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **.**.**** до даты фактического исполнения судебного акта, взыскании затрат на обслуживание заблокированной пластиковой карты VISA Platinum 4274 2780 9098 7614 в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., взыскании штрафа в размере 50% от суммы, удовлетворённой судом в пользу потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2015 года.