Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО7 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО г.Уфа» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ФИО8 обратилась в суд с иском к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Башкиргражданстрой».

В обосновании иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО9, и ООО «Юнистрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ (далее — Договор), заключенного между ООО «Юнистрой» и АО «СЗ ИСК <адрес>» (застройщик) был заключен договор участия в многоквартирном жилом доме №. В соответствии с Договором ФИО4 была приобретена в собственность квартира №, расположенная по адресу: <адрес> (далее «квартира»).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты: пол в большей части квартиры неровный, показатель прочности стяжка пола не соответствует нормативу; стены квартиры неровные, имеют отклонения от вертикали, неровности плавного очертания, замятины в углах на обоях, отслоение стыков; в монтажном шве оконных ограждающих конструкций отсутствует IV- дополнительный водо- и пароизоляционный слой; отклонения от вертикали/горизонтали оконного блока в помещении кухни/гостиной; невлагостойкие двери в санузле, ванной; отклонения входной металлической двери от вертикали; дверные коробки санузла и межкомнатных дверей имеют отклонения от прямолинейности по внутреннему размеру; защитное ограждение лоджии смонтировано с отклонением от вертикали и прочие дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

Таким образом, при строительстве квартиры, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы. Указанные недостатки не были оговорены продавцом (Ответчиком по делу) в Договоре участия в долевом строительстве.

АО «СЗ ИСК <адрес>», как застройщик является изготовителем, исполнителем, который несет ответственность за качество выполненных в квартире работ.

Для исследования квартиры на предмет некачественной отделки Истец обратиться к строительно-техническому эксперту с дальнейшим определением видов работ, необходимых для устранения данных недостатков.

Согласно Акту строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года№ стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков и дефектов в квартире составила 538 793 (Пятьсот тридцать восемь тысяч семьсот девяносто три) рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке и соразмерно уменьшить цену Договора на стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения строительных недостатков и дефектов в квартире и выплатить сумму 538 793 рубля 30 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком и удовлетворена частично в размере 212 076 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№. В остальной части требования остались неудовлетворенными.

Поскольку установлено наличие указанных недостатков, причиной их возникновения является некачественное проведение строительных работ, указанные недостатки не были оговорены продавцом/изготовителем при продаже, постольку требования Истца о взыскании стоимости устранения недостатков в оставшейся сумме 326 717 рублей 30 коп. подлежат удовлетворению.

Истец с данной суммы не согласился и обратился в суд.

С точки зрения истца, на основании ст.ст.28, 29, 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.7 Закона об участии в долевом строительстве с Ответчика подлежит взысканию: стоимость восстановительных работ с учетом экспертизы по устранению выявленных несоответствий в размере 326 717 руб. 30 коп.; неустойка в размере одного процента цены выполнения работы за каждый день просрочки в размере 87 821 рублей 61 копеек, компенсация морального вреда, который оценивают в размере 20 000 руб.

На основании вышеизложенного истец просят взыскать в пользу ФИО4 ФИО10 с АО «СЗ ИСК <адрес>» стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 326 717 рублей 30 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, неустойку в размере 87 821, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем начисляемую неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебные расходы за составление акта строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

На судебное заседание истец ФИО4 не явилась, извещена надлежащим образом, суду представила ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с отсутствием представителей по делу, иных заявлений и ходатайств не поступало. В удовлетворении заявленного ходатайства судом отказано на основании ст. 10 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 исковые требования не признал, просила отказать, по основаниям, изложенным в отзыве, в случае удовлетворения учесть ранее произведенную оплату и применить ст. 333 ГК РФ и отсрочку.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Строительная Компания «Башкиргражданстрой» не явились, извещен надлежащим образом, заявлений и ходатайств не поступало.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Выслушав мнения лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора, требований закона и иных правовых актов.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

Исходя из положений части 1 ст. 7 указанного федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно положениям части 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 Федерального закона №214-ФЗ гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 6 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

По смыслу названных правовых норм, в пределах гарантийного срока устанавливается ответственность застройщика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Частью 7 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ (в редакции от 13.07.2015г., действующей на дату заключения договора долевого участия) предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Из преамбулы Закона о защите прав потребителей следует, что указанный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно части 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные указанным Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Частью 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 указанного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 ФИО11, и ООО «Юнистрой» был заключен договор уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Юнистрой» и АО «СЗ ИСК <адрес>» (застройщик) был заключен договор участия в многоквартирном жилом доме №. В соответствии с Договором ФИО4 была приобретена в собственность <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> (далее «квартира»).

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи квартиры.

В ходе эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира имеет скрытые дефекты.

Данные строительные недостатки были обнаружены в период гарантийного срока.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия с просьбой удовлетворить требования в добровольном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ претензия была получена Ответчиком, требования удовлетворены частично в размере 212 076 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ№.

Истец с данной суммы не согласился и обратился в суд.

По ходатайству представителя ответчика АО «СЗ ИСК ГО <адрес>», судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения наличия в квартире заявленных дефектов и определения их стоимости.

В соответствии с положениями ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ. была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО Ассоциация независимых экспертов.

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация независимых экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ получен ответ на поставленные вопросы.

Имеются ли в <адрес> по адресу: <адрес> явленные в исковом заявлении отступления от проекта, обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ?

В <адрес> которые из заявленных в исковом заявлении отступлений от обязательных строительных требований, действовавших на момент получения положительного заключения ФИО2ДД.ММ.ГГГГ - имеются.

Недостатки по результатам осмотра: прочность стяжки пола не соответствует нормативу, невозможно определить тип установленного ГКЛ, входная дверь имеет отклонение от прямолинейности 4 мм, входная дверь имеет отклонение от вертикали, дверь санузла/ванной комнаты не влагостойкая - невозможно определить, отсутствует паспорт на изделие, отсутствуют уплотняющие прокладки межкомнатных дверей, дверь кухни/гостиной имеет отклонение от вертикали 10 мм., дверные коробки имеют отклонения от прямолинейности, двери имеют механические повреждения, недостатки имеются на двери лоджии в верхнем остеклении, маркировка профилей ПВХ не читаема, расстояние между крепежными элементами не соответствуют нормативу- недостатки имеются от угла до первого крепления профиля лоджии 80 мм, двери лоджии 90 мм; между крепежными элементами профиля лоджии 770 мм, двери, четырёхслойность монтажного шва нарушена, отсутствуют водосливные отверстия ПВХ профиля, уплотняющие прокладки на окнах имеют повреждения, отсутствуют водосливные отверстия ПВХ профиля, недостатки имеются в виде непровара сварного шва, ржавчины, наслоения краски.

Если недостатки имеются, то каковы причины их возникновения (произведение истцом ремонта в квартире, нарушение условий эксплуатации, нарушение технологии работ ответчиком, естественный износ, усадка фундамента и т.п.)? Повлияли ли указанные недостатки на ухудшения качества объекта (функциональность деталей с недостатками)? Если повлияли, то каким именно способом, возможно их устранить?

Причина возникновения обнаруженных недостатков имеет производственный характер, а именно:

не соблюдение требований проектно-сметной документации, СП, ГОСТов.

результат нарушения технологического процесса при производстве работ.

применение изделий, не соответствующих требованиям нормативной и проектной документации.

Указанные недостатки на ухудшения качества объекта (функциональность деталей с недостатками) - повлияли. Указанные недостатки, возможно, устранить путем замены бракованных изделий.

Каким конкретно строительным нормам и правилам не соответствует тот или иной выявленный дефект с указанием на конкретную норму обязательных к исполнению нормативных документов в области строительства?

Отсутствие маркировки стеклопакета - ГОСТ 32530-2013 «Стекло и изделия из него. Маркировка, упаковка, транспортирование, хранение».

Отсутствие 4-го монтажного слоя при монтаже окон, расстояние между крепежными элементами не соответствует нормативным требованиям ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия».

Отсутствие маркировки и водосливных отверстий на ПВХ профилях оконных конструкций ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия».

Не соответствие марки стяжки пола - СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-88 (с Изменением N 1)

Отклонение входной двери от прямолинейности и вертикали - ГОСТ 31173

- 2016 Блоки дверные стальные. Технические условия.

Отклонение межкомнатных дверей от плоскостности и прямолинейности - ГОСТ 475-2016 Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия.

В случае наличия строительных дефектов определить стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, на дату получения претензии - 15.09.2021г.

Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков, повлиявших на качество объекта, (на дату получения претензии - 15.09.2021г.) составляет 298 923,82 руб.

В случае если устранения выявленных строительных недостатков требуется замена изделий на новые, определить стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене.

Стоимость изделий (узлов и деталей), подлежащих замене составляет 17 495 руб.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона №73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию. Методика проведения экспертизы и инструментарий выбран экспертом в соответствии с утвержденными нормами и стандартами.

Суд считает, что в данном случае при вынесении решения необходимо руководствоваться экспертным заключением ООО «Ассоциация Независимых Экспертов», поскольку он в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ. Сопоставив данные экспертного заключения с другими добытыми по делу доказательствами, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для выражения несогласия с указанным заключениями судебной экспертизы. Суд полагает, что заключения судебной экспертизы в данном случае отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют.

Кроме того, в соответствии со ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст. 7 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, было в полной мере оценено и изучено судом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцам был передан товар ненадлежащего качества, что нарушает их права. Согласно выводам проведенной судебной экспертизы стоимость работ по устранению недостатков, необходимых в связи с произведением истцами ремонта в квартире составила 298 923 руб. 82 коп, стоимость изделия подлежащих замене составляет 17 495 рублей, учитывая, произведенную оплату со стороны Ответчика в размере 212 076 рублей с Ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков в пользу Истца в размере 69 352 руб. 82 коп.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 87 821, 61 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и в последующем начисляемую неустойку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической полной выплаты стоимости ремонтно-восстановительных работ.

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" установлены особенности начисления неустойки.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд считает, что расчет неустойки следует производить с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (160 Х 1% Х 693,52) и учитывая несоразмерность последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности и справедливости, а также, что неустойка не может превышать стоимости устранения недостатков, ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 30 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании неустойки по день фактического исполнения отказать.

Разрешая требования истцов о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского Кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве, является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо, имеющий намерение заказать или приобрести товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей», изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

Как разъяснено судам в п.п. 2 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В п. 28 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» указано, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина – участника долевого строительства о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную деятельность, распространил действие Закона «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов, и, тем самым предоставил им право требовать возмещения морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

Учитывая, что по данному делу установлено грубое нарушение ответчиком прав потребителя, которая вынуждена в течение длительного времени проживать в квартире с указанными выше недостатками, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца ФИО5 компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, полагая данный размер разумным и справедливым.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требования потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Суд, принимая во внимание последствия нарушения ответчиком обязательств, соотношение размера штрафа и цены нарушенного права, баланс интересов сторон, с учетом специфики правоотношений сторон, выплаченной по претензии суммы, считает возможным взыскать штраф в размере 30 000 в пользу Истца.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом длительности и сложности дела считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого истца расходы за на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацам второму и пятому статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежит взысканию расходы за составление Акта строительно-технической экспертизы в размере 16 643, 94 рубля.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункта 8 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку исковые требования судом удовлетворены частично, истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3 480 рублей 58 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО12 к Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес>» о защите прав потребителей, взыскании неустойки и морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес>» в пользу ФИО4 ФИО13 стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 69 352 (шестьдесят девять тысяч триста пятьдесят два) рубля 82 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рубля, штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей, неустойку в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, судебные расходы за составление акта строительно-технической экспертизы в размере 16 643 (шестнадцать тысяч шестьсот сорок три) рубля 94 копеек, судебные расходы за оказание юридических услуг в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, а именно в части взыскания с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес>» в пользу ФИО4 ФИО14 неустойки по день фактического исполнения - отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес>» в доход местного бюджета госпошлину в размере 3 480 (три тысячи четыреста восемьдесят) рублей 58 копеек.

В части уплаты штрафа и неустойки предоставить Акционерному обществу «Специализированный застройщик Инвестиционно-строительный комитет ГО <адрес>» отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> Республики Башкортостан.

Судья подпись А.Х. Шаймиев