Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> к ФИО2 о понуждении предоставить доступ в часть жилого дома,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО «<адрес>» <адрес> обратилась в суд с иском к ФИО2 об обязании предоставить доступ в часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес> для выполнения кадастровых работ с изготовлением технического плана на вышеуказанное жилое помещение и осуществления постановки его на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужский районный суд <адрес> вынес решение согласно которому обязал Администрацию МО «<адрес>» <адрес> признать часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №, расположенное по адресу: <адрес> Г, <адрес> бесхозной, осуществить постановку на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принять её в собственность в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Апелляционным определением Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Администрации МО «<адрес>» <адрес> без удовлетворения.

Для исполнения решения Дорогобужского районного суда между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ООО «ГЕОКАДАСТР 67» был заключен муниципальный контракт №-аэф/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана на жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение указанных работ необходимо для постановки на кадастровый учет часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №. Однако, выполнению кадастровых работ препятствует ФИО2, проживающий по адресу: <адрес> Г, <адрес>, т.к. ФИО2 закрыл вход в данное помещение (<адрес>). Последний раз (ДД.ММ.ГГГГ) в целях исполнения муниципального контракта, представители ООО «ГЕОКАДАСТР 67», главный специалист комитета по имущественным и земельным правоотношениям Администрации МО «<адрес>» ФИО5, для оказания помощи в доступе в помещение, приглашали участкового уполномоченного, но так и не смогли попасть в квартиру, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в Администрацию МО «<адрес>» <адрес> поступило письмо от ФИО2 из которого следует, что им произведена реконструкция, переустройство и перепланировка части жилого дома и нежилой части (бывшей конторы) без получения разрешительных документов, а также его заявлениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к заявлению от ДД.ММ.ГГГГ заключение по обследованию технического состояния объекта: Жилого дома после проведения работ по перепланировке и переустройству» и заключение по обследованию технического состояния объекта «Жилого дома после проведения работ по его реконструкции» расположенного по адресу: <адрес>Г.

Поэтому Администрация МО «<адрес>» <адрес> просит суд обязать ФИО2 предоставить доступ в часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №, расположенное по адресу: <адрес>Г, <адрес> для выполнения кадастровых работ с изготовлением технического плана на вышеуказанное жилое помещение и осуществления постановки на кадастровый учет.

Представитель администрации МО «<адрес>» <адрес> по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержала в полном объеме по изложенным основаниям.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7 возражали против исковых требований, так как ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с дополнительным соглашением № муниципальный контракт №-аэф/2018 от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Таким образом, основания для проведения кадастровых работ отпали. Других целей для нахождения в указанном помещении Администрацией не заявлено.

Администрация предъявила иск о понуждении предоставить доступ в помещение для проведения кадастровых работ. При этом, указать каким образом и на основании чего он, не являясь собственником вышеуказанного помещения, может разрешить доступ к чужому имуществу не разъяснила. В иске не указано, какое именно действие или бездействие он совершил либо не совершил. О том, что он препятствует кому-либо в доступе, он узнал только из искового заявления, каких-либо письменных уведомлений, извещений о предоставлении доступа, а также о проведении планируемых кадастровых работ он не получал.

В иске Администрация ссылается на решение Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Администрацию МО «<адрес>» суд обязал осуществить постановку на учет и принять ее в собственность в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что им незаконно предпринимаются попытки оформить право собственности на спорное имущество. Между тем, в апелляционном определении Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ разъяснено, что «….постановка бесхозяйной недвижимой вещи на учет не влечет ее безусловное обращение в последующем в муниципальную собственность. Если в течение года не будет выявлен собственник такой вещи, в том числе, если суд признает за кем-либо право собственности на эту вещь, обязанность обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на указанную недвижимую вещь у органа местного самоуправления отпадает». Таким образом, закон не ограничивает его права на защиту его интересов в отношении спорного имущества.

Предъявляя иск о понуждении к чему-либо, истец должен документально обосновать наличие оснований для возникновения у него права требования, а также подтвердить наличие спора между ним и ответчиком. Исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, ответчик считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты гражданского права. Истец не доказал, что его право нарушено ответчиком и подлежит судебной защите. Для отстаивания своих прав ему пришлось обратиться за юридической помощью, стоимость которых составляет 12500 рублей. на основании изложенного, просит суд в удовлетворении исковых требований Администрации МО «<адрес>» <адрес> отказать в полном объеме и взыскать с Администрации расходы на юридическое услуги в размере 12500 рублей.

Суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом учитывает следующее.

Решением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования прокурора <адрес> об обязании администрацию муниципального образования «<адрес>» <адрес> признать часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №, расположенное по адресу: <адрес>-Г, <адрес> бесхозной, осуществить постановку на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, принять ее в собственность в установленном законом порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба администрации МО «<адрес>» <адрес> без удовлетворения.

Данное решение Дорогобужского районного суда <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. При этом по смыслу ч. 3 данной статьи Кодекса неисполнение судебного постановления является одной из формы проявления неуважения к суду, что влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

При этом, по смыслу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебном решении" решение, являясь актом правосудия, должно быть исполнимым и окончательно разрешающим спор по существу заявленных требований.

Во исполнение вышеуказанного решения Дорогобужского районного суда между Администрацией МО «<адрес>» <адрес> и ООО «ГЕОКАДАСТР 67» был заключен муниципальный контракт №-аэф/2018 от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение кадастровых работ с изготовлением технического плана на жилое помещение по адресу: <адрес>Г, <адрес>. Срок выполнения работ до ДД.ММ.ГГГГ. Выполнение указанных работ необходимо для постановки на кадастровый учет часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №. (л.д.5-9).

Однако, согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ, для выполнения кадастровых работ ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд на место. В связи с тем, что доступ в жилое помещение невозможен из-за отсутствия входной двери (вход забит досками, оформлен как глухая стена), отсутствия калитки в ограждении части жилого дома, в которой необходимо провести кадастровые работы, выполнить кадастровые работы не представляется возможным (л.д.12).

ФИО2 на праве собственности принадлежит часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 24)

Согласно представленного суду заявления ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Главе МО «<адрес>» <адрес>ФИО8, он с целью улучшения жилищных условий, произвел реконструкцию, переустройство и перепланировку части жилого дома и нежилой части (бывшей конторы). В ходе реконструкции увеличилась жилая площадь помещения. После объединения объект недвижимости представляет собой жилой дом. Реконструкция произведена без получения разрешительных документов. В связи с чем просит сохранить жилой <адрес> в <адрес> в реконструированном состоянии общей площадью 101,8 кв.м и признать за ним право собственности на жилой дом (л.д. 13).

К указанному заявлению ФИО2ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) приобщил заключение по обследованию технического состояния объекта: «Жилого дома, после проведения работ по перепланировке и переустройству» (л.д. 16-45) и заключение по обследованию технического состояния объекта: «Жилого дома, после проведения работ по его реконструкции» (л.д. 46-75).

Согласно представленных заключений по обследованию технического состояния объекта ФИО2 выполнена реконструкция, переустройство и перепланировка 2-х квартирного жилого <адрес> в <адрес> под одноквартирный, за счет устройства дверного проема в поперечной стене здания. Из представленных фото наружных стен дома и схемы дом после реконструкции жилой дом имеет один вход.

Как установлено судом выполненные работы ФИО2 по реконструкции, переустройству и перепланировки 2-х квартирного жилого <адрес> в <адрес> под одноквартирный препятствуют администрации МО «<адрес>» <адрес> без входа в помещение являющееся собственностью ФИО2: <адрес>, осуществить доступ в часть жилого дома, в котором находится помещение, именуемое квартирой №, расположенное по адресу: <адрес> для выполнения кадастровых работ с изготовлением технического плана на вышеуказанное жилое помещение и осуществления постановки его на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> для выполнения решения Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Поэтому суд удовлетворяет требования администрации МО «<адрес>» <адрес>.

ФИО2 просит суд взыскать с администрации МО «<адрес>» <адрес> расходы на услуги представителя в размере 12500 рублей, о чем представил договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцию к приходному ордеру кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 98 ГПК РФ, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая, что суд удовлетворяет исковые требования Администрации МО «<адрес>» <адрес> к ФИО2, суд отказывает в удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации МО "<адрес>" <адрес> расходов на услуги представителя.

Руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ФИО2 предоставить Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> доступ в часть жилого дома, в котором находится жилое помещение именуемое квартирой №, расположенное по адресу: <адрес>Г <адрес> для выполнения кадастровых работ и изготовления технического плана на данное жилое помещение для постановки его на учет в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с Администрации муниципального образования "<адрес>" <адрес> расходов на услуги представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд в течение месяца, со дня составления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы через Дорогобужский районный суд.

Мотивированная часть решения составлена ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Дорогобужского районного суда

<адрес>ФИО9