Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя процессуального истца – помощника Шебекинского межрайонного прокурора Ковылова А.В., в интересах неопределенного круга лиц, представителя ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 (по доверенности), представителя третьего лица Управления государственного строительного надзора Белгородской области ФИО3 (по доверенности), представителя третьего лица администрации Шебекинского городского округа ФИО4 (по доверенности), представителя третьего лица ООО «Агроторг» ФИО5 (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО12 о запрете использования объекта до приведения здания в соответствие с проектной документацией,

УСТАНОВИЛ:

Шебекинский межрайонный прокурор, в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ИП ФИО1, в котором после изменения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, со ссылкой на ч.2 ст.222 ГК РФ, просит запретить индивидуальному предпринимателю ФИО1 использование объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № до приведения здания в соответствие с проектной документацией.

Свои требования Шебекинский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, мотивирует тем, что проведенной прокуратурой, с привлечением специалистов управления государственного строительного надзора Белгородской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Шебекино и Шебекинского района Управления по делам ГО и ЧС по Белгородской области, отдела архитектуры администрации Шебекинского района, проверкой соблюдения требований безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, установлено, что эксплуатация ИП ФИО1 объекта недвижимости: нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, и переданного в аренду ООО «Агроторг» под магазин торговой сети <адрес> осуществляющим в нем торговлю непродовольственными и продовольственными товарами, осуществляется без получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Постановлением главы администрации Шебекинского района от 07.02.2018 года ранее выданное ФИО1 разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию №- №, отменено.

Кроме того, в ходе проверки данного объекта выявлено, что при его реконструкции допущены отклонения от утвержденной проектной документации, а также нарушения строительных и градостроительных требований, требований пожарной безопасности, которые влияют на его безопасную эксплуатацию, в частности:

Планировка помещений первого этажа не соответствует проектной документации 08-17-АР «Архитектурные решения» раздел 3 лист 3. Фактически выполнено устройство перегородок в осях 1-2, А-Г, отсутствует дверной проем на лестничную клетку в осях 1-2, Г-Д.

Проектной документацией 08-17-ПОД «Проект организации демонтажа» раздел 7 и 08-17-ПОС «Проект организации строительства» раздел 6 листы 2 предусмотрен демонтаж существующих плит перекрытия подвала. Фактически на момент осмотра, проведенного 06.02.2018 г. плиты перекрытия демонтированы не были, над подвалом были возведены конструкции 1-го этажа. Существующие плиты перекрытия на момент осмотра 06.02.2018 г. имели ряд дефектов, в том числе:

обнажение конструктивной арматуры в нижней плоскости сборных многопустотных плит перекрытия;

прогиб отдельных плит;

продольные трещины с шириной раскрытия до 5,0 мм в отдельных плитах перекрытия;

сколы граней плит перекрытия;

разрушение защитного слоя бетона в нижней плоскости плит перекрытия.

Производство работ по демонтажу должно было осуществляться по разработанному в соответствии с актом обследования ППР, согласно проекту 08-17-ПОД «Проект организации демонтажа» раздел 7 лист 2.

Проектной документацией 08-17-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» раздел 4 лист 9 предусмотрено устройство плит перекрытия над подвалом на отметке -0.300. Проектной документацией 08- 17-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» раздел 4 лист 10 предусмотрено устройство плит перекрытия над 1-м этажом.

По факту перекрытие подвала не менялось, перекрытие первого этажа сборными железобетонными плитами не выполнено.

Проектной документацией 08-17-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» раздел 4 лист 21 предусмотрено устройство стропильной системы скатной кровли в деревянном исполнении с огнезащитной обработкой конструкций. По факту выполнена стропильная система из гнутого профиля.

Проектной документацией 08-17-КР «Конструктивные и объемно-планировочные решения» раздел 4 лист 13 предусмотрено устройство пароизоляционного слоя по- ж/б плитам перекрытия, утепление чердачного перекрытия плитами минераловатными «Изовол» Л-35 толщиной 150 мм, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20мм. По факту данный конструктив чердачного перекрытия не выполнен.

Также в ходе проверки не представлены документы, подтверждающие исполнение проектных решений в части обеспечения противопожарной безопасности здания, в том числе:

акт приемки систем противопожарной защиты после комплексного опробования;

акт огнезащитной обработки несущих металлических и деревянных конструкций;

протокол испытаний наружного противопожарного водоснабжения (пож. гидранты);

протокол испытаний внутреннего противопожарного водоснабжения (пож. краны);

сертификаты на применяемые материалы путей эвакуации и фасада.

Не представлены документы, подтверждающие исполнение требований по инженерно-техническому обеспечению объекта, в том числе:

акты готовности и соответствия проектной документации внутренних и наружных систем инженерного обеспечения;

акты проверки пуско-наладочных работ инженерных систем;

акты проверки вентиляционных и дымовых каналов с копией разрешительных документов на проведение данного вида работ;

технический отчет лаборатории о проверке системы заземления, молниезащиты.

Также выявлен факт возведения в данном здании внутренних перегородок, закладки дверных проемов и организации новых дверных проемов, то есть фактическая планировка не соответствует техническому плану здания. Разрешение на проведение данного вида работ уполномоченным органом не выдавалось.

Специалистами отдела надзорной деятельности и профилактической работы по г.Шебекино и Шебекинскому району выявлены нарушения правил противопожарной безопасности, выразившиеся в несоблюдении ширины эвакуационного выхода, который менее 1,2 м., что нарушает п. 7.1.13 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

В судебном заседании представитель процессуального истца Ковылов А.В. измененные исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнив, что проектная документация на реконструируемый, строящийся объект подтверждает его соответствие строительным и градостроительным нормам и правилам, и указывает на его дальнейшую безопасную эксплуатацию. В данном случае, проведенной прокуратурой проверкой на спорном объекте при его возведении установлен ряд отклонений от проектной документации, нарушения требований безопасности здания, нарушения градостроительных правил. Что свидетельствует о самовольности данной постройки, потому необходимости ее приведения в соответствие с предусмотренными проектной документацией и установленными законодательством требованиями.

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела уведомлен, обеспечил участие в деле своего представителя ФИО2, которая представив письменные возражения, просила в иске отказать. Дополнила, что результаты осмотра здания, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе прокурорской проверки, должным образом не оформлены. Истцом не представлено допустимых доказательств, что при реконструкции и строительстве объекта допущены отклонения от утвержденной проектной документации, что объект не соответствует строительным и градостроительным нормам. Статья 222 ГК РФ на спорные правоотношения не распространяется, так как возведенный объект не является новым объектом. Доказательств нарушения сохранением спорного здания прав и законных интересов других лиц, а также наличие угрозы жизни и здоровью граждан, не представлено. Полагает, что со стороны истца имеется злоупотребление правом, так как, требуя прекращения деятельности объекта, ответчику не было представлено право альтернативного устранения возможных нарушений.

Представитель третьего лица ООО «Агроторг» ФИО5 возражала против удовлетворения иска. Полагает, что в рассматриваемом случае получение ФИО1 разрешения на реконструкцию объекта являлось не обязательным, так как предельные параметры спорного объекта не превышали 1500 кв.м, соответственно и получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию также не обязательно. Об отмене разрешения на ввод в эксплуатацию здания, расположенного по адресу: <адрес>, и арендуемого ООО «Агроторг» под магазин торговой сети «<адрес>», Общество узнало уже после заключения с ФИО1 договора аренды данного здания. О том, что в январе 2019 года прокуратурой будет проводиться проверка данного объекта, они узнали от ФИО1, который просил их обеспечить проверяющим, контролирующим органам доступ в здание, а именно в арендуемый ими 1 этаж: торговый зал и подсобные помещения. В случае прекращения эксплуатации объекта будут нарушены их права, поскольку они будут вынуждены закрыть магазин, и понесут убытки. Считает, что статья 222 ГК РФ на возникшие между сторонами правоотношения не распространяется, так как спорный объект является реконструированным, а само здание находится на земельном участке, отвечающим его целевому использованию. Доказательств нарушения при возведении данного объекта строительных, градостроительных, противопожарных норм и правил не имеется. Факт причинения вреда эксплуатацией объекта или угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан не доказан. Полагает, что даже при условии наличия выявленных при проведении проверки недостатков при возведении данного здания, не означает, что без их устранения здание не может использоваться по назначению.

Представитель третьего лица администрации Шебекинского городского округа Фурсова Н.В. исковые требования поддержала, просила удовлетворить. Пояснила, что ввиду несоответствия реконструкции, строительства спорного объекта проектной документации, утвержденным требованиям к его строительству, нарушении при его возведении требований градостроительных норм и правил, администрацией Шебекинского района в феврале 2018 года было отменено ранее выданное ФИО1 разрешение на ввод указанного объекта в эксплуатацию. Допущенные ответчиком отклонения от проектной документации и нарушения требований градостроительного законодательства до настоящего времени не устранены, несмотря на это спорный объект сдан ответчиком в аренду под магазин. Спорный объект эксплуатируется без разрешительных документов.

Представитель третьего лица Управления государственного строительного надзора Белгородской области ФИО3 исковые требования поддержал, просил удовлетворить. Дополнив, что спорный объект при его возведении под надзором Управления государственного строительного надзора по Белгородской области не находился. Но, при рассмотрении обращения граждан, жителей близлежащих улиц, объект был осмотрен, изучена проектная документация на него, в результате чего были выявлены нарушения и отступления от проектной документации не позволяющие обеспечить безопасную эксплуатацию здания. А поскольку на момент осмотра здания, разрешение на его ввод в эксплуатацию уже было выдано, то органу местного самоуправления было предложено отозвать ранее выданное разрешение. Данных о внесении изменений в проектную документацию по данному объекту в Управление представлено не было. Разрешение на отклонение от параметров разрешенного строительства, реконструкции данного объекта не выдавалось.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, мнения специалистов, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, с июля 2007 года ФИО1 на праве собственности принадлежит нежилое здание, 1960 года постройки, площадью 1329,7 кв.м, с кадастровым номером: № количеством этажей – 3, а также подземных – 1, расположенное по адресу: <адрес>; а с ноября 2007 года, на основании договора купли-продажи от 26.11.2007г. и постановления главы Шебекинского района №1919 от 16.11.2007г., и земельный участок площадью (уточненной) 1636 кв.м, с кадастровым номером: № находящийся по адресу: <адрес>, в отношении которого постановлением администрации муниципального района «Шебекинский район и г.Шебекино» от 12.07.2012г. № 1013 изменен вид разрешенного (функционального) использования с «для индивидуального жилищного строительства» на «под торговым объектом».

На основании заявления ФИО1 от 18.04.2017 года о получении разрешения на реконструкцию, строительство объекта, ему администрацией Шебекинского района 19.04.2017г. выдано разращение на строительство №- № (шифр проекта 08-17-ЭВП), а именно на реконструкцию объекта капитального строительства – нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, с проектными характеристиками: общей площадью 982,8 кв.м, объемом 3046 куб.м, количеством этажей – 2, подземных -1, высотой 4,2 м, площадью застройки 710,10 кв.м, размером здания в плане 42,52х17,4 м, фасад и прилегающая территория в соответствии с проектной документацией, а также предусмотренной проектом гостевой стоянкой на 37 м/мест. Сроком действия разрешения до 19.02.2018 года.

Проектная документация на строительство объекта разработана проектной организацией ООО «<адрес> (свидетельство СРО-П-012-106-3 от 18.01.2013г.).

В это же год ответчиком с привлечением подрядной организации (<адрес>.) были осуществлены работы, в ходе которых существовавшие здание снесено до основания надземной поверхности, и на его месте, на прежних плитах перекрытия подземного этажа здания, возведена новая одноэтажная конструкция, площадь объекта 1002,1 кв.м.

21.12.2017 года между ФИО1 и <адрес>. подписан акт приемки законченного строительном объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <адрес>, а также справка о соответствии построенного, реконструированного объекта требованиям технических регламентов:

СНиП 12-01-2004 «Организация строительства»,

СНиП 3.02.01-87 «Земляные сооружения, основания и фундаменты»,

СНиП 12.03-2001, 12.04.2002 «Безопасность труда в строительстве»,

СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции»,

СНиП 3.01.01-85* «Организация строительного производства»,

СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»,

СНиП 3.04.03-85 «Защита строительных конструкций от коррозии»,

СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы»,

СНиП 3.05.03-85 «Тепловые сети»,

СНиП 3.05.04-85* «Наружные сети и сооружения водоснабжения и канализации внесено изменение № 1 – БСТ №8 1990г.»,

СНиП 3.05.05-84 «Технологическое оборудование и технологические трубопроводы»,

СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства»;

и техническим условиям:

1. Технические условия на подключение к инженерным сетям на водоснабжение №2в от 28.08.2017г.,

2. Технические условия на подключение к инженерным сетям на канализацию №2к от 28.08.2017г.,

3. Технические условия на присоединение к электрическим сетям №443820471295 от 13.05.2017г.,

4. Технические условия на подключение к системе теплоснабжения № 2-П от 15.02.2017г.,

А также проектной документации на данное нежилое здание, за шифром 08-17-ЭВП.

В результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади здания и предоставлением в орган кадастрового учета заявления о государственном кадастровом учете изменения нежилого здания, 25.12.2017г. кадастровым инженером подготовлен технически план данного здания, в частности его общей площади в результате произведенной реконструкции (была 1329,7 кв.м стала 1002,1 кв.м). В площадь нежилого здания не включены площади двух имеющихся наружных тамбуров размерами 1,86х3,41, а также 9,24х1,70. Вид разрешенного использования не установлен. Зона №2.

На основании обращения ФИО1 от 25.12.2017г. в администрацию Шебекинского района с заявлением о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию реконструированного нежилого здания по <адрес>, с приложением указанных выше справок о соответствии объекта установленным требованиям, 26.12.2017г. администрацией Шебекинского района ему было выдано разрешение № на ввод в эксплуатацию нежилого здания, фактической площадью 1002,1 кв.м, количеством этажей – 2, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером: №

Без учета того, что приведенные в справках СНиП 3.05.06-85 «Электротехнические устройства» и СНиП 3.05.01-85 «Внутренние санитарно-технические системы», утратили силу на территории Российской Федерации с 16 мая 2017 года и с 31 марта 2017 года соответственно, в связи с изданием Приказа Минстроя России от 30.09.2016 N 689/пр, и Приказа Минстроя России от 16.12.2016 N 955/пр.

На основании заключенного между ФИО1 (арендодатель) и ООО «Агроторг» (арендатор) договора аренды нежилого помещения от 08.11.2018 года, часть указанного объекта недвижимости – площадью 489,5 кв.м, расположенная на первом этаже, передана арендатору за плату во временное владение и пользование, с целевым назначением помещения: торговля непродовольственными и продовольственными товарами, в том числе, но не ограничиваясь, алкогольной продукцией. Срок действия аренды 7 лет.

Переданное в аренду ООО «Агроторг» помещение в настоящее время используется под магазин торговой сети «<адрес>».

Пункт 2.2.9 указанного договора предусматривает, что в случае предъявления требований, претензий, касающихся соответствия здания, в состав которого входит Помещение, установленным нормативам и требованиям пожарной безопасности, в том числе конструктивных элементов, кровли, со стороны контролирующих (надзорных) органов и прочих организаций, арендодатель самостоятельно осуществляет приведение здания в соответствии с этими требованиям и несет все, связанные с этим расходы.

После поступившего обращения Управления государственного строительного надзора Белгородской области от 06.02.2018г. о выявленных в ходе проведенного ими осмотра и изучения представленной проектной документации нарушениях установленных требований к строительству объекта и отступлениях от проектной документации при возведении спорного объекта, которые не могут обеспечить безопасной эксплуатации здания, и предлагающего отозвать ранее выданное разрешение на ввод данного объекта в эксплуатацию до устранения замечаний, администрацией Шебекинского района была проведена внутренняя проверка, в рамках самоконтроля, пакета документов, представленных ранее для получения разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, и на основании проведенного осмотра и изучения представленной застройщиком документации, отделом архитектуры и ИСОГД администрации Шебекинского района было установлено наличие, предусмотренных ч.6, 7 ст. 55 и ч.18 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции действующей на момент принятия) оснований для отказа в выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в частности:

1) отсутствия документов, необходимых в соответствии с частями 3 и 4 указанной выше статьи (акты приемки объекта и документы, подтверждающие соответствие возведенного объекта требованиям технических регламентов, соответствие параметрам проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и оснащенности объекта приборами учета используемых энергетических ресурсов, а также схема, отображающая расположение сетей инженерно-технического обеспечения и планировочную организацию земельного участка, подготовлены с нарушением норм действующего в данной области законодательства, без приложения исполнительной документации, и содержат недостоверную информацию);

2) несоответствия объекта требованиям к строительству, реконструкции, установленным на дату выдачи градостроительного плана земельного участка (объект недвижимости выходит за границы земельного участка, в границах которого планировалась его реконструкция, а также нарушены требования по минимальному количеству парковочных машино-мест)

3) несоответствия объекта требованиям, установленным в разрешении на строительство;

А также не передачи экземпляра результатов инженерных изысканий.

Разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта не выдавалось.

В связи с чем, постановлением главы администрации Шебекинского района от 07.02.2018 года № 152 ранее выданное, в декабре 2017 года, ФИО1 разрешение №- № на ввод указанного выше объекта в эксплуатацию отменено ввиду выявленных при реконструкции и строительстве спорного объекта нарушений строительных и градостроительных норм и правил, то есть как возведенного с нарушениями, о чем ответчик уведомлен.

Сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, относительно регистрации права собственности ответчика на спорный объект недвижимости – нежилое здание площадью 1002,1 кв.м, по адресу: <адрес>, приведены в соответствие с имеющимися у него документами о его праве на исходный объект (то есть нежилое трехэтажное здание, в том числе с одним подземным этажом, площадью 1329,7 кв.м), что подтверждается выписками из единого государственного реестра недвижимости.

Но, несмотря на указанные обстоятельства, данный объект недвижимости – нежилое здание расположенное по адресу: <адрес>, используется и эксплуатируется, поскольку часть здания передана ответчиком в аренду под магазин, осуществляющий торговлю продовольственными и не продовольственными товарами, соответственно объект является местом массового пребывания людей.

При этом доводы представителя третьего лица ООО «Агротог», что в рассматриваемом случае получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требовалось, так как площадь объекта менее 1500 кв.м, судом отклоняются как ошибочные, поскольку характер и объем произведенных ответчиком работ на спорном объекте указывает на выполнение работ по его реконструкции, понятие которой раскрыто в пункте 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, и под которой понимается - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

В силу положений ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) и ст.3 Федерального закона от 17 ноября 1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Факт удостоверения выполнения строительства, реконструкции объекта капитального строительства в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, градостроительному плану земельного участка, разрешенному использованию земельного участка, а также установленным ограничениям как раз и удостоверяется разрешением на ввод объекта в эксплуатацию (ч.1 ст. 55 ГрК РФ).

В соответствии с частью 1 ст. 48 ГрК РФ архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 48 ГрК РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Представленной в материалы дела проектной документацией, выполненной ООО «<адрес>» (свидетельство СРО-П-012-106-3 от 18.01.2013г.) в 2017 году (шифр проекта 08-17-ЭВП), разделами: 08-17-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 08-17-ПОД раздел 7 «Проект организации демонтажа», 08-17-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства», 08-17-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», и разрешительной документацией на реконструкцию и строительство спорного объекта предусмотрено, в частности:

возведение надстройка первого этажа, в котором планируется размещение торгового зала с подсобными помещениями (магазина пошаговой доступности ) торговой площадью 794,8 кв.м, имеющего функциональное назначение выставка-продажа непродовольственной продукции отделочных материалов (керамическая плитка, сантех оборудование и фаянс), а также перепланировка подвального этажа, включающая устройство двух лестничных клеток, пристройку двух лестниц в приямках для размещения в нем торгово-выставочных залов. Входы в помещения подвала изолированы от входа в магазин, размещаемый на 1-м этаже.

Здание запроектировано простой формы близкой к прямоугольной, одноэтажное с подвалом, габаритными размерами в осях 1-7 42,52м, и А-Е 17,4 м, высотой подвального этажа 3м, высотой первого этажа 3,6 м.

В подвальном помещении предусматривается расположение торгово-выставочных зала с подсобными и бытовыми помещениями. На 1 этаже торговый зал по продаже непродовольственных товаров и подсобные помещения. Вертикальные коммуникации между этажами должны быть представлены внутренними лестничными клетками в осях 1-2/Г-Д, 5-7/Г-Е, 2/1-4//А/1-А1. Кровля двухскатная, водоотвод организованный наружный. Выход на кровлю проектом не предусматривается. За относительную отметку 0,000 принят уровень чистого пола 1-го этажа.

Здание одноэтажное с подвалом с продольными и поперечными несущими стенами. Перекрытия сборные железобетонные. Фундаменты мелкого заложения монолитные ленточные. Горизонтальная гидроизоляция их двух слоев, вертикальная выполняется обмазкой горячим битумом. Наружные стены трехслойными, с расположением теплоизоляционного слоя с наружной стороны с последующей защитой утеплителя системой вентилируемого фасада. Внутренний несущий слой из монолитного железобетона, кладка из керамзитобетонных блоков, утеплитель «изовол».

Частичный демонтаж конструкций парапетов, кровли, плит перекрытия реконструируемого здания: демонтаж плит перекрытий подвала (100м³). Демонтаж стен подвала (51м³).

Кровля двухскатная, с покрытием битумной черепицей. Чердачное перекрытие утепляется минераловатными плитами.

Пространственная жесткость и устойчивость конструкций каркаса надстраиваемого этажа обеспечивается системой состоящей рам вдоль цифровых осей и вертикальных и горизонтальных связей по колоннам. Колонны жестко соединены с монолитными поясами.

Двери внутренние по Госту, противопожарные двери.

Наземные и подземные этажи предполагают как минимум 2 эвакуационных выхода.

Устройство эвакуационных путей, удовлетворяющих требованиям безопасной эвакуации людей при пожаре. Применение основных строительных конструкций с переделами огнестойкости и классами пожарной опасности, соответствующим требуемым степени огнестойкости и классу конструктивной пожарной опасности зданий, а также ограничением пожарной опасности поверхностных слоев строительных конструкций на путях эвакуации.

Эвакуационные выходы предусмотрены в соответствии с требованиями ст. 89 ФЗ №123-ФЗ от 22.07.2008г. и СП 1.13130.2009 (высотой не менее 1,9 м, шириной не менее 1,2 м).

Также мероприятия по обеспечению противопожарной безопасности здания, выполнение инженерно-технического обеспечения объекта

В ходе проведенной Шебекинской межрайонной прокуратурой в январе 2019 года с привлечением специалистов управления государственного строительного надзора Белгородской области, отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.Шебекино и Шебекинского района Управления по делам ГО и ЧС по Белгородской области, отдела архитектуры администрации Шебекинского района, проверки соблюдения требований безопасности жизни и здоровья граждан при эксплуатации объектов с массовым пребыванием людей, было осмотрено здание нежилого помещения, используемого как торговый центр, расположенного по адресу: <адрес>, и установлено, что:

планировка помещений первого этажа здания не соответствует проектной документации, фактически выполнено устройство перегородок в осях 1-2, А-Г, отсутствует дверной проем на лестничную клетку в осях 1-2, Г-Д; произведена закладка существовавших проемов и организованы новые дверные проемы.

не произведен демонтаж существующих плит перекрытия подвального этажа здания, которые имели ряд дефектов, в том числе: обнажение конструктивной арматуры в нижней плоскости сборных многопустотных плит перекрытия; прогиб отдельных плит; продольные трещины с шириной раскрытия до 5,0 мм в отдельных плитах перекрытия; сколы граней плит перекрытия; разрушение защитного слоя бетона в нижней плоскости плит перекрытия, и над подвалом возведены конструкции 1-го этажа;

выполнено устройство стропильной системы из гнутого профиля; и соответственно не произведено устройство пароизоляционного слоя по ж/б плитам перекрытия, утепление чердачного перекрытия плитами минераловатными «Изовол» Л-35 толщиной 150 мм, устройство стяжки из цементно-песчаного раствора толщиной 20мм (чердачного перекрытия).

Не представлены документы, подтверждающие исполнение проектных решений в части обеспечения противопожарной безопасности здания, в том числе:

акт приемки систем противопожарной защиты после комплексного опробования;

акт огнезащитной обработки несущих металлических и деревянных конструкций;

протокол испытаний наружного противопожарного водоснабжения (пож. гидранты);

протокол испытаний внутреннего противопожарного водоснабжения (пож. краны);

сертификаты на применяемые материалы путей эвакуации и фасада.

акты проверки пуско-наладочных работ инженерных систем;

технический отчет лаборатории о проверке системы заземления, молниезащиты.

Также выявлены нарушения правил противопожарной безопасности, в частности выразившиеся в несоблюдении ширины эвакуационного выхода, который менее 1,2 м., что нарушает п.7.1.13 СП 1.13130.2009 Свод правил. Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы.

В своих пояснениях представитель ответчика, не отрицая приведенных выше нарушений и отклонений от проектной документации, полагала результаты проведенной прокуратурой проверки недопустимым доказательством по делу, как полученные с нарушением требований положений ст.ст.10, 16, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Доводы представителя ответчика в данной части суд находит несостоятельными, а ссылку на ФЗ от 26.12.2008г. №294-ФЗ необоснованной, поскольку представленное доказательство получено истцом в соответствии с положениями Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в рамках полномочий, которыми прокурор наделен в силу закона, и принимается судом как допустимое.

Прокурор не связан обязательствами по выбору способа защиты и мер прокурорского реагирования предполагаемо нарушенного права, и исходя из существа осмотренного объекта, используемого в качестве магазина, то есть являющегося местом массового пребывания людей, и характера выявленных в ходе проверки при его возведении нарушений законодательства, прокурор отреагировал на выявленные нарушения, воспользовавшись предоставленным ему процессуальным законодательством ст. 45 ГПК РФ правом на предъявление иска в суд в защиту неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика, которые поддерживает и представитель третьего лица ООО «Агроторг» о том, что проведенная в феврале 2018 года управлением государственного строительного надзора Белгородской области проверка в отношении спорного объекта должным образом не оформлена, потому ее результаты не являются допустимым доказательством по делу, судом отклоняются, поскольку как таковая плановая или внеплановая проверка Управлением не проводилась, а был лишь произведен осмотр объекта, находящегося на тот момент в открытом доступе, и изучена запрошенная у полномочного органа проектная документация на данный объект, в ходе подготовки ответа на рассмотренное, в порядке положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" поступившее в Управление в январе 2018 года обращение жителей улиц <адрес>, выразивших обеспокоенность о надежности конструкций строящегося здания магазина по адресу <адрес>.

Вопреки суждениям представителя третьего лица ООО «Агроторг», оснований считать направленное в феврале 2018 года в адрес администрации Шебекинского района, составленное по результатам подготовки ответа на обращение жителей близлежащих с возводимым объектом, жилых домов, письмо Управление государственного строительного надзора Белгородской области содержащее рекомендацию об отзыве выданного в отношении спорного объекта разрешения на ввод его в эксплуатацию, сфальсифицированным не имеется. Данных, которые бы свидетельствовали о недостоверности изложенного в нем, фиктивности представленного истцом доказательства, представителем третьего лица не приведено, и не установлено таковых обстоятельств на основании представленных сторонами в дело доказательств. Высказывание представителем третьего лица подобного суждения по существу являются несогласием с приведенными истцом доводами и заявленными требованиями.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста первый заместитель начальника Управления государственного строительного надзора Белгородской области ФИО15 указал на допущенные при возведении спорного объекта недвижимого имущества - нежилого здания, нарушения проектной документации, выразившиеся в отклонении от параметров утвержденной и согласованной документации, нарушении Технических регламентов о безопасности зданий и сооружений и о требованиях пожарной безопасности, свода правил о безопасности строительства, в частности не произведен предусмотренный проектом демонтаж бывших в употреблении плит перекрытия подвального этажа здания, имеющих ряд дефектов в виде: продольные трещины, прогибы, обнажение и коррозия конструктивной арматуры, на которых возведена новая конструкция наземного этажа здания; вместо предусмотренной по проекту кровли в деревянном исполнении, которая должна быть обязательна обработана огнезащитным составом, возведена конструкция кровли из гнутого профиля, которые являются грубыми, поскольку привели к изменению конструктива самого здания, влияющего на его надежность и безопасность при эксплуатации.

Вместе с тем, из пояснений специалиста следует, что допущенные ответчиком при возведении спорного объекта нарушения являются устранимыми, позволяющими привести данное нежилое здание в соответствие с проектной и разрешительной документацией.

Оснований ставить под сомнение объективность высказанного специалистом мнения, который имеет высшее образование по специальности промышленное и гражданское строительство и стаж работы по профессии более 23 лет, у суда не имеется. Изложенное специалистом мнение дано им после изучения проектной и разрешительной документации на спорный объект недвижимого имущества.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста начальник отдела Территориального планирования и ИСОГД администрации Шебекинского городского округа ФИО16 пояснила, что при проведении повторной проверки документов, представленных ФИО1 для получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, изучения проектной документации было установлено наличие оснований для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в виду выявленных нарушений градостроительного законодательства, несоответствия спорного объекта требованиям к строительству и реконструкции и Правилам землепользования и застройки, в частности ввиду того, что возведенное здание нежилого помещения выходит за границы земельного участка, в границах которого планировалось реконструкция и возведение объекта (разрешенная площадь 982,8 кв.м, фактическая площадь объекта 1002,1 кв.м), нарушены минимальные отступы от границ земельных участков от красной линии (1м), требования по минимальному количеству машино-мест.

Отметив также, что при определенных условиях, действующие законодательство в области градостроительной деятельности, допускает возможность на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства, и предусматривая право застройщика на получение соответствующего разрешения.

Доказательств в обоснование доводов представителя ответчика об отсутствии, или об устранении выявленных отклонений от проектной и разрешительной документации в отношении спорного объекта, и нарушений требований действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств внесения ответчиком согласованных и утвержденных изменений в проектную документацию, получения разрешения на отклонение от предельных параметров, а также вновь обращения в уполномоченный орган за получением разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в материалы дела не представлено.

Разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции данного объекта не выдавалось.

Как и разрешение или согласование не предусмотренных проектом работ по возведению внутри помещения ненесущих стен и закладке дверных проемов.

Ссылка представителя третьего лица ООО «Агроторг» на то, что закрытием объекта будут нарушены их права и причинены убытки не может служить основанием для того, чтобы спорный объект недвижимости использовался и эксплуатировался с допущенными при его возведении отклонениями от проектной и разрешительной документации.

Учитывая отмену разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ввиду допущенных при создании объекта отклонений от проектной документации, нарушений градостроительных и строительных норм и правил, спорный объект отвечает признакам самовольной постройки и на произведенную ответчиком реконструкцию здания нежилого помещения распространяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, связанные с возведением самовольной постройки.

Согласно градостроительному плану земельного участка и представленных в материалы дела сведений из информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, а также выписки из единого реестра недвижимости на земельный участок, возведенный ответчиком спорный объект – здание нежилого помещения, находится на принадлежащим ему земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «под торговым объектом» и расположенным в зоне застройки (О1 – согласно правил застройки действующих на момент ее создания), основным видом разрешенного использования которой являются, в том числе объекты торговли – магазины, то есть на земельном участке, отвечающем целям его разрешенного использования.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В силу ч.1 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные не только на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, но и возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, а также с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Доводы представителя ответчика, поддержанные представителем третьего лица ООО «Агроторг», что на спорный объект положения ст. 222 ГК РФ не распространяются, судом отклоняются как основанные на субъективном, ошибочном толковании норм права.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.п.28, 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате произведенной ответчиком, выступившим заказчиком работ, реконструкции и строительства здания спорного нежилого помещения, ответчик снес до основания надземной поверхности два этажа имевшегося здания, и на его месте, на существующих плитах перекрытия подземного этажа здания, возвел новую одноэтажную конструкцию, изменив конфигурацию здания и уменьшив его площадь с 1329,7 кв.м до 1002,1 кв.м, в результате которой возник новый объект.

В рассматриваемом случае, произведенные ответчиком работы были связаны не с восстановлением имущества, а с выполнением работ по реконструкции и строительству, которые в результате привели к образованию нового объекта недвижимого имущества.

Доказательств, что возведенный спорный объект соответствует разработанной для его реконструкции и строительства проектной, а также разрешительной документации в материалы дела не представлено, соответственно нельзя бесспорно полагать, что эксплуатация объекта безопасна.

Таким образом, использование спорного объекта при допущенных при его возведении отклонениях от проектной и разрешительной документации, а также его несоответствие требованиям строительных и градостроительных норм и правил, нарушает установленные законом требования и интересы неопределенного круга лиц.

Доводы представителя ответчика об отсутствии доказательств того, что возведенный ответчиком объект создает угрозу жизни и здоровья граждан, суд находит несостоятельными. Поскольку судом не рассматриваются требования о признании права собственности на спорный объект как самовольную постройку, то установление, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, не является юридически значимым обстоятельством по данному делу подлежащими проверки и доказыванию.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается (ч.2 ст.222 ГК РФ).

В соответствии с абз.4 ч.2 ст.222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка.

Так как в отношении спорного объекта отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию, установлено наличие отклонений при его возведении от проектной документации, а также параметров разрешенного строительства, то самовольно реконструируемый ответчиком объект подлежит приведению в соответствие с проектной и разрешительной документацией, т.е. установленными для его возведения и предусмотренными законом требованиями.

В соответствии со ст. 12 ГК Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Обращение прокурора в суд с настоящим иском не может, вопреки суждениям представителя ответчика, расцениваться как злоупотребление правом, так как подавая иск в суд прокурор воспользовался предоставленным ему законом и процессуальным законодательством правом на обращение и его действия в данном случае, корреспондируются с предоставленной ему данным правом юридической обязанность и соотносятся с интересами общества и государства, поскольку направлены на защиту интересов неопределенного круга лиц, и реализованы им предусмотренным законом образом.

Кроме того, требования по приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, и обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом не исключают как таковую, возможность реализации права ответчика на использование, распоряжение приобретенным им объектом после произведенных на нем работ по реконструкции и строительству.

Избранный истцом способ защиты прав неопределенного круга лиц соответствует допущенному ответчиком нарушению при самовольной реконструкции, строительстве спорного объекта. Стороной ответчика не приведено фактов, свидетельствовавших бы о намерениях или действиях истца по причинению вреда ответчику, потому довод стороны ответчика о злоупотреблении правом со стороны процессуального истца по делу, судом отклоняется.

Что касается требований прокурора, в интересах неопределенного круга лиц о запрете использования спорного объекта недвижимости, то положения ст. 222 ГК РФ не предусматривают такой меры гражданско-правовой ответственности как запрет использования самовольной постройки. Между тем, императивной нормой закона, содержащейся в ч.2 статье 222 ГК РФ, установлен прямой запрет на использование самовольной постройки, соответственно указание в решении суда о запрете использования спорного объекта является излишним.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в части.

В силу положений ст.206 ГПК РФ, при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом всех обстоятельств дела, а также характера и объема мероприятий, необходимых для приведения ответчиком спорного объекта в соответствие с проектной и разрешительной документацией, суд считает необходимым определить срок проведения указанных работ - в течение 6 месяцев со дня принятия решения суда, полагая, что указанный срок для исполнения ответчиком решения суда отвечает принципам разумности и обоснованности.

В ходе разбирательства дела нарушения законности со стороны Управления государственного строительного надзора Белгородской области по отношению к ответчику ИП ФИО1 относительно спорного объекта, не выявлено. Соответственно оснований для принятия судом мер реагирования путем вынесения частного определения в адрес Шебекинского межрайонного прокурора по ч.1 ст.226 ГПК РФ, не имеется. Ходатайство представителя ответчика в данной части удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Шебекинского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО1 ФИО13 о запрете использования объекта до приведения здания в соответствие с проектной документацией - удовлетворить частично.

Возложить на индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО14 обязанность в течение 6 месяцев со дня принятия настоящего решения привести объект – нежилое здание, расположенный по адресу: <адрес>, в пределах земельного участка с кадастровым номером №, в соответствие с проектной документацией, выполненной ООО «<адрес>» в 2017г. (шифр проекта 08-17-ЭВП), устранив допущенные отклонения от разделов проектной документации: 08-17-АР раздел 3 «Архитектурные решения», 08-17-ПОД раздел 7 «Проект организации демонтажа», 08-17-ПОС раздел 6 «Проект организации строительства», 08-17-КР раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения», и разрешительной документации.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, т.е. с 22.06.2019 года, путем подачи апелляционной жалобы через Шебекинский районный суд.

Судья Е.А. Котельвина