Гражданский кодекс часть 1

Феодосийский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Глуховой И.С., при секретаре Мурко Е.В., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, с учетом уточненных исковых требований, принятых судом, через своего процессуального представителя ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО3 был заключен долгосрочный договор № паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (7-ой очереди строительства, корпус №). Срок выделения «доли пайщика» - ДД.ММ.ГГГГ Свои обязательства в соответствии с п.3.1 Договора, истец как пайщик исполнил в полном объеме, в качестве своего вклада внес денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. Пунктом 3.6.1 Договора предусмотрено, что по окончании строительства объекта, пайщику выделяется его доля в натуре в виде двухкомнатной квартиры строительный № на 4-ом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной доли в натуре оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора».

Свои обязательства по передаче доли пайщика в натуре, в срок установленный договором, ответчик не исполнил, строительство объекта не завершено и объект не сдан в эксплуатацию. При этом, в установленный законом срок, застройщик не уведомил истца, как участника долевого строительства о невозможности передать объект в предусмотренный договором срок и не воспользовался процедурой, установленной Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" о продлении срока. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ все обязательства по договору паевого участия в строительстве истцом исполнены. Поскольку ответчиками нарушен срок исполнения обязательства, истица направила в адрес ответчика претензию о выплате неустойки, однако последняя не удовлетворена, в связи с чем истица вынуждена обратиться в с требованиями о выплате ей неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, с учетом уточненного требования, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей. Также, просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца. Кроме того, длительным неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. ДД.ММ.ГГГГ на электронный адрес Феодосийского городского суда Республики Крым поступило заявление ФИО3, в котором она указывает, что явиться в судебное заседание не имеет возможности в связи с ограничением въезда на территорию Республики Крым, в связи с чем, просит рассмотреть дело в её отсутствие с участием её представителя ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании нотариальной доверенности, заявленные исковые требования поддержал и дал пояснения, аналогичные исковым, просил иск удовлетворить в полном объёме.

Ответчик ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» направил своего представителя ФИО2, действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Поддержала письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что согласно условиям договора все изменения договора, в том числе относительно изменения срока выделения доли пайщика, оформляются дополнительным соглашением на основании письменного заявления пайщика направленного в адрес общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли в натуре. Отсутствие дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения доли пайщика расценивается сторонами как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения. Согласно условиям договора ввод объекта в эксплуатацию был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ, с какими либо заявлениями истец в адрес ответчика в указанный срок не обращался, что дало право считать договор продленным. Кроме того, считает несостоятельными ссылки истца на нормы Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", т.к договор участия в долевом строительстве, заключение которого предусмотрено п.2 ст.3 указанного Закона, является фактически незаключенным между сторонами по настоящему делу, что влечет за собой отсутствие оснований для применения к отношениям сторон его положений. При этом заявила ходатайство, в случае удовлетворения исковых требований, о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки и штрафа, т.к. задержка строительства объекта была вызвана сложностями переоформления разрешительных документов на его строительство в переходный период, дефицитом наличия строительных материалов и сложностями, связанными с их доставкой с материковой части Российской Федерации в Республику Крым, а также, в связи с введение режима чрезвычайной ситуации техногенного характера регионального уровня в соответствии с Распоряжением Главы Республики Крым N 454-рг от 02 ноября 2015 года в Республике Крым с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства и оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» и ФИО3 заключен долгосрочный договор № паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> (7-ой очереди строительства, корпус №).

По условиям данного договора, ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» обязались построить истцу двухкомнатную квартиру, строительный №, на 4-ом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) (п.3.6.1.). Планируемый срок выделения «Доли пайщика» - 4 квартал 2014 года ( п.1.2.).

На основании п. 3.1 Договора, Пайщик обязуется в качестве своего вклада по настоящему договору внести денежные средства (далее – пай), общая сумма которого на дату заключения настоящего договора 5 440 500 рублей, в порядке, оговоренном условиями указанного пункта.

Пунктом 3.6.1. Договора предусмотрено, что Пайщику по окончанию строительства Объекта из созданной Участниками общей долевой собственности выделяется его доля в натуре, именуемая в дальнейшем «Доля Пайщика», в виде – двухкомнатную квартиру, строительный №, на 4-ом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м (определенной по внутренним размерам помещений «Доли Пайщика» без отделки) в указанном в п. 1.1. настоящего договора «Объекте». Факт раздела участниками общей долевой собственности и передача Пайщику выделенной в натуре «Доли Пайщика» оформляется подписанным сторонами «Актом об исполнении договора», который будет являться неотъемлемым приложением к настоящему.

Согласно п. 3.9. Договора, в случае, если Участники не имеют возможности выделить пайщику «Долю Пайщика» к планируемому сроку, указанному в п. 1.2. договора, Общество, по требованию Пайщика, предлагает Пайщику в порядке компенсации «доли Пайщика» другое равноценное имущество, имеющееся в наличии в другом Объекте аналогичной стоимости, либо денежную компенсацию или Участники согласовывают другой срок выделения «доли Пайщиков». Примечание: Размер денежной компенсации будет соответствовать сумме фактически внесенного Пайщиком Пая на р/счет Общества

Пунктом 3.10. Договора предусмотрено, что все изменения договора, в том числе: относительно изменения срока выдела «Доли Пайщиков», передачи Пайщику вместо «Доли Пайщиков» имущественной или денежной компенсации и прочие, оформляются дополнительными соглашениями, которые заключаются в простой письменной форме, как и настоящий договор. В случае невозможности выдела «Доли Пайщика» в натуре к планируемому сроку, указанному в п.1.2. Договора и несогласия пайщика на продление срока действия Договора, Пайщик направляет в адрес Общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления «доли Пайщика» в натуре письменное заявление с предложением заключить дополнительное соглашение и предлагает один из предусмотренных в п. 3.9. настоящего Договора вариантов решения вопроса. Общество также вправе выступить инициатором заключения дополнительного соглашения. Отсутствие такого дополнительного соглашения в течение 20 дней со дня истечения срока выделения «Доли Пайщика» расценивается сторонами как согласие Пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения.

ДД.ММ.ГГГГ в указанному Договору заключено дополнительное соглашение об изменении пункта 10.2 Договора.

Из предоставленных истцом квитанций и платежных поручений следует, что истцом произведена полная оплата суммы вклада по договору, последний взнос был произведен ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма взносов составила <данные изъяты> рублей.

Факт полной оплаты истцом суммы договора ответчиком не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» направлена претензия о взыскании суммы неустойки и штрафа, полученная адресатом ДД.ММ.ГГГГ и оставленная без рассмотрения ответчиком.

В настоящее время многоквартирный жилой дом по <адрес> – <адрес> (7-ой очереди строительства, корпус №) не завершен строительством, в эксплуатацию не сдан, квартира истцу не передана.

Обращаясь в суд, истец ссылается на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Исходя из части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, подлежащие применению нормы права, определяются судом с учетом установленных им обстоятельств.

На основании п. 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно части 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случае, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 4 ГК РФ).

В силу требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 54 от 11 июля 2011 года "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с частью 2 статьи 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после его вступления в силу - начиная с 01 апреля 2005 года.

Договоры участия в долевом строительстве таких домов (объектов недвижимости), заключенные в соответствии с данным Законом, подлежат государственной регистрации в силу части 3 статьи 4 также начиная с указанной даты.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" данный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Помимо заключения договора участия в долевом строительстве часть 2 статьи 1 Закона о долевом строительстве предусматривает и иные способы привлечения денежных средств граждан для строительства - путем выпуска жилищных сертификатов, а также посредством жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативов.

Частью 2.1 этой же статьи Закона о долевом строительстве установлено, что сделка по привлечению денежных средств граждан для строительства, совершенная в нарушение требований, установленных частью 2 данной статьи, может быть признана судом недействительной только по иску гражданина, заключившего такую сделку.

Из приведенных выше положений Закона следует, что сделка, совершенная юридическим лицом с целью привлечения денежных средств гражданина для долевого строительства многоквартирного дома с последующим возникновением у этого гражданина права собственности на объект долевого строительства, хотя бы и совершенная с нарушением требований Закона о долевом строительстве, является действительной и подлежащей исполнению, пока она не оспорена гражданином.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части 1 названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

С учетом изложенного суду независимо от наименования договора следует установить его действительное содержание исходя как из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений, так и из существа сделки с учетом действительной общей воли сторон, цели договора и фактически сложившихся отношений сторон.

Если судом установлено, что сторонами при совершении сделки, не отвечающей требованиям Закона о долевом строительстве, в действительности имелся в виду договор участия в долевом строительстве, к сделке применяются положения этого Закона, в том числе меры ответственности, им предусмотренные. К отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным федеральным законом.

Как установлено судом и следует из заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ договора, стороны согласовали условия о предмете - индивидуально определенной двухкомнатной квартире стр.№ на 4-ом этаже, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в строящемся многоквартирном доме по <адрес> (7-ой очереди строительства, корпус №) в <адрес> (пункт 3.6.1 договора), о стоимости (пункт 3.1 договора), о сроке исполнения обязательств ответчиком в отношении предмета договора - квартиры (пункт 1.2 договора).

Судом установлено, что истец обязательства по внесению денежных сумм исполнил надлежащим образом, что подтверждается платежными документами.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что природа заключенного между истцом и ответчиком долгосрочного договора № паевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, направлена на привлечение денежных средств гражданина для строительства многоквартирного дома с последующим приобретением гражданином права собственности на квартиры в построенном многоквартирном доме, вне зависимости от нарушения ответчиком установленного законом порядка такого привлечения денежных средств граждан.

Нарушение такого порядка, исходя из приведенных выше положений части 2.1 статьи 1 Закона о долевом строительстве, само по себе не освобождает лицо, привлекающее денежные средства, от исполнения обязательств, поскольку такая сделка не оспорена самим гражданином.

Согласно статье 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная этой частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок дом не был введен в эксплуатацию, квартира истцу не передана, уведомление об окончании строительства истцу не направлено, какого-либо дополнительного соглашения, которым бы был изменен срок передачи истцу объекта долевого строительства, с истцом не заключено.

При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 12 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце первом пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Следовательно, освобождение застройщика от ответственности за неисполнение обязательств перед участником долевого строительства по основаниям, предусмотренным законом, допускается судом только в том случае, если наличие таких оснований доказано застройщиком.

В силу пункта 6 статьи 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, когда составлен акт, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства установленным требованиям) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства). Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

По смыслу приведенной нормы, право застройщика составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства возникает в случае неправомерного отказа или уклонения участника долевого строительства от принятия объекта.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В порядке пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (статьи 330, 333 ГК РФ).

Поскольку ответчиком не доказан факт недобросовестного поведения истца, истец имеет права требовать взыскания неустойки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которой составляет <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> х305х2х1/300х7,75%.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении суммы неустойки суд исходит из того, что срок выделения доли пайщика, согласно п.1.2 долгосрочного договора № был запланирован на ДД.ММ.ГГГГ. Также, судом учтено ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также, что данная неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, снижение этой суммы до <данные изъяты> рублей является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности за допущенное ответчиком нарушение обязательства.

Частью 6 статьи Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года, указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае, когда требования потребителя об уплате неустойки (пени) в добровольном порядке не исполняются и он реализует свое право на судебную защиту, суд, удовлетворяя исковые требования, возлагает на изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) ответственность за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, поскольку ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя, в пользу ФИО3 с ООО «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанны индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный действия (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд приходит к выводу об обоснованности требований о возмещении ФИО3 морального вреда, поскольку факт нарушения прав истца нашел свое подтверждение при рассмотрении дела, что является достаточным условием для удовлетворения иска в данной части.

С учетом характера причиненных потребителю страданий, соразмерности нарушенного права и наступивших последствий, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с чем, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Доводы ответчика о том, что согласно условиям договора все изменения договора, в том числе относительно изменения срока выделения доли пайщика, оформляются дополнительным соглашением на основании письменного заявления пайщика направленного в адрес общества в течение 10 дней с момента наступления планируемого срока предоставления доли в натуре и отсутствие такового дополнительного соглашения со стороны истца, которое расценивается сторонами как согласие пайщика на продление срока исполнения договора до его фактического исполнения и дает право считать договор продленным, суд находит несостоятельным и основанным на неверном толковании законодательства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100001 рубля до 200000 рублей – в размере 3200,00 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100000,00 рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию в местный бюджет города Феодосии государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей (неустойка <данные изъяты> рублей + штраф <данные изъяты> рублей, то есть по требованиям имущественного характера госпошлина составит <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО3 к ООО «Строительная компания Консоль-Строй ЛТД» о взыскании суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, моральный вред в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> (семьсот шестьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной заявленной части – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-Строй ЛТД» в местный бюджет города Феодосии государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым через Феодосийский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий /подпись/ И.С.Глухова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 июля 2020 года.