Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "..." года между ОАО и Обществом с ограниченной ответственностью «Эверест» заключен кредитный договор "...", по которому истец обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 000 000 рублей на срок до "..." года, а заемщик обязался своевременно вернуть сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом со дня, следующего за датой выдачи кредита по дату полного погашения кредита (включительно) по ставке 15 % процентов годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору от "..." года между истцом и ФИО2, ФИО3 заключен договор "..." о залоге имущества, указанного в перечне (описи) заложенного имущества, являющегося приложением к договору. Стоимость заложенного имущества, согласно описи в редакции от "..." года определена сторонами в размере 1 260 000 рублей. "..." года Арбитражным судом г. Москвы вынесено решение о взыскании солидарно с ООО «Эверест» и ООО «СТ» задолженности по кредитному договору в размере 1 919 820,33 рубля. К моменту предъявления иска в суд обязательства заемщика по кредитному договору не исполнены. Просит суд обратить взыскание на заложенное имущество автомобиль марки БМВ, идентификационный номер "...", принадлежащий ФИО2, и автомобиль марки Субару, идентификационный номер "...", принадлежащий ФИО3, установив начальную цену автомобиля БМВ в размере 924 000 рублей, автомобиля Субару в размере 336 000 рублей, а также взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ОАО «МДМ БАНК» поддержала заявленные требования и просила удовлетворить их в полном объеме. Согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчики ФИО2 и ФИО3, извещенные о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыли, об уважительности причин неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица, извещенный о месте и времени судебного разбирательства в суд также не явился. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Согласно п. 3 данной статьи, если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2009 года с ООО «Эверест» и ООО «СТ» в пользу ОАО «МДМ БАНК» взыскана задолженность по кредитному договору "..." от "..." года в размере 1 919 820 рублей 33 копеек.

Согласно предоставленным истцом расчетам по состоянию на "..." года задолженность по кредитному договору перед ним не погашена и составляет 1 1409 413 рублей 16 копеек. Стороной ответчиков наличие задолженности не оспаривается, доказательств исполнения решения арбитражного суда не представлено.

Как следует из договора о залоге "...", заключенного между ОАО «МДМ БАНК» с одной стороны и ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, в целях обеспечения исполнения обязательств ООО «Эверест» по кредитному договору "..." от "..." года ответчики передали истцу в залог принадлежащее им имущество, перечень которого содержится в приложении № 1 - Перечне (описи) заложенного имущества, являющегося частью договора залога.

В соответствии с п. 4.2 договора о залоге от "..." года залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, обеспеченных залогом, в том числе при просрочке возврата кредита(ов) и/или просрочке уплаты процентов заемщиком, в том числе и при досрочном истребовании кредита(ов), процентов.

Согласно приложению № 1 к договору о залоге "..." от "..." года в перечень (опись) заложенного имущества вошли: БМВ, идентификационный номер "...", и автомобиль Мазда, идентификационный номер "...".

"..." года соглашением сторон в договор о залоге "..." от "..." года внесены изменения и дополнения "...", согласно которым Перечень (Опись) заложенного имущества № 1, составленный "..." года, считать утратившим силу. С момента вступления в силу изменений и дополнений имуществом, заложенным по договору о залоге, является имущество, указанное в Перечне (Описи) заложенного имущества, изложенном в редакции к настоящим Изменениями и дополнениям, где указан автомобиль БМВ, идентификационный номер "...", и автомобиль Субару, идентификационный номер "...".

В последствии "..." года по соглашению сторон в договор о залоге "..." от "..." года внесены изменения и дополнения "...", согласно которым Перечень (Опись) заложенного имущества № 1, составленный "..." года считать утратившим силу. С момента вступления в силу изменений и дополнений имуществом, заложенным по договору о залоге, является имущество, указанное в Перечне (Описи) заложенного имущества, изложенном в редакции к настоящим Изменениями и дополнениям, где указан автомобиль Субару, идентификационный номер "...".

Таким образом, суд считает установленным, что на момент подачи иска предметом залога является автомобиль Субару и на основании статьи 446 ГПК РФ на это имущество может быть обращено взыскание. В обращении взыскания на автомобиль БМВ суд полагает необходимым отказать, так как данное движимое имущество соглашением сторон исключено из перечня заложенного (Изменения и дополнения к договору о залоге № 2 от "..." года).

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29 мая 1992 года № 2872-1 (с изменениями и дополнениями) в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда.

Согласно п. 1.4 договора о залоге (с изменениями и дополнениями № 2 от "..." года) заложенное имущество оценивается в размере 336 000 рублей.

Стоимость имущества в указанной сумме согласована сторонами. Изменение стоимости заложенного имущества в силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно по соглашению сторон путем внесения в договор соответствующих изменений. Предложений об изменении стоимости ни от одной из сторон не поступало, следовательно, у суда не имеется оснований для установления начальной продажной цены в ином размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к ФИО2 и ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

В погашение задолженности по кредитному договору "..." от "..." года обратить взыскание на предмет залога по договору залога "..." от "..." года - автомобиль Субару, 2005 года выпуска, идентификационный номер "...", принадлежащий ФИО3.

Установить начальную продажную стоимость автомобиля Субару, 2005 года выпуска, идентификационный номер "..." в размере 336 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в Неклиновский районный суд в течение семи дней со дня вручения им копий решения, а также может быть обжаловано сторонами в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене заочного решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: