Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецов М. В. к Кузнецов М. В. о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов М.В. обратился в суд с иском к Ларину В.В. о взыскании задолженности по договору займа, в обоснование указал, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца <данные изъяты> рублей со сроком возврата через <данные изъяты> месяца под <данные изъяты> в месяц до полного расчета. В обеспечение займа ответчик оставил автомобиль <данные изъяты> государственный знак № По истечение <данные изъяты> месяцев и в дальнейшем долг ответчик не вернул, в результате чего задолженность составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга и уплаченную при подаче иска государственную пошлину.

В ходе рассмотрения дела истец увеличил исковые требования и просил обратить взыскание на автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ответчику.

Истец в судебном заседании иск поддержал и увеличил, просил взыскать проценты по день вынесения решения суда.

Ответчик с иском не согласился, пояснив, что договор займа прочитал мельком, договор подписать его попросила Осина, которая в настоящее время осуждена за мошенничество, деньги он не получал и ими не пользовался. Также предоставил письменные возражения, в которых по его подсчетам задолженность по сумме займа составила <данные изъяты> рублей, <данные изъяты> рублей проценты за пользование займом, <данные изъяты> рублей проценты за пользование чужими денежными средствами.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, по условиям которого Ларин В.В. взял в долг у Кузнецова М.В. <данные изъяты> рублей на два месяца под <данные изъяты> месяц «пролонгировано» (так указано в договоре займа) (л.д.43).

Согласно п.3.4 договора займа в случае когда заемщик не выплачивает в установленный срок проценты, последние приплюсовываются к займу и в следующий срок проценты исчисляются от всей суммы займа.

До настоящего времени сумма займа и проценты ответчиком истцу не выплачены.

В установленный срок ДД.ММ.ГГГГ сумма займа не возвращена, следовательно, начисленные к этому времени проценты за два месяца <данные изъяты> рублей складываются с суммой займа <данные изъяты> рублей, и на полученную сумму <данные изъяты> рублей в последующие месяцы начисляются проценты <данные изъяты> в месяц. В судебном заседании истец просил взыскать проценты по день вынесения решения суда. Просрочка составила <данные изъяты> месяц, сумма процентов за период просрочки составила <данные изъяты> рублей. Общая задолженность составляет сумму <данные изъяты> рублей. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Довод ответчика о том, что он не подписывал договор займа, опровергается заключением эксперта ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России от ДД.ММ.ГГГГ№, согласно которому подпись от имени Ларина В.В.в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами, расположенная в пункте «РЕКВИЗИТЫ И ПОДПИСИ СТОРОН» справа на строке под словом «Заемщика:» выполнена самим Лариным В.В. (л.д.124).

Требование об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> не может быть удовлетворено в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 2.1 договора займа заемщик предоставляет в обеспечение займа автомобиль <данные изъяты> гос.номер №

Согласно ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Алексеевского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Кузнецов М. В. к Кузнецов М. В. об истребовании автомобиля из чужого незаконного владения на Кузнецова М.В. возложена обязанность возвратить Ларину автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер № Решением суда установлено, что пункт договора займа, в котором указано об обеспечении договора займа, не подтверждает заключение договора залога. Данный вывод суд сделал на основании п.п. 1 и 2 ст.339 ГК РФ, ч.1 ст.3, ч.ч. 1, 2 и 4 ст.10 Закона РФ от 29.05.1992 №2872 – 1 «О залоге», которыми установлено, что договора залога должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В заключенном между сторонами договоре займа не указано, что его исполнение обеспечивается именно залогом, то есть письменная форма договора залога не соблюдена, что влечет его недействительность (п.2 ст.339 ГК РФ).

Следовательно, истцу в обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> принадлежащий ответчику, необходимо отказать.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска сумма государственной пошлины.

Поскольку судебная почерковедческая экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, то на него подлежат расходы на ее оплату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск Кузнецова М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецов М. В. в пользу Кузнецов М. В. задолженность по договору займа в сумме <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении требования Кузнецов М. В. к Кузнецов М. В. об обращении взыскания на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, отказать.

Взыскать с Кузнецов М. В. в пользу Федерального бюджетного учреждения Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек в счет оплаты почерковедческой экспертизы № (счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Чистопольский городской суд РТ в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Р. Гаянов