Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением к ООО «АРС» обосновывая его тем, что работал у ответчика в должности инженера - проектировщика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. Его оклад составил <данные изъяты>. За весь период его работы у ответчика заработная плата ему не выплачивалась. В день увольнения работодатель выдал ему трудовую книжку, но выплату причитающегося заработка не произвел.

Позднее работодатель наличие долга по заработной плате подтвердил распиской - обязательством о выплате заработной платы в размере <данные изъяты> в срок до ДД.ММ.ГГГГ года.

Однако и в указанный срок ответчик выплату заработка не произвел.

В связи с задержкой выплаты заработной платы, выплат при увольнении, по мнению истца, работодатель должен выплатить ему денежную компенсацию в размере <данные изъяты> действующей в этот период ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. Размер компенсации, подлежащий взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит <данные изъяты>.

Также полагал, что в результате задержки выплаты заработной платы ему причинен моральный вред, размер компенсации определяет в <данные изъяты>. Просит обязать ответчика компенсировать ему расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В заявлении, адресованном суду, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд с учетом мнения стороны истца определил рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Саляхова И.В.(ордер на л.д.53) на удовлетворении требований ФИО2 настаивал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика - ФИО1, действующий на основании Устава, частично согласился с требованиями истца, пояснив, действительно задолженность перед истцом составила <данные изъяты>, но позже он выплатил ему <данные изъяты>, соответственно долг по зарплате составил <данные изъяты>. Письменного доказательства в подтверждение выплаты денежной суммы представить не может, так как расходный ордер не оформлял. Согласился выплатить денежную компенсацию и судебные расходы. Компенсацию морального вреда считает несоразмерной, поскольку постоянно общался с истцом, не скрывался, задержка выплаты произошла по вине генерального подрядчика.

Выслушав пояснения сторон, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании между истцом и ответчиком имели место трудовые отношения.

Из имеющейся в материалах дела надлежаще заверенной копии трудовой книжки и приказов следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на постоянную работу в ООО «АРС» на должность инженера проектировщика с окла<адрес> рублей в месяц, ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по собственному желанию в связи с переходом на другую работу (л.д.5,6,34-37).

Конституция Российской Федерации, провозглашая Российскую Федерацию демократическим правовым государством, в котором человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства, предоставляет каждому свободу распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и запрещает принудительный труд (статья 1; статья 2, часть 1; статья 7, часть 1; статья 37, части 1, 2 и 3).

В соответствии с общепризнанными нормами международного права заработная плата работника относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке, о чем свидетельствует содержание Конвенции МОТ от ДД.ММ.ГГГГ N 95 "Относительно защиты заработной платы" (ратифицирована Указом Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ).

Статьи 15 и 21 ТК РФ указывают, что трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Из смысла указанных статей следует, что заработная плата начисляется работнику в зависимости от осуществления им своей трудовой функции.

В соответствии с ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику, согласно ст. 135 ТК РФ устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

По смыслу ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, заработная плата выплачивается непосредственно работнику.

Положениями ст. 140 ТК РФ предусмотрено, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В ходе рассмотрения дела установлено, что работодатель нарушал сроки выплаты заработной платы истцу, окончательный расчет в нарушении приведенной выше нормы закона не произвел. Размер задолженности ООО «АРС» перед ФИО2 составил <данные изъяты>. Довод ответчика о частичной выплате заработной платы в размере <данные изъяты> рублей своего подтверждения не нашел. Ответчиком не представлено в обоснование своего довода доказательства, свидетельствующего о выплате, истец получение указанной суммы не подтвердил. При таких обстоятельствах требуемая истцом сумма задолженности по заработной плате подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика подлежит взысканию в пользу истца денежная компенсация в размере <данные изъяты>. Исчисляя размер компенсации, суд исходит из периода задержки выплаты заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, действующей в период задержки ставки рефинансирования ЦБ РФ равной <данные изъяты>% и положений ст.39 ГПК РФ, в соответствии с которой истец определяет размер исковых требований. Расчет суммы денежной компенсации приведенный истцом соответствует закону.

В судебном заседании установлено, что работодателем нарушено право ФИО2 на своевременное и полное получение заработной платы и окончательного расчёта при увольнении, т.е. установлено неправомерное бездействие работодателя.

В соответствии с п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» учитывая, что Кодекс не содержит каких - либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса РФ, признавая неправомерными действия работодателя в связи с невыплатой заработной платы, учитывая все обстоятельства дела, в том числе отсутствие для истца тяжких необратимых последствий, с ответчика в счет компенсации причиненного ФИО2 морального вреда подлежит взысканию 2000 рублей, основания для выплаты истцу компенсации в испрашиваемом размере суд не усматривает.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что истцом оплачены услуги адвоката Саляховой И.В. в размере <данные изъяты>.д.25). Учитывая, что адвокат Саляхова И.В. участвовала в судебном заседании, ответчик не возражал против компенсации расходов в заявленном размере, суд считает разумным для компенсации предел в <данные изъяты>.

Истец при подаче иска в суд в силу ст. 393 ТК РФ, 333.36 НК РФ, освобождался от уплаты государственной пошлины.

В силу требований ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождался, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.100, 103,167, 194 - 198, 211 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «АРС» о взыскании заработной платы, денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС» в пользу ФИО2, задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «АРС» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья: подпись Р.А.Солдаткова.

Копия «Верно»

Судья: Р.А.Солдаткова.

Секретарь: Р.Р.Рахматуллина.

Подлинник решения хранится в гражданском деле № в Оренбургском районном суде <адрес>