Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к КПК «Уржум» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

у с т а н о в и л :

Истец ФИО2 обратилась к КПК «Уржум» с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула указав, что она была принята на работу ДД.ММ.ГГГГ в Советский офис кредитного потребительского кооператива «Уржум» на должность бухгалтера. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, дающих основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Считает увольнение незаконным, просит восстановить на работе, выплатить заработную плату, в качестве доводов незаконности увольнения указывает, что с результатами служебного расследования ее не знакомили, поступков дающих основания для утраты доверия не совершала.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца ФИО3 доводы исковых требований поддержали, указав также, что в акте ревизионной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ указана сумма при отсутствии ее расчета, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ не указаны сроки проведения расследования, объем прав и полномочий комиссии, должность ФИО2, в докладной записке специалиста службы безопасности имеется указание на проведение опознания граждан, что недопустимо, направление уведомления о предоставлении письменных объяснений неправомерно, в акте служебного расследования указана сумма без расчета, утверждение о том, что ФИО2 не проверяла документы не правомерно, утверждение о подлоге ни чем не подтверждено, нарушение локальных актов также не доказано, акт служебного расследования содержит предвзятые выводы, нет информации о страховании кооператива, нет регистрации документов, не представлено положение о проведении служебного расследования.

Ответчик, представитель ответчика, с требованиями не согласились, считают действия по увольнению ФИО2 законными.

В судебном заседании установлено следующее:

Истец ФИО2 была принята на работу КПК «Уржум» ДД.ММ.ГГГГ на должность бухгалтера. Заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, также заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ прекращен. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ принята на должность специалиста по выдаче займов г. Советск, в КПК «Уржум». Заключен трудовой договор о полной индивидуальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, срочный трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор заключен на неопределенный срок. Вменены обязанности согласно должностной инструкции, с которыми истец была не ознакомлена.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с формулировкой совершение работником непосредственно обслуживающим товарные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Считая увольнение незаконным, ФИО2 обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации при наложении дисциплинарного взыскания работодателем должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно:

в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.);

при совершении работниками таких виновных действий, которые дали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Применение наказания именно в виде увольнения в данном случае является правом работодателя. Работодатель имеет право самостоятельно принимать необходимые кадровые решения по увольнению персонала.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума N 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части 1 статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Судом установлено, что в силу своих трудовых обязанностей ФИО2 работала в должности специалиста по выдаче займов, являлась материально ответственным лицом, с которым работодателем заключен договор о полной материальной ответственности за обеспечение сохранности вверенного ей имущества.

Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит конкретного перечня обстоятельств, которые могут рассматриваться работодателем как основания для утраты доверия к работнику. Утрата доверия - оценочное понятие, и работодатель вправе самостоятельно квалифицировать действия работника с учетом личности последнего, обстоятельств их совершения и т.п.

Судом установлено, что ответчиком соблюден порядок увольнения истца, при котором учтены тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, что отражено в акте служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Так, согласно акта расследования в результате служебного расследования установлено: что ФИО2 не проверяла оригиналы документов всех участников сделок (паспортные данные), совершила подлог документов ФИО1 (договор поручительства №) при заключении договора займа с заемщиком ФИО5, не сообщила председателю правления о возникшей угрозе не возврата денежных средств, нарушила локальные нормативные акты Кооператива (правила предоставления займов, привала предоставления займов с использованием средств материнского капитала, внутреннюю инструкцию по выдаче займа).

В результате неправомерных действий ФИО2 причинен материальный ущерб организации.

Имеется указание о необходимости обращения в МО МВД России «Советский» с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении специалиста по выдаче займов ФИО2, привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения в связи с утратой доверия.

Доводы истца в части незаконности проведения служебного расследования суд считает не состоятельными поскольку, законность проведения служебного расследования подтверждается докладной запиской бухгалтера от ДД.ММ.ГГГГ о необходимости проведения ревизии деятельности кооператива, докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ специалиста службы безопасности, актом ревизионной комиссии КПК «Уржум», приказом от ДД.ММ.ГГГГ№ о проведении служебного расследования на основании акта ревизии, актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО2 ознакомиться с приказом о проведении расследования.

Доводы в части суммы ущерба, указанной в акте расследования и не подтвержденной расчетом, суд считает заслуживающими внимания, однако данное обстоятельство на законность проведения служебного расследования, и наличии оснований у работодателя для увольнения ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не влияют.

Также несостоятельны доводы в части неумышленных действий со стороны ФИО2 при выдаче кредита.

Трудовое законодательство не устанавливает формы вины работника при совершении проступка, дающего основание для увольнения его согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с чем, неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Как следует из пояснений в судебном заседании ФИО2, при заключении договора займа с заемщиком ФИО5 и оформлении документов ФИО1 возможно с ее стороны имела место неосторожность.

Отсутствие в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ указания на сроки объем и права полномочий комиссии, и не указание должности ФИО2, не могут служить обстоятельствами, влияющими на законность проведения служебного расследования, поскольку работодатель сам определяет необходимость указания той или иной информации, а именно сроки, полномочия и т.д.

При этом положения Трудового законодательства, регулирующие порядок и сроки привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не ограничивают работодателя в способах выявления вины, причин, характера и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

Таким образом, доводы истца о том, что специалистом службы безопасности были использованы недопустимые способы получения доказательств, а именно опознание граждан, являются необоснованными.

Доводы в части неправомерности направления уведомления о предоставлении письменных объяснений не состоятельны поскольку обязанность получения объяснения от работника лежит на работодателе, в случае отказа работника от дачи объяснений составляется акт, что прямо предусмотрено ст. 193 ТК РФ.

Доводы в части отсутствия регистрации документов, послуживших основаниями для проведения проверки, не состоятельны, поскольку работодатель самостоятельно определяет способы регистрации поступающей информации, отсутствие регистрации не влияет на законность проведенного служебного расследования.

Отсутствие сведений о страховании деятельности кооператива к предмету судебного разбирательства не относится.

Не предоставление ответчиком положения о проведении служебного расследования также, по мнению суда, не ставят под сомнение законность проведения служебного расследования в отношении ФИО2, поскольку виновные действия ФИО2 подтверждаются совокупность представленных доказательств.

При изложенных обстоятельствах, требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к КПК «Уржум» о восстановлении на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в месячный срок в Кировский областной суд со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Советский районный суд.

Судья Ю.А.Чуприянов