Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Санкт-Петербург» об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий, указав в обоснование, что она является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения садоводства, общей площадью 1036 кв.м., с расположенным на нем двухэтажным домом общей площадью 45 кв.м., находящихся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО «Лаголовское сельское поселение», СНТ «Простор», участок 12, на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 31.10.2015г.

02.12.2015г. истцом по почте было получено уведомление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * о проведенной регистрации ограничения (обременения) права от 23.11.2015г. *. Из содержания указанного уведомления истцу стало известно о том, что Управлением проведена государственная регистрация запрета на совершение регистрационных действий на земельный участок с кадастровым номером * расположенный по указанному выше адресу, и на дом с кадастровым *, находящийся на данном участке.

Указанный запрет зарегистрирован 23.11.2015г. на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 04.08.2015г. по исполнительному производству *-ИП. Из источников официального сайта ФССП России истцу стало известно о том, что должником по исполнительному производству *-ИП является прежний собственник указанных объектов недвижимости – ФИО2, * года рождения.

В связи с изложенными доводами, истец просил освободить земельный участок с кадастровым номером *, расположенный по адресу: *, МО «Лаголовское сельское поселение», СНТ «Простор», участок 12, дом с кадастровым номером *, расположенный там же, от запрета на совершение регистрационных действий по постановлению судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества от 04.08.2015г. по исполнительному производству *-ИП.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Банк Санкт-Петербург» и ответчик ФИО2, представители Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по * и Красносельского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, в судебное заседание также не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, возражений на иск не представили.

С учетом надлежащего извещения участников процесса, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 30.01.2015г. судебным приставом-исполнителем Красносельского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство *-ИП, предметом исполнения которого является взыскание с должника ФИО2 денежных средств в сумме 160595,06 рублей в пользу взыскателя ОАО «Банк «Санкт-Петербург».

04.08.2015г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером *, расположенного по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, МО Лаголовское сельское поселение, СНТ «Простор», уч. 12 и дома с кадастровым номером *, расположенного на указанном участке, принадлежащих на праве собственности должнику ФИО2 (л.д.7,62). Данное постановление исполнено регистрирующим органом 23.11.2015г., о чем внесены записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество под номерами 47-*

18.11.2015г., регистрирующим органом произведена регистрация перехода права собственности на указанные спорные земельный участок и дом к ФИО1, которая стала собственником названного имущества на основании договора купли-продажи земельного участка с садовым домом от 31.10.2015г., заключенного с ФИО2 (л.д.4-5,37-39).

02.12.2015г. истец получила уведомление регистрирующего органа о проведении регистрации ограничений (обременений) права (л.д.6-7).

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (пункт 1 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации, при исполнении судебного акта о конфискации имущества, при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (пункт 3 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости – ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (пункт 4 статьи 80 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является элементом меры обеспечения исполнения решения суда, применяемой для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судебный пристав-исполнитель, устанавливая постановлением от 04.08.2015г. запрет на совершение регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, фактически ограничил права ФИО2 распоряжаться принадлежащими ему земельным участком и домом путем их отчуждения другим лицам.

Из содержания пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ следует, что сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество (пункт 5 статьи 334, 348, 349 ГК РФ).

В силу положений пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 Гражданского кодекса РФ).

Из приведенной нормы следует, что с даты внесения в государственный реестр прав сведений об аресте имущества устанавливается неопровержимая презумпция осведомленности приобретателя о наличии запрета, что, в свою очередь, не отменяет необходимости доказывания факта принятия всех разумных мер для выяснения полномочий продавца на отчуждение имущества до заключения договора о приобретении.

Доказательств того, что при заключении договора купли-продажи спорного земельного участка и дома истец принял все меры для выяснения правомочий ФИО2 на отчуждение имущества не представлено в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ.

По мнению суда, сделкам с недвижимостью, совершаемым гражданами, присуща обычно выполняемая предварительная процедура проверки, выражающаяся в истребовании приобретателем имущества непосредственно от продавца или из открытых источников сведений об отсутствии задолженности продавца, имущественных притязаниях третьих лиц, в том числе, связанных с использованием имущества (налоги, обязательные платежи, коммунальные платежи, членские взносы и т.д.). Такая обычно выполняемая процедура обусловлена, как правило, значительностью цены сделки для физических лиц и заинтересованностью приобретателя в снижении рисков последующего оспаривания сделки или выявления иных ее пороков, влекущего для приобретателя обязанность возвратить имущество с риском неисполнения продавцом встречного денежного обязательства.

Приведенные обстоятельства совершения сделок, по мнению суда, возможно признать стандартными, но не обязательными к выполнению. При этом, участник сделки, приобретающий имущество без необходимых проверочных мероприятий, должен осознавать риск наступления неблагоприятных последствий.

Из содержания искового заявления следует, что истец уже после получения в декабре 2015 года уведомления от регистрирующего органа добыл из открытого источника сведения о наличии возбужденного 30.01.2015г. в отношении ФИО2 исполнительного производства, однако, не сообщил суду о причинах, препятствовавших проведению такой проверки и выявлению рисков принудительного взыскания на этапе преддоговорных отношений.

В связи с изложенным, суд отмечает, что сведения о возбуждении 30.01.2015г. в отношении ФИО2 исполнительного производства на значительную сумму, предполагающего возможность мер принудительного исполнения, размещены в открытом доступе на сайте Федеральной службы судебных приставов (http://fssprus.ru/iss), что дает суду основание для вывода о том, что поведение истца, предшествовавшее совершению сделки, выразившееся в неистребовании от ответчика сведений об удовлетворении притязаний третьего лица и обстоятельствах такого удовлетворения, не отвечает стандартам разумного и осмотрительного, что исключает предоставление истцу требуемой им судебной защиты в контексте нормы пункта 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» об освобождении земельного участка от запрета на совершение регистрационных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 22 мая 2017 года

Судья Н.Н. Михайлова