Гражданский кодекс часть 1

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при секретаре Белых А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО об оспаривании постановлений и действий судебного пристава, возмещении ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП г. Ярославля, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области, с учетом уточнения исковых требований просит исполнительный лист № ВС 015082969, выданный Кировским районным судом г. Ярославля, признать ничтожным, признать незаконным постановление судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля о возбуждении ИП № 24635/11/01/76 (прежний № 119/205/11/01/76) от 06.12.2011, прекратить данное ИП, обязать СПИ выдать постановление о прекращении ИП, платежные документы, подтверждающие перечисление денежных средств взыскателю, признать незаконными постановления СПИ о назначении ответственного хранителя арестованного имущества от 28.05.2012, об оценке арестованного имущества от 05.07.2012, о передаче арестованного имущества должника на реализацию от 05.07.2012, о снижении цены арестованного имущества от 27.09.2012, прекращении взыскания исполнительского сбора, отмене постановлений от 21.08.2019 о полном и частичном отказе в удовлетворении ходатайств, взыскании в счет возмещения ущерба денежных средств в размере 304199,94 руб. (129735,93 руб. + 174464,01 руб.).

В обоснование исковых требований указано, что приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 09.06.2011 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу Департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области взысканы денежные средства в размере 243244,40 руб. Постановлением Кировского районного суда г. Ярославля от 08.11.2011 произведена замена взыскателя, Департамент промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области заменен на Департамент промышленной политики Ярославской области. 24.11.2011 судом выдан исполнительный лист № ВС 015082969 на сумму 243244,40 руб., в котором указано, что лист выдан на основании постановления суда от 09.11.2011. Поскольку судом постановления от 09.11.2011 не выносилось, исполнительный лист является ничтожным. В силу ничтожности исполнительного листа постановление о возбуждении ИП в отношении ФИО1 является незаконным, а ИП подлежит прекращению, также подлежит прекращению взыскание исполнительского сбора. Процедура оценки арестованного имущества должника СПИ проведена с нарушениями Закона «Об исполнительном производстве», что повлекло реализацию арестованного имущества по заниженной цене, что ИП № 24635/11/01/76 не входило в состав сводного ИП, в связи с чем СПИ неправомерно распределил вырученные от реализации арестованного имущества денежные средства, данные действия СПИ повлекли причинение истцу ущерба в размере 129735,93 руб., что составляет разницу между стоимостью арестованного имущества, определенной СПИ актом о наложении ареста от 04.04.2012 (135050 руб.), и 5310,51 руб., полученных от реализации арестованного имущества и направленных на погашение долга по спорному ИП. Кроме того, действиями СПИ истцу причинен ущерб в размере 174464,01 руб. (сумма удержаний с должника за период с 27.01.2017 по сентябрь 2019 г.), поскольку 27.01.2017 произошла реорганизация Департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области, а процедура замены взыскателя в ИП не была проведена в установленном законом порядке. В августе 2019 г. ФИО1 обращалась к СПИ с заявлениями о приостановлении взыскания исполнительского сбора или уменьшении его размера до 1000 руб., о выдаче копий постановления об окончании ИП, исполнительного листа № ВС 015082969, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю. 21.08.2019 СПИ вынесены постановления о полном и частичном отказе в удовлетворении заявлений истца, данные постановления подлежат отмене, поскольку являются незаконными и необоснованными. Платежные документы до настоящего времени СПИ не предоставил.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО2, старший СПИ Дзержинского РОСП г. Ярославля ФИО3, взыскатель - Департамент инвестиций и промышленности Ярославской области.

Истец с представителем по устному ходатайству ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске; ФИО1 дополнительно пояснила, что с 09.06.2011 по 07.12.2012 отбывала наказание, связанное с лишением свободы, документы от СПИ в указанный период получить возможности не имела, о действиях СПИ по оценке арестованного имущества и его реализации не знала, неоднократно обращалась к СПИ за получением информации по ИП, но с материалами ИП в полном объеме ни разу ознакомлена не была, платежные документы необходимы для проверки, кому и в каком размере перечислялись удержанные суммы.

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенности ФИО5 возражала против удовлетворения иска, указав на законность действий СПИ по возбуждению ИП, по оценке и реализации арестованного имущества должника, распределению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, отказа в выдаче постановления об окончании ИП, отказа в приостановлении взыскания и уменьшении размера исполнительского сбора. Также пояснила, что обязанности по выдаче должнику платежных поручений у СПИ нет, что должнику была направлена справка с указанием всех удержанных сумм и данных взыскателей, которым перечислялись денежные средства, что ИП № 24635/11/01/76 всегда входило в сводное ИП, но постановление об объединении ИП в сводное не сохранилось, что стороной истца доказательств причинения ущерба действиями СПИ не представлено, кроме того, истцом пропущен срок для обжалования постановлений и действий СПИ.

Представитель ФССП России, УФССП России по ЯО по доверенности ФИО6, СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, поддержали доводы представителя Дзержинского РОСП г. Ярославля.

В судебное заседание старший СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО3, представитель Департамента инвестиций и промышленности Ярославской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Суд определил дело рассмотреть при имеющейся явке.

Выслушав истца с представителем ФИО4, представителей ФССП России, УФССП России по ЯО, Дзержинского РОСП г. Ярославля по доверенностям ФИО6 и ФИО5, СПИ ФИО2, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" (далее – Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Из смысла п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при рассмотрении заявления об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя на истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Из материалов дела усматривается следующее.

09.06.2011 Кировским районным судом г. Ярославля вынесен приговор в отношении ФИО1, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком полтора года, в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, с ФИО1 в пользу Департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области взысканы денежные средства в размере 243244,40 руб., приговор вступил в законную силу 02.09.2011 (т. 1 л.д. 45-87)

08.11.2011 постановлением Кировского районного суда г. Ярославля по указанному выше приговору произведена замена взыскателя, Департамент промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области заменен на Департамент промышленной политики Ярославской области. (т. 1 л.д. 88).

24.11.2011 на основании приговора от 09.06.2011 (с учетом постановления от 08.11.2011) Кировским районным судом г. Ярославля выдан исполнительный лист № ВС 015082969, который предъявлен в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю для исполнения (т. 1 л.д. 19, 20).

06.12.2011 постановлением СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2 возбуждено ИП № 24635/11/01/76 (прежний № 119/205/11/01/76) (т. 1 л.д. 17, 18).

ИП № 24635/11/01/76 входило в состав сводного ИП № 12235/10/01/76-СД (прежний № 9621/10/01/76-СД),включающего несколько ИП в отношении ФИО1, что подтверждается копией постановления СПИ ФИО7 от 24.04.2012 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника (т. 2 л.д. 76).

12.11.2019 постановлением СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2 ИП № 24635/11/01/76 окончено фактическим исполнением (т. 2 л.д.96-98).

Исполнение приговора в части гражданского иска осуществляется по правилам ГПК РФ.

Согласно ст. 428 ГПК РФ после вступления судебного постановления в законную силу судом взыскателю выдается исполнительный лист.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 8 этой же статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Судом установлено, что исполнительный лист № ВС 015082969 выдан на основании вступившего в законную силу приговора суда, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 13 Закона "Об исполнительном производстве" к исполнительным документам, поэтому оснований для признания данного исполнительного документа ничтожным не имеется. Допущенная в исполнительном листе описка в дате вынесения постановления суда о процессуальном правопреемстве взыскателя не влечет его ничтожности, в том числе не свидетельствует о незаконности постановления СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2 о возбуждении ИП № 24635/11/01/76, не влечет прекращение ИП № 24635/11/01/76 на основании п. 5 ч. 2 ст. 43 Закона "Об исполнительном производстве", возложения на СПИ обязанности выдать постановление о прекращении ИП по указанному основанию и прекратить взыскание с должника ФИО1 исполнительского сбора. В связи с чем оснований для удовлетворения иска в указанной части не имеется.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу в отношении ФИО1 протоколом следователя СЧ СУ при УВД по ЯО от 30.03.2010 наложен арест на имущество истца общей стоимостью 288 000 руб. (т. 2 л.д. 16-18).

Приговором Кировского районного суда г. Ярославля от 09.06.2011 постановлено, что арестованное в ходе предварительного расследования имущество подлежит реализации, а вырученные денежные средства – обращению в счет возмещения ущерба (т.1 об. л.д. 87).

04.04.2012 СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО7 составлен акт о наложении ареста на имущество должника общей стоимостью 135050 руб., арестованное имущество оставлено на хранение ФИО8 – дочери истца ( т. 2 л.д. 33-37).

28.05.2012 актом СПИ ФИО7 арестованное имущество изъято (т. 2 л.д. 38-40).

28.05.2012 СПИ ФИО7 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного у ФИО1 имущества, ответственным хранителем назначен ФИО9, сотрудник ООО «Ярвелокомстрой», осуществлявшего реализацию арестованного имущества на основании договора с Росимуществом (т.1 л.д. 238-240).

28.05.2012 по акту арестованное имущество передано ответственному хранителю ФИО9 (т.1 л.д. 234-237).

05.07.2012 постановлением СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО10 произведена оценка арестованного у ФИО1 имущества, стоимость имущества определена СПИ в размере 46400 руб. (т.1 л.д. 232, 233).

05.07.2012 СПИ ФИО10 вынесено постановление о передаче арестованного у ФИО1 имущества на реализацию (т.1 л.д. 230, 331).

Согласно отчету о результатах реализации арестованного имущества № 192 от 11.09.2012 ООО «Ярвелокомстрой» часть имущества была реализована на сумму 5600 руб. (т.1 л.д. 248).

27.09.2012 постановлением СПИ ФИО10 в связи с нереализацией в течение месяца на оставшуюся часть имущества произведено снижение цены на 15 %, стоимость имущества снижена до 34807,5 руб. (т.1 л.д. 226-227).

02.10.2012 ООО «Ярвелокомстрой» после реализации арестованного имущества перечислило Дзержинскому РОСП по г. Ярославлю денежные средства в размере 34297,50 руб. (т.1 л.д. 225).

Полученные от реализации денежные средства распределены между взыскателями в рамках сводного ИП, что подтверждается справкой о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 24635/11/01/76, согласно которой Департаменту промышленной политики Ярославской области перечислены денежные средства в размере 5310,51 руб. (т. 1 л.д. 148).

Истец просит признать незаконными постановления СПИ о назначении ответственного хранителя от 28.05.2012, об оценке арестованного имущества от 05.07.2012, о передаче арестованного имущества должника на реализацию от 05.07.2012, о снижении цены арестованного имущества от 27.09.2012, а также действия СПИ по распределению денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества.

Представителем ответчика ФИО5 в судебном заседании заявлено ходатайство о пропуске истцом срока для обжалования указанных постановлений.

Согласно ст. 122 Закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановить пропущенный срок обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Суд считает, что истцом срок обжалования указанных выше постановлений и действий СПИ пропущен, поскольку о них ФИО1 должно было быть известно ранее, что следует из приговора Кировского районного суда г. Ярославля от 09.06.2011, которым предусмотрена реализация арестованного имущества (т.1 об. л.д. 87); постановления Кировского районного суда г. Ярославля от 22.05.2012 об отказе ФИО1 в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения приговора в части гражданского иска, из которого усматривается, что ФИО1 было известно о возбуждении ИП, о наложении СПИ ареста на принадлежащее ей имущество, что она возражает против его реализации (т.1 л.д. 89); объяснений ФИО1 от 12.03.2013, данных ФИО1 при явке к приставу в 2013 году; ежемесячных удержаний из пенсии.

Таким образом, в связи с пропуском срока в удовлетворении требований ФИО1 в части обжалования постановлений и действий СПИ, связанных с оценкой, реализацией арестованного имущества, распределением полученных от реализации денежных средств надлежит отказать.

12.08.2019 ФИО1 обратилась в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю с заявлением, в котором просила приостановить взыскание исполнительского сбора или уменьшить его размер до 1000 руб. (т. 1 л.д. 21, 22).

Постановлением СПИ ФИО2 от 21.08.2019 в удовлетворении данного заявления отказано, как заявленного необоснованно (т. 1 л.д 26).

Истец с указанным постановлением не согласна, просит его отменить, срок обжалования постановления не пропущен.

Согласно п. 6 ст. 112 Закона «Об исполнительном производстве» должник в случае несогласия с решением о взыскании с него исполнительского сбора вправе в установленном законом порядке обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, или с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания либо об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Следовательно, вопросы об уменьшении исполнительского сбора, приостановлении его взыскания к компетенции СПИ не относятся.

С учетом изложенного, постановление СПИ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 является законным, отмене не подлежит.

12.08.2019 ФИО1 также обратилась в Дзержинский РОСП по г. Ярославлю с заявлением о выдаче копий постановления об окончании ИП № 24635/11/01/76, исполнительного листа № ВС 015082969, платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю (т. 1 л.д. 21, 22).

Постановлением СПИ ФИО2 от 21.08.2019 указанное заявление удовлетворено частично, в выдаче копий постановления об окончании ИП отказано, в остальной части ходатайство истца удовлетворено (т. 1 л.д 27).

В судебном заседании представитель Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО5 пояснила, что истцу были направлены следующие документы: копия исполнительного листа № ВС 015082969, справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 24635/11/01/76, в выдаче постановления об окончании ИП отказано, поскольку электронная программа препятствовала его вынесению из-за наличия в программе сведений об аресте имущества, наложенного в 2012 году, при этом СПИ выдал должнику справку об отсутствии задолженности по ИП (т. 1 л.д. 25), получение которой стороной истца не оспаривалось.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Срок вынесения постановления об окончании исполнительного производства данным законом не предусмотрен.

Постановление об окончании ИП № 24635/11/01/76 СПИ Дзержинского РОСП по г. Ярославлю ФИО2 вынесено 12.11.2019, копия данного постановления вручена должнику в судебном заседании 06.05.2020.

Учитывая то, что постановления об окончании ИП на момент вынесения обжалуемого постановления не имелось, суд считает, что СПИ обосновано отказал в выдаче постановления об окончании ИП, в связи с чем оснований для отмены постановления от 21.08.2020 по данному основанию не имеется.

К доводу истца о том, что ее заявление о выдаче платежных документов, подтверждающих перечисление денежных средств взыскателю, не удовлетворено, суд относится критически, поскольку в судебном заседании истцом не оспаривалось, что ей СПИ была выдана справка о движении денежных средств по депозитному счету по ИП № 24635/11/01/76, содержащая информацию об удержанных суммах и перечислении их взыскателям. Кроме того, суд учитывает, что Законом «Об исполнительном производстве» выдача должнику копий платежных документов не предусмотрена.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда следует устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Закона "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Для применении ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных ст. ст. 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившим у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков. При этом юридическое значение имеет прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением ответчика и убытками истца.

При обращении в суд с иском о взыскании такого вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения судебного пристава-исполнителя и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в Дзержинском РОСП по г. Ярославлю в отношении должника ФИО1 имелось сводное ИП № 12235/10/01/76-СД, в настоящее время все ИП, входящие в состав сводного ИП, окончены фактическим исполнением, удержанные у ФИО1 денежные средства перечислены взыскателям.

Истцом не представлено доказательств наличия самого факта причинения непосредственно ей ущерба, равно как и то, что именно действия судебных приставов-исполнителей послужили основанием наступления именно тех последствий, о которых заявлено истцом.

Действующим законодательством на истца возложена обязанность по доказыванию противоправности и виновности действий судебного пристава-исполнителя, и что в результате указанных действий истцу причинен ущерб.

Доказательств незаконной реализации арестованного имущества, принадлежащего должнику, по заниженной цене, неправильного распределения денежных средств, полученных от реализации арестованного имущества, которые, по мнению истца, причинили ей ущерб в сумме 129735,93 руб., истцом не представлено.

Также истцом не представлено доказательств того, что действиями СПИ ей причинен ущерб в размере 174464,01 руб.

Вступившим в законную силу приговором от 09.06.2011 с ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, денежные средства взысканы в пользу Департамента промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области, в дальнейшем на основании постановления от 08.11.2011 произведена замена взыскателя на Департамент промышленной политики Ярославской области, в связи с чем довод ФИО1 о том, что она в Департаменте промышленной политики и поддержки предпринимательства Ярославской области не работала и ущерб ему не причиняла, правового значения для принятия решения по настоящему делу не имеет.

На основании постановления Правительства Ярославской области от 28.09.2016 Департамент промышленной политики Ярославской области реорганизован путем присоединения к нему упраздненного Департамента инвестиционной политики Ярославской области (т. 2 л.д. 93, 94), что в силу ст. 58 ГК РФ влечет универсальное правопреемство вновь возникшего юридического лица. То обстоятельство, что после реорганизации Департамента не проводилась замена взыскателя в порядке ст. 44 ГПК РФ, не свидетельствует о причинении истцу ущерба, поскольку удержанные у истца денежные средства перечислены правопреемнику взыскателя, учтены в счет погашения задолженности по спорному ИП, двойного взыскания денежных средств СПИ не повлекло.

Таким образом, истцом не доказана прямая причинно-следственная связь между действиями должностных лиц и якобы причиненным ей ущербом, также не представлены доказательства данного вреда и его размер, что влечет отказ в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковое заявление ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации, Дзержинскому РОСП г. Ярославля УФССП России по ЯО, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Ярославской области об оспаривании постановлений и действий судебного пристава, возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова