Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство,

установил:

20 февраля 2021 года общество с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» (Далее – ООО МКК «Деньги для всех») обратилось в Южно-Сахалинский городской суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о признании права собственности на транспортное средство и признании сделки недействительной,

В обоснование иска истец указал, что в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 г.Южно-Сахалинска ФИО3 находится исполнительное производство №- ИП от 30 августа 2019 года, возбужденное на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2013 года в отношении должника ФИО5 об обращении взыскания на заложенное имущество- транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, цвет коричневый, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя EJ 25, кузов № №, свидетельство о регистрации транспортного средства 6514 № от 18 июля 2013 года, путем продажи с публичных торгов.

17 июля 2014 года между ООО МКК «Деньги для всех» и должником ФИО5 заключено соглашение об отступном, согласно которому в счет исполнения обязательства ФИО5 передает ООО МКК «Деньги для всех» транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Однако истцу стало известно, что 21 октября 2019 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5 и ООО МКК «Деньги для всех» об освобождении транспортного средства «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак № от ареста и возврате имущества, так как ФИО1 является собственником указанного автомобиля. Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2020 года ФИО6 было отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку установлено, что договор залога автомобиля заключен 18 июля 2013 года, регистрация залога на момент возникших правоотношений не требовалась, в связи с чем, право залога сохраняется и на данный автомобиль может быть обращено взыскание.

Изложив указанные в исковом заявлении обстоятельства, истец просит признать право собственности на транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, признать сделку купли -продажи данного транспортного средства, заключенную ФИО1, незаконной.

Определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 24 мая 2021 года указанное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение в Анивский районный суд Сахалинской области.

23 июля 2021 года протокольным определением Анивского районного суда по вышеуказанному делу к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2, заключившая оспариваемую сделку купли-продажи транспортного средства с ФИО1

23 сентября 2021 года представитель истца – ФИО7 представил заявление об отказе от исковых требований к ФИО1 и ФИО2 в части признания сделки недействительной и прекращении производства по делу, на остальных требованиях настаивал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель истца ФИО7, ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца ФИО3 и представитель третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 ФИО8, против прекращения производства по делу в части признания сделки недействительной, не возражал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что условия соглашения об отступном между сторонами не выполнены, каких-либо действий истец по получению спорного транспортного средства длительное время не осуществлял, что свидетельствует об отсутствии его интереса к имуществу. ФИО1 является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, в связи с чем, по мнению представителя, предмет залога прекращен.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика ФИО8, исследовав письменные доказательства, оценив представленные доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закреплёнными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе, путем признания права.

Исходя из положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказать факт возникновения права собственности на движимое имущество, в рассматриваемом случае возложена на истца ООО «МКК Деньги для всех».

Судом установлено, что решением Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2013 года исковые требования ООО «Деньги для всех» удовлетворены. Со ФИО5 в пользу ООО «Деньги для всех» взыскан долг по договору займа в сумме 112 956 рублей 16 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 459 рублей 18 копеек, всего 120 418 рублей 14 копеек; обращено взыскание на заложенное имущество в виде транспортного средства «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, и установлена начальная продажная цена 120 000 рублей, требование ООО «Деньги для всех» на сумму 120 418 рублей 34 копейки удовлетворено из стоимости заложенного имущества; определён способ реализации заложенного имущества путем с продажи с публичных торгов. Решение вступило в законную силу 10 июля 2014 года и до настоящего времени не исполнено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГФИО4 умер, о чем сделана соответствующая запись акта о смерти №.

Истцом в обоснование исковых требование указано, что договор залога автомобиля заключен 18 июля 2013 года, регистрация залога на момент возникших правоотношений не требовалось, следовательно, право залога сохраняется. Кроме того, 17 июля 2014 года между ООО «Деньги для всех» и ФИО5 заключено соглашение об отступном, соглашение совершено в надлежащей форме и до смерти ФИО5, в связи с чем, истец просит суд признать за ним право собственности на спорный автомобиль.

Согласно материалам дела следует и подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 65 48 № от 23 мая 2017 года, что собственником транспортного средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, цвет коричневый, кузов № ВН № является ФИО1 Указанный автомобиль приобретен ФИО1 16 мая 2017 года у собственника ФИО2

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО МКК «Деньги для всех» об освобождении от ареста имущества - транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, и возврате имущества, отказано. Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 ноября 2020 года решение Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2020 года оставлено без изменений.

Из выше указанного решения суда также следует, что определением Южно-Сахалинского городского суда от 25 марта 2019 года удовлетворено заявление ООО «МКК «Деньги для всех» о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Деньги для всех» к ФИО5 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, и постановлено выдать дубликат исполнительного листа по указанному делу об обращении взыскания на заложенное имущество.

29 августа 2019 года судебный пристав –исполнитель МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Сахалинской области ФИО9 на основании исполнительного листа № от 16 октября 2013 года, выданного Южно-Сахалинским городским судом по делу №, вынес акт о наложении ареста на транспортное средство SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, в отношении должника ФИО5, автомобиль передан на ответственное хранение ФИО10 без права пользования имущества должника.

30 августа 2019 года на основании решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2013 года, судебным приставом –исполнителем отдела судебных приставов по г.Южно-Сахалинску № 2 Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в отношении должника ФИО5 возбуждено исполнительное производство №- ИП по обращению взыскания на заложенное имущество- транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, государственный регистрационный знак №, путем продажи с публичных торгов.

Из карточки регистрационных действий, представленной УМВД России по Сахалинской области, следует, что владельцем транспортного средства «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, кузов № №, по состоянию на 18 июля 2013 года являлся ФИО5, 10 августа 2013 года произведена смена собственника указанного автомобиля на ФИО11, 06 сентября 2013 года – зарегистрирована смена собственника на ФИО12, в последующем 23 декабря 2016 года собственником данного автомобиля являлась ФИО2

Судом установлено, что 16 мая 2017 года ФИО2 по договору купли-продажи передала автомобиль «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, кузов № №, в собственность ФИО1, что подтверждается соответствующей сделкой и карточкой регистрационных действий на данное транспортное средство.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 367-ФЗ) изменена редакция статьи 352 ГК РФ. Согласно подпункту 2 пункта 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с подпунктом 1, 3 статьи 3 Федерального закона № 367-ФЗ измененные положения Гражданского кодекса Российской Федерации вступают в силу с 1 июля 2014 года и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01 июля 2014 года.

В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений) в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Решением Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2020 года, установлено, что договор залога между ООО «Деньги для Всех» и ФИО5 заключен 18 июля 2013 года, то есть до введения в действие новой редакции статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, при заключении договора залога автомобиля и последующей его продажи право залога сохраняется и на данный автомобиль может быть обращено взыскание. Данные обстоятельства, изложенные в решении суда от 18 июня 2020 года, вступившим в законную силу, имеют преюдициальное значение для настоящего спора.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 209 названного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

В силу приведенных выше положения статей Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающих непротиворечивость судебных постановлений и не допускающих принятие взаимоисключающих судебных актов, после принятия решения Южно-Сахалинского городского суда от 04 декабря 2013 года, решения Южно-Сахалинского городского суда от 18 июня 2020 года, апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 ноября 2020 года и вступлении их в силу, судом должны быть учтены установленные этим судебными постановлениями факты и правоотношения сторон.

Из Соглашения об отступном от 17 июля 2014 года, заключенным между ООО МКК «Деньги для Всех» и ФИО5 следует, что должник в счет исполнения обязательства на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда № от 04 декабря 2013 года, предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

При подписании соглашения стороны имели намерение прекратить обязательства по договору займа.

Пунктом 2.1 данного Соглашения об отступном предусмотрено, что в качестве отступного по соглашению и на основании вступившего в законную силу решения Южно-Сахалинского городского суда № от 4 декабря 2013 года должник передает кредитору имущество- транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, цвет авто: коричневый, государственный регистрационный знак №, модель № двигателя EJ 25, кузов № №, свидетельство о регистрации транспортного средства: №№ от 18 июля 2013 года.

Срок передачи указанного имущества сторонами установлен не позднее 18 июля 2014 года (пункт 2.3 Соглашения об отступном).

Таким образом, заключение Соглашения об отступном сторонами расценено как распоряжение имуществом в виде его отчуждения в собственность ООО МКК «Деньги для Всех».

Вместе с тем, сам по себе факт заключения Соглашения об отступном, не свидетельствует о возникновении права собственности у приобретателя ввиду следующего.

В соответствии со статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в период возникших правоотношений) следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

В соответствии с частью 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (часть 1 статья 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 и 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020г. № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» следует, что по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества. При этом правила об отступном не исключают, что в качестве отступного будут выполнены работы, оказаны услуги или осуществлено иное предоставление (пункт 1 статьи 407, статья 421 ГК РФ).

Если должник в течение соответствующего срока не осуществил факультативное предоставление (не предоставил отступное), кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства, но не предоставления отступного (пункт 1 статьи 320.1, статья 409 ГК РФ). В таком случае кредитор вправе воспользоваться средствами защиты, установленными на случай неисполнения первоначального обязательства, включая взыскание неустойки и (или) процентов за просрочку исполнения первоначального денежного обязательства, которые начисляются начиная с первого дня просрочки исполнения первоначального обязательства.

Таким образом, по смыслу приведенных положений закона и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, исходя из правовой природы отступного, оно представляет собой способ прекращения обязательства, в силу которого по соглашению сторон взамен его исполнения производится передача указанного в соглашении имущества. Обязательство прекращается с момента предоставления отступного взамен исполнения, а не в момент заключения соглашения о нем, соответственно, в случае неисполнения соглашения об отступном кредитор вправе требовать исполнения первоначального обязательства, а не соглашения об отступном.

Даная позиция нашла свое отражение в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24 апреля 2019г.

Вместе с тем, доказательств того, что Соглашение об отступном фактически исполнено ФИО5 и спорный автомобиль передан ООО МКК «Деньги для всех», материалы дела не содержат и истцом вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. Представитель истца ФИО7, в судебном заседании пояснил, что ФИО5 от передачи истцу спорного транспортного средства во исполнение Соглашения об отступном, уклонился, автомобиль истцу не передавался, что и послужило основанием для его обращения с иском в суд.

В связи с чем, доводы истца о наличии правовых оснований для признания за истцом права собственности на спорное транспортное средство, суд находит не состоятельными.

Таким образом, из установленных судом обстоятельств дела следует, что реализация права ООО МКК «Деньги для всех» как кредитора и залогодержателя возможна исключительно путем обращения взыскания на предмет залога во исполнение обязательства по договору займа.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о возникновении у ООО «МКК «Деньги для Всех» права собственности на спорный автомобиль не установлено, суд приходит к выводу, что требования истца ООО МКК «Деньги для всех» о признании за ним права собственности на транспортное средство «SUBARU LANCASTER», 1998 года выпуска, цвет авто: коричневый, государственный регистрационный знак <***>, модель № двигателя EJ 25, кузов № ВН 9-004592, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью МКК «Деньги для всех» к ФИО1, ФИО2 о признании права собственности на транспортное средство, отказать.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Анивский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2021 года.

Председательствующий А.В. Корчагина