Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зобова Ильи Михайловича к Смолиной Татьяне Михайловне, Зыбиной Ольге Михайловне, Зобову Ивану Михайловичу, Зобову Вячеславу Михайловичу о признании права собственности на жилой дом

УСТАНОВИЛ:

Зобов И.М. обратился в суд с иском к Смолиной Т.М., Зыбиной О.М., Зобову И.М., Зобову В.М., просил признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Нижегородская область, *, кадастровый номер *, указав в обоснование, что жилой дом по адресу: *, был построен в 1921 году. Кадастровый номер данного жилого дома *, площадь дома составляет * кв. метра. Данный жилой дом является одноквартирным, на обособленные и изолированные жилые помещения не разделен, предназначен для проживания одной семьи, имеет одну кухню, один санузел, один выход на придомовой земельный участок. Истец проживает в указанном жилом доме с рождения. Согласно сведений похозяйственного учета за период 1961-1966 года, собственником 1/2 доли в праве на указанный жилой дом зарегистрирован Зобов М.И.

Он же * зарегистрирован в качестве собственника 1/2 доли в праве на спорный жилой дом в реестровой книге БТИ *. Зобов М.И. - отец истца, умер *. Наследниками первой очереди к его имуществу являлись истец, его мать.В. (супруга наследодателя) и ответчики. Наследство Зобова М.И. было принято истцом и В. в установленном законом порядке, право собственности зарегистрировано в ЕГРН, по 1/4 доли в праве на жилой дом за каждым. На момент смерти Зобова М.И., и в последующем, в спорном жилом доме проживали: В., истец со своей супругой.Ф. и их дети - Зобова А.И. и Зобова А.И. Иные лица зарегистрированы в спорном жилом доме по месту жительства не были, в спорном жилом доме не проживали. В. умерла *. Истец является наследником по завещанию к ее имуществу. В установленном законом порядке истец принял наследство В, его право собственности в отношении 1/2 доли в праве на указанный жилой дом зарегистрировано в ЕГРН. Сведения об иных собственниках спорного жилого дома, кроме него, в ЕГРН отсутствуют. В реестре муниципальной собственности спорный жилой дом не числится. Сведения об иных собственниках спорного жилого дома, кроме Зобова М.И., похозяйственный учет и реестровая книга БТИ, не содержат. По какой причине в похозяйственном учете и в реестровой книге отсутствуют сведения о собственнике 1/2 доли в праве на спорный жилой дом, ему неизвестно. Иные собственники данного жилого дома, кроме отца, на период до его смерти, истцу неизвестны, отсутствовали. Из содержания домовой книги спорного жилого дома за период с 1 марта 1969 года по настоящее время, следует, что в спорном жилом доме никто, кроме членов семьи Зобова М.И. - истца, его матери, ответчиков и третьих лиц - зарегистрирован в качестве проживающих не был. К моменту смерти Зобова М.И., записи о регистрации по месту жительства в спорном жилом доме третьих лиц - Смолина О.А. и В., - были погашены, они добровольно перестали использовать спорный жилой дом для проживания; с момента выселения и до настоящего времени спорный жилой дом для проживания не использовали, каких-либо расходов на его содержание и сохранение не несли. Смолин А.Н. * года рождения, (строка 10 домовой книги) умер *. Он являлся супругом ответчицы Смолиной (в девичестве Зобовой) Т.М. и отцом третьего лица Смолина О.А. Ответчики являются наследниками первой очереди к имуществу Михаила Ивановича и Александры Васильевны; на каком-либо из предусмотренных законом оснований, наследства Михаила Ивановича и В не принимали, к нотариусу с соответствующими заявлениями не обращались, расходов на оформление прав на наследство не несли. К моменту смерти Зобова М.И. записи о регистрации Ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме были погашены; Ответчики добровольно перестали использовать спорный жилой дом для проживания. В период с 02.05.2001 и до настоящего времени Ответчики, в спорный жилой дом не вселялись, для проживания его не использовали, расходов на его содержание и сохранение не несли, интереса к нему не проявляли, какое — либо имущество Ответчиков в спорном жилом доме не хранится. Таким образом, собственник 1/2 доли в праве на спорный жилой дом неизвестен. Истец утверждает, что он и В., в период с 02.05.2001, открыто, непрерывно и добросовестно владели всем спорным жилым домом как собственным, в соответствии с согласованным ими порядком пользования. Только они использовали все помещения, входящие в него для проживания и хранения своего имущества. Все расходы, связанные с содержанием и сохранением спорного жилого дома, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг, несли только они. Никто не оспаривал их владение, вселится в него, без их согласия не пытался. С момента смерти В. истец единолично владеет спорным жилым домом: использует все помещения в нем для проживания и хранения своего имущества; несет все расходы, связанные с его сохранением и содержанием, в том числе расходы по оплате коммунальных услуг.

В частности, в период владения им было сделано следующее:

1) газификация жилого дома, оборудование отопительного газового котла;

2) полная реконструкция крыши жилого дома;

3) полная замена электропроводки;

4) замена оконных стеклопакетов во всем доме;

5) оборудование дома системой подачи воды и водоотведения;

6) оборудование в жилом доме санузла;

7) ремонт внутренних помещений дома;

8) строительство бани на земельном участке;

9) декорирование фасада жилого дома сайдингом.

Зобов И.М. зарегистрирован в спорном жилом доме по постоянному месту жительства в течение всего срока давностного владения. В течение всего срока давностного владения, данный жилой дом является для него единственным местом жительства, он никогда не выселялся из него, зарегистрирован в коммунальных службах в качестве плательщика коммунальных услуг. Никто не требовал вселения в указанный жилой дом, никто не оспаривал его владение. При таких обстоятельствах, срок его давностного, непрерывного, добросовестного и открытого владения всем спорным жилым домом составляет более 20 лет. Считает, что он приобрел право собственности в отношении 1/2 доли в праве на него в силу приобретательной давности, однако во внесудебном порядке получить документ, удостоверяющий его право на спорное имущество не может, вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Истец Зобов И.М. просит рассмотреть дело в его отсутствии, иск удовлетворить.

Ответчики Смолина Т.М., Зыбина О.М., Зобов И.М., Зобов В.М. в судебное заседание не явились, представили письменные заявления о признании иска и рассмотрении дела без их участия, им разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ст.173 ГПК РФ.

Третьи лица - Ф., Зобова А.И., Зобова А.И., Смолин О.А., Зобов А.В., Зобова Л.М., надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, суд рассмотрел дело в их отсутствии.

Изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 1/2 доля в праве собственности на жилой дом № *, расположенный по адресу: * ранее принадлежала Зобову М.И. на основании регистрационного удостоверения №* (л.д.17), что подтверждается выпиской №* о зарегистрированных правах на недвижимое имущество от 26.03.2021, выданной КП НО «Нижтехинвентаризация - БТИ Нижегородской области» (л.д.16).

Зобов М.И. умер *, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.28).

После смерти Зобова М.И. наследниками по закону, принявшими наследство являлись его супруга В. и сын Зобов И.М. Зобову И.М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: * ( л.д.32).

Другие наследники (дети наследодателя) – Смолина Т.М. * г.р., Зыбина О.М. *г.р., Зобов В.М. *г., Зобов И.М. *г.р. представили нотариусу, в чьем производстве находилось наследственное дело, заявления об отказе от наследства (л.д.88-91).

В., приняла наследство после смерти супруга, но не оформила своих наследственных прав.

В. умерла *, что подтверждается свидетельством о смерти (л.д.33).

После смерти В. наследником по завещанию является сын Зобов И.М., ему выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 22.05.2021 на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: * (л.д.35).

Согласно выписке из ЕГРН от 25 мая 2021 года собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: *, является Зобов И.М. (л.д.19-20).

В реестре муниципальной собственности спорная 1/2 доля жилого дома, расположенной по адресу: *, не значится, о чем свидетельствуют ответы Городской администрации города Сергача Сергачского муниципального района Нижегородской области №* (л.д.45) и Администрации Сергачского муниципального района Нижегородской области №137-2633/22 от 09.08.2022 (л.д.128).

Суд признает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права иных лиц. Кроме признания иска ответчиками, иные доказательства подтверждают требования истца.

Согласно домовой книге в спорном доме проживала семья Зобовых, отец Зобов М.И., его супруга В. и дети Зобов И.М., Смолина (до замужества Зобова) Т.М., Зыбина (до замужества Зобова) О.М., Зобов И.М., Зобов В.М. После смерти Зобова М.И. и В. в спорном жилом доме остался проживать сын Зобов И.М. со своей семьей. Остальные дети со своими семьями в спорном доме не проживали.

Данные обстоятельства подтверждаются также сообщением ПАО «ТНС энерго Нижний Новгород» Сергачского отделения, в котором указано, что договор на энергоснабжение по домовладению, расположенному по адресу: *, заключен с Зобовым И.М., задолженности по оплате за потребленную электроэнергию не имеется (л.д.129), сообщением МП «Водоканал», из которого следует, что лицевой счет открыт на Зобова И.М. (л.д.47).

Представленные суду документы свидетельствуют о несении Зобовым И.М. бремени содержания имущества не соразмерно его 1/2 доли, а в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца, владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления Пленума, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.

При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как следует из представленных выше доказательств Зобов И.М., проживая в спорном доме и неся бремя его содержания, с 1980 г. владел всем домом как своим собственным, проживала в нем, принимал меры к сохранению указанного имущества, нес бремя его содержания, оплачивал коммунальные услуги. Ответчики отказались от содержания имущества в виде 1/2 доли спорного жилого дома, устранились от его пользования и владения.

После смерти Зобова М.И. и В. истец продолжил открыто пользоваться жилым домом полностью как своим собственным.

Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

При таких обстоятельствах, учитывая открытое, непрерывное, добросовестное владение жилым домом, расположенным по адресу: *, более 20 лет, отсутствие спора, исковые требования Зобова И.М. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд

р е ш и л:

Исковые требования Зобова Ильи Михайловича - удовлетворить.

Признать за Зобовым Ильей Михайловичем, *, право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером * по адресу: *.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда, через районный суд, в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья: Л.Н. Черновская

Решение в окончательной форме изготовлено 12 октября 2022 г.