Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит от 09 декабря 2020 года № 42.361, по состоянию на август 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, процентов по договору купли-продажи товара в кредит в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании в солидарном порядке суммы долга по договору купли-продажи товара в кредит от 09 декабря 2020 года № 42.361, по состоянию на август 2022 года, расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, процентов по договору купли-продажи товара в кредит в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.

Исковые требования мотивированы тем, что 09 декабря 2022 года ФИО2 по договору купли-продажи товара в кредит в ее торговой точке по адресу: <...> приобрел в кредит кухню по цене 70000 руб., без первоначального взноса на 12 месяцев, под 5 % ежемесячно от суммы предоставленного кредита, с ежемесячным платежом 5833,33 руб. от розничной цены товара и проценты за предоставленный кредит. Поручителем по данному договору выступили ФИО3, ФИО6 В случае неуплаты в указанный срок ФИО2 обязался оплатить пеню в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Товар ФИО2 получил, но до настоящего времени не оплатил его. В адрес ответчиков была направлена претензия, в которой она просила добровольно исполнить условия договора, которая осталась без ответа. В результате неисполнения ФИО2 условий договора образовалась задолженность в размере 140000 руб., которую и просит взыскать с ответчиков солидарно, также просит взыскать госпошлину в размере 4000 руб.. В связи с тем, что проценты по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки составили 5% в месяц, просит взыскать с ответчиков солидарно с сентября 2022 года до момента фактического возврата долга 5% на сумму остатка основного долга.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, от нее поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, заявлений об отложении дня и времени судебного заседания или о рассмотрении дела в их отсутствии в суд не представили.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки.

В силу ст. ст. 35, 39 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Гражданским процессуальным кодексом РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

Каких-либо возражений относительно предъявленных требований ответчиками ФИО2 и ФИО3 в адрес суда не направлялось, что свидетельствует о выбранном ответчиками способе защиты.

Сведения о времени и месте судебного заседания были размещены на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области, в информационных киосках, расположенных в здании суда. Данные сведения являются открытыми и общедоступными.

Принимая во внимание приведенные положения процессуального закона, факт извещения ответчиков о времени и месте судебного заседания, направление истцом на их имя копии искового заявления с приложенным к нему материалом по месту регистрации, направление судом определения о назначении дела и извещений, отсутствие у суда сведений о причине неявки ответчика, а также отсутствие от них ходатайств об отложении судебного заседания, признает, что ответчики надлежаще были извещены о месте и времени судебного заседания, суд на основании ст. 167 ГПК РФ, определил о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков.

Определением Ершовского районного суда Саратовской области от18 октября 2022 года гражданское дело в части исковых требований ФИО1 к ФИО6 было прекращено, поскольку согласно имеющимся у суда сведениям, последний умер ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд в процессе рассмотрения дела установил нижеследующие обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что 09 декабря 2020 года между истцом и ответчиком ФИО2. был заключен договор купли-продажи товара в кредит № 42.361 кухни по цене 70000 руб., на 12 месяцев под 5% ежемесячно за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга (л.д. 6).

Также в тот же день между истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор поручительства № 12.981, согласно которому она обязалась перед ИП ФИО1 нести солидарную ответственность за исполнение ФИО2 своих обязательств по договору № 42.361 от 09 декабря 2020 года по получению в кредит и возместить в случае несвоевременного исполнения последним своих обязательств сумму неисполненного обязательства.

В соответствии со ст. 488 п. 5, 489 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупатель (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования п. 1.1. раздела 1 договора № 42.361 от 09 декабря 2020 года следует, что ИП ФИО1 передала в собственность ФИО2 кухню, а последний принял ее, при этом обязался уплатить в срок до 09 декабря 2021 года 70000 руб. за данную мебель ежемесячными взносами по 5833,33 руб., а также 5% за предоставленный кредит за каждый полный и неполный месяц от суммы долга согласно приложенному расчету до погашения задолженности.

Из п.1.3 вышеуказанного раздела видно, что товар ФИО2 получил до подписания данного договора.

Доказательств иного суду не представлено, сторонами данный факт не оспаривается.

При этом, обязательство по договору купли – продажи в кредит ответчиком ФИО2 нарушается, фактическое поступление платежей прекратилось с 04 сентября 2019 года.

Согласно ч.ч. 3,4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Договором купли – продажи товара № 42.361 от 09 декабря 2020 года предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом в размере 5% ежемесячно, а в случае просрочки возложена обязанность выплачивать пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки. ( п. 3.2 договора)

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно в его пользу по договору купли-продажи товара в кредит от 09 декабря 2020 года в общей сложности 140000 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб., а всего 144000 руб., а также взыскать ежемесячно 5% по договору купли-продажи товара в кредит за каждый полный и неполный месяц просрочки с суммы основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.

С учетом требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело в пределах заявленных требований.

Произведенный истцом расчет долга и процентов по договору суд находит правильным, соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения (л.д. 6). Данный расчет ответчиком не оспорен и доказательств отсутствия задолженности по договору купли-продажи товара в кредит представлено не было.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона и иных правовых актов, и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Из вышеуказанной нормы права следует, что свобода договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

Поэтому суд, исходя из буквального трактования вышеуказанного договора, приходит к выводу, что истцом обязательства были выполнены в полном объеме, при этом доказательств исполнения своих обязательств ответчиками не представлено.

Относительно требований истца о взыскании с ответчика 5% по договору займа за каждый полный и неполный месяц просрочки с суммы основного долга, начиная с сентября 2022 года по день фактического возврата суммы долга, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из заключенного договора купли-продажи от 09 декабря 2020 года, ФИО2 обязался уплачивать 5 % ежемесячно от суммы долга до погашения задолженности (л.д. 6).

При указанных обстоятельствах суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании в ее пользу с ответчиков солидарно процентов по договору займа в размере 5 % ежемесячно от суммы непогашенного основного долга за период с сентября 2022 года до дня полного погашения суммы основного долга по договору, включительно, то есть в рамках заявленных требований.

Оснований для снижения процентов на основании ч. 5 ст. 809 ГК РФ, в данном случае не усматривается.

Учитывая положения ст. 56 ГПК РФ, в соответствии с которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основании своих требований и возражений, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании долга, процентов по договору купли-продажи товара в кредит.

Кроме того, такой договор обладает признаками коммерческого кредита, поскольку в силу п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (п. 4 ст. 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (ст. 823 Кодекса).

Согласно п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, то, что покупателю был предоставлен коммерческий кредит, однако, последний не исполнил обязанность об оплате товара в установленный рассрочкой срок с момента получения продукции, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом соответствует закону и договору.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчикам пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Поскольку решением иск удовлетворен в полном объеме, у истца возникло право на возмещение всех судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела в суде, с ответчиков.

На основании изложенного в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков солидарно также судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 сумму долга по договору купли-продажи товара в кредит от 09 декабря 2020 года № 42.361, по состоянию на август 2022 года в размере 140000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Взыскать с ФИО2, ФИО3 в солидарном порядке в пользу ФИО1 проценты по договору купли-продажи товара в кредит от 09 декабря 2020 года № 42.361 в размере 5% за каждый полный и неполный месяц просрочки на сумму остатка основного долга, начиная с сентября 2022 года до момента фактического возврата суммы долга.

Принятое по делу решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Ершовский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Мотивированное решение суда изготовлено 25 октября 2022 года

Председательствующий судья М.В. Кортышкова