Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараховской Александры Сергеевны к ООО МК «Мани Мен» о признании договора не заключенным,

У С Т А Н О В И Л:

В суд с исковым заявлением о признании договора не заключенным к ООО МК «Мани Мен» обратилась Мараховская Александра Сергеевна указывая, что ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор займа № в микрофинансовой организации ООО «Мани Мен», Мараховская Александра Сергеевна узнала непосредственно о том, что на нее оформлен договор потребительского займа в ООО «Мани Мен» ДД.ММ.ГГГГ.

На абонентский номер истца поступил звонок от сотрудника отдела взыскания МФО «Мани Мен», сотрудник сообщил, что на имя Мараховской А.С. был оформлен займ на сумму 10 700 рублей, а так же номер абонента является дополнительным.

Истец пояснила, о том, что займ не оформляла и уточнила номер договора, а так же информацию, какой номер является основным. В последующем в данную МФО от истца направлялся запрос о предоставлении информации по договору №. До настоящего времени ответ на запрос получен не был.

Истец обращалась в ОП № «Дзержинский» УМВД России по с заявлением о мошенничестве. Отделом полиции было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Данный договор займа не соответствует требованиям ст. 423 ГК РФ, то есть каких-либо посменных документов по условиям займа, сумме, срокам и процентам Мараховская Александра Сергеевна не подписывала, сумму займа не получала, операцию по снятию наличных денежных средств не осуществляла, что по мнению истца, свидетельствует о том, что кредитный договор является не заключенным.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает, или обязуется передать в собственность дрогой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Согласно п. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает 10 000 рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо – не зависимо от суммы.

Совокупность вше названных статей говорит о том, что, договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег, без реальной передачи денежных средств, договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия.

Пункт 1 ст. 9 ФЗ «О персональных данных» № 152-ФЗ от 27.07.2006 года, субъект персональных данных принимает решение о предоставлении его персональных данных и дает согласие на их обработку свободно, своей волей и в своем интересе. Согласие на обработку персональных данных должно быть конкретным, информированным и сознательным. Согласие на обработку персональных данных может быть дано субъектом персональных данных или его представителем в любой, позволяющей утвердить факт его получения форме, если иное не установлено федеральным законом. В случае получения согласия на обработку персональных данных от представителя субъекта персональных данных полномочия данного представителя на дачу согласия от имени субъекта персональных данных проверяются оператором.

Таким образом истец не предоставляла свои персональные данные и не давала согласие на их обработку, то есть не имело место волеизъявления что является необходимым условием при заключении договора займа. Не подписывала договор, и не получала денежные средства от данной МФО, что подтверждается приложенными выписками по кредитным картам.

Просит суд признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Мараховской Александрой Сергеевной и ООО «Мани Мен» не заключенным.

Исключит персональные данные Мараховской Александры Сергеевны из базы данных ООО «Мани Мен».

В судебное заседание Мараховская Александра Сергеевна не явилась, хотя была надлежаще уведомлена о времени и месте проведения судебного заседания, но просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие, удовлетворив ее исковые требования.

Представитель ООО МК «Мани Мен» не прибыл, хотя был надлежаще уведомлен о времени и месте проведения судебного заседания, но в своем отзыве на исковое заявление просил суд в удовлетворении исковых требований Мараховской Александре Сергеевне отказать.

Изучив материалы дела, суд находит, что исковое заявление Мараховской Александры Сергеевны подлежит удовлетворению.

Действительно как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, был составлен договор займа № в микрофинансовой организации ООО «Мани Мен» на имя Мараховской Александры Сергеевны.

Как видно из искового заявления, о том, что на ее имя был составлен договор займа, Мараховская Александра Сергеевна узнала ДД.ММ.ГГГГ от сотрудника отдела взыскания МФО «Мани Мен».

ДД.ММ.ГГГГ Мараховская Александра Сергеевна обратилась в ОП № «Дзержинский» УМВД России по с заявлением по факту того, что на ее имя ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа № в ООО МК «Мани Мен»» на суму 10 700 рублей.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ о/у ОУР ОП № «Дзержинский» УМВД России по мл. лейтенантом полиции ФИО1, в возбуждении уголовного дела по заявлению Мараховской Александры Сергеевны было отказано по п.1 ч.1 ст. 24, 144, 145, 148 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Из отзыва на исковое заявление составленного МФО «Мани Мен» видно, что после получения информации о том, что Мараховская Александра Сергеевна заем не получала, МФО «Мани Мен» провела проверку в результате которой ими был выявлен факт мошенничества.

В своем отзыве на исковое заявление МФО «Мани Мен» просит суд в удовлетворении исковых требований истцу отказать, так как ее исковые требования уже удовлетворены.

В качестве доказательств того, что договор займа № был расторгнут и персональные данные Мараховской Александры Сергеевны из базы данных ООО «Мани Мен» исключены, ООО «Мани Мен» представило суду не заверенные нотариусом скриншоты страниц сайта в сети Интернет.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как полагает суд, для принятия положительного решения по делу необходимо доказать прежде всего сам факт обработки ответчиком персональных данных истца.

Доказательствами этого факта могут быть скриншоты страниц сайта в сети Интернет, составленные нотариусом протокол осмотра интернет-страницы, различные документы: договоры, уведомления, детализация телефонных соединений.

Если ответчик не представит доказательства того, что обрабатывал персональные данные истца, суд может вынести решение в пользу истца.

Таким образом как полагает суд исковые требования Мараховской Александры Сергеевны о признании договора не заключенным должны быть удовлетворены, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что договор признан не заключенным, а персональные данные Мараховской Александры Сергеевны удалены из базы данных ООО «Мани Мен».

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ между Мараховской Александрой Сергеевной и ООО «Мани Мен» не заключенным.

Исключит персональные данные Мараховской Александры Сергеевны из базы данных ООО «Мани Мен».

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Барабинский районный суд Новосибирской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Первушин Ю.Н.