Гражданский кодекс часть 1

ФИО2 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкальная школа» (далее – Постановление).

В обоснование заявленных требований указала, что в соответствии с оспариваемым Постановлением принято решение произвести реорганизацию Муниципального образовательного учреждения «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» (далее – МОУ «СДМХШ «Балтика») путем присоединения к нему Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкальная школа» (далее – МОУ ДОД «СДМШ»).

Также ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просила признать незаконным постановление Администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкальная школа».

В обоснование заявленных требований указала, что оспариваемое постановления принято без учета прав учащихся детей. Постановление нарушает не только конституционное право ее несовершеннолетней дочери ФИО3 на получение образования в МОУ ДОД «СДМШ», которая необоснованно реорганизуется, но и создает препятствия учащейся ФИО3 на получение музыкального образования в рамках той образовательной программы, на которую она вправе была рассчитывать по договору об обучении, заключенному с МОУ ДОД «СДМШ».

Заявители считают Постановление незаконным и нарушающим права и законные интересы детей в области образования и формирования социальной инфраструктуры для детей по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.13 Федерального закона РФ № 124-ФЗ от 24.06.1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» принятие органом местного самоуправления решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося муниципальной собственностью, не допускается без предварительной экспертной оценки уполномоченным органом местного самоуправления последствий принятого решения для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. В случае отсутствия экспертной оценки такое решение признается недействительным с момента его вынесения.

Администрацией Сосновоборского городского округа Ленинградской области не соблюдены требования закона о необходимости проведения предварительной экспертной оценки последствий решения о реорганизации муниципальных учреждений дополнительного образования детей для обеспечения жизнедеятельности, образования, воспитания, развития, отдыха и оздоровления детей, для оказания им медицинской, лечебно-профилактической помощи, для социального обслуживания. Отсутствие экспертной оценки влечет недействительности такого решения. Спорным Постановлением предусмотрена реорганизация муниципальных учреждений дополнительного образования детей в форме присоединения, которая по сути, является способом прекращения самостоятельного существования юридического лица и влечет его ликвидацию.

Также считают, что в нарушение ст. 63 Семейного кодекса РФ (далее – СК РФ) оспариваемое постановление ущемляет право родителей на выбор образовательного учреждения для их детей.

Дети заявителей учатся в МОУ ДОД «СДМШ». Считают, что данным постановлением под сомнение поставлен хорошо сложившийся коллектив профессиональных преподавателей, которые дают хорошие знания детям.

Считают, что при принятии решения о реорганизации данные факторы не рассматривались и не учитывались. Также не учитывалось мнение детей, родителей, учителей и иных лиц.

С учетом всех изложенных выше фактов, прав и законных интересов детей, считают необходимым признать вышеуказанное Постановление незаконным.

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в процессе в качестве заинтересованных лиц привлечены МОУ «СДМХШ «Балтика» и МОУ ДОД «СДМШ».

Определением Сосновоборского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № по заявлению ФИО2 об оспаривании решения органа местного самоуправления и № по заявлению ФИО1 об оспаривании решения органа местного самоуправления объединены в одно производство.

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкальная школа» его правопреемником – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Сосновоборская детская школа искусств (далее – МБОУ ДОД «СДШИ»).

Определением Сосновоборского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена заинтересованного лица Муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» его правопреемником – Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования детей «Сосновоборская детская школа искусств «Балтика» (далее – МБОУ ДОД «СДШИ «Балтика»).

В судебном заседании заявитель ФИО2 и ее представитель В.Д., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования, просили оспариваемое постановление отменить.

Представитель заявителя ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенности, заявленные требования также поддержал, просил удовлетворить.

Заявитель ФИО1, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя. В ходе рассмотрения дела в суде заявленные требования поддерживала, просила удовлетворить.

Представитель заинтересованного лица – Совета депутатов муниципального образования Сосновоборский городской округ (далее – Совет депутатов) ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, предоставил отзыв на заявление, в котором пояснил, что Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, принято Администрацией Муниципального образования Сосновоборский городской округ в пределах своей компетенции, предусмотренной Уставом Сосновоборского городского округа. Нарушений требований законодательства при проведении процедуры реорганизации установлено не было. В настоящее время реорганизация приостановлена по решению суда.

Представитель заинтересованного лица – Отдела культуры муниципального образования Сосновоборский городской округ Вандышева О.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица – директор МБОУ ДОД «СДШИ «Балтика» ФИО6, действующая на основании приказа, в судебное заседание не явилась, предоставила отзыв на заявление, в котором пояснила, что при реорганизации двух школ права детей никаким образом не нарушаются, поскольку они остались заниматься в том же помещении и с теми же преподавателями. В дальнейшем дети будут обучаться по той же программе и по тому же учебному плану. Полагает, что требования ФИО1 и ФИО2 не обоснованны и не подлежат удовлетворению.

Представители заинтересованного лица – Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ ФИО7, ФИО8, действующие на основании доверенности, заявленные требования не признали, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель заинтересованного лица – директор МОУ ДОД «СДМШ» ФИО9, действующий на основании приказа, заявленные требования поддержал, просил оспариваемое постановление отменить.

Разрешая вопрос о возможности рассмотрения настоящего дела в отсутствие заявителя и представителей заинтересованных лиц суд с учетом требований ст. 167 ГПК РФ исходил из того, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах (принят и открыт подписания, ратификации и присоединения резолюцией Генеральной Ассамблеи ООН № А - XXI от 16.12.1966 г.; ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР 18.09.73 г № 4812-У 111) лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе: определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что от не явившихся участников процесса имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, явившиеся участники процесса настаивали на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся заявителя и представителей заинтересованных лиц по правилам ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав и оценив представленные суду доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, приходит к следующему.

Положениями ст. 43 Конституции Российской Федерации определено, что каждый имеет право на образование.

Гарантируются общедоступность и бесплатность дошкольного, основного общего и среднего профессионального образования в государственных или муниципальных образовательных учреждениях и на предприятиях.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 Закона РФ от 10.07.1992 № 3266-1«Об образовании» образовательное учреждение может быть реорганизовано в иную некоммерческую образовательную организацию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Порядок реорганизации федеральных государственных образовательных учреждений устанавливается Правительством Российской Федерации, государственных образовательных учреждений, находящихся в ведении субъекта Российской Федерации, - органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, муниципальных образовательных учреждений - органом местного самоуправления.

Нормами ч. 10 ст. 35 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся вопросы определения порядка управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности, а также определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.

Судом установлено, что Главой администрации Сосновоборского городского округа Ленинградской области издано постановление № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкальная школа».

В соответствии с Постановлением принято решение произвести реорганизацию МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» путем присоединения к нему МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкальная школа».

Согласно ст. 251 ГПК РФ гражданин, организация, считающие, что принятым и опубликованном в установленном порядке нормативным актом органа государственной власти, органа местного самоуправления и должностного лица нарушаются их права и свободы, гарантированные Конституцией РФ, законами и другими нормативными правовыми актами, вправе обратиться в суд с заявлением о признании этого акта противоречащим закону полностью или в части.

На основании ч.2 ст. 253 ГПК РФ, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречит федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим.

Суд оценивает доводы заявителей о нарушении прав их детей вследствие ухудшения учебного процесса надуманными, поскольку их дети продолжают посещать школу в том же здании, преподают им те же учителя. Никаких негативных последствий для их детей не наступило, их опасения, что в будущем может ухудшиться положение их детей не могут быть положены в основу решения, поскольку в силу ст.3 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, а не предполагаемых в будущем нарушений.

В соответствии с действующим законодательством, обжалованы могут быть те действия (бездействие) органов местного самоуправления, в результате которых нарушаются их права и свободы (ст. 254 ГПК РФ). Заявителями не приведены доказательства нарушения их прав и свобод и доказательства препятствия осуществления прав и свобод их детей.

Из материалов дела следует, что реорганизация МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» путем присоединения к ней МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкальная школа» произведена в целях эффективной деятельности муниципальных учреждений, сокращения затрат на содержание администрации, бухгалтерии, таким образом, МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» будет располагаться в двух зданиях школ и данные изменения никак не отразятся на учебном процессе.

Решение о реорганизации учреждения принимает учредитель, а у МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» и МОУ ДОД «Сосновоборская детская музыкальная школа» учредитель один – Муниципальное образование Сосновоборский городской округ Ленинградской области в лице Администрации. Школа осталась в том же здании, те же учителя продолжают в ней работать также как и раньше, статус учреждения дополнительного образования детей не изменился, ни о какой ликвидации классов в оспариваемом постановлении речи не идет, поэтому суд считает доводы заявителей безосновательными, они касаются организации учебного процесса.

Судом также установлено, что организация учебного процесса, комплектация и количество классов в школе, которую посещают дети заявителей, не предписывается оспариваемым постановлением, указаний на это в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поэтому доводы заявителей в этой части являются несостоятельными.

Суд считает, что ссылка заявителей на нормы ст.13 Федерального закона № 124-ФЗ от 24.06.1998г. «Об основных гарантиях прав ребенка в Российской Федерации» основана на неправильном толковании закона, поскольку данная статья определяет условия принятия решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей, являющегося государственной и (или) муниципальной собственностью.

В то же время, в оспариваемом Постановлении не принимается решения о реконструкции, модернизации, об изменении назначения или о ликвидации объекта социальной инфраструктуры для детей. Таким образом, предусмотренное ФЗ № 124 требование о проведении экспертной оценки в данном случае не распространяется на оспариваемые правоотношения.

Суд считает, что ссылка на ст. 63 СК РФ также основана на неправильном толковании закона, поскольку данная статья определяет, что только родители имеют право решать, где получать образование ребенку (в государственном или частном образовательном учреждении, то есть в школе, лицее, гимназии, колледже и т.п.), то есть, что родители имеют право приоритета перед другими лицами в выборе вида образования и образовательного учреждения для своих детей, а не право выбора конкретного учреждения из нескольких однотипных.

Оспариваемое постановление издано в пределах полномочий, предоставленных органам местного самоуправления.

Согласно ст. 7 ФЗ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что по вопросам местного значения населением муниципальных образований непосредственно и (или) органами местного самоуправления и должностными лицами местного самоуправления принимаются муниципальные правовые акты.

В соответствии со ст. 16 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится организация предоставления общедоступного и бесплатного начального общего, основного общего, среднего (полного) общего образования по основным общеобразовательным программам, за исключением полномочий по финансовому обеспечению образовательного процесса, отнесенных к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации; организация предоставления дополнительного образования и общедоступного бесплатного дошкольного образования на территории городского округа, а также организация отдыха детей в каникулярное время. Данное положение также отражено в ст.4 Устава Сосновоборского городского округа.

Согласно ст. 51 ФЗ № 131-ФЗ от 06.10.2003 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения.

Органы местного самоуправления определяют цели, условия и порядок деятельности муниципальных предприятий и учреждений, утверждают их уставы, назначают на должность и освобождают от должности руководителей данных предприятий и учреждений, заслушивают отчеты об их деятельности в порядке, предусмотренном уставом муниципального образования.

К исключительным полномочиям представительного органа согласно п.10 ст. 35 ФЗ № 131-ФЗ относится определение порядка принятия решений о создании, реорганизации и ликвидации муниципальных предприятий и учреждений.

Руководствуясь данной статьей, Совет депутатов Сосновоборского городского округа Ленинградской области определил в решении совета депутатов «Об утверждении Положения о порядке управления и распоряжения муниципальной собственностью муниципального образования Сосновоборский городской округ» от 18.09.2001г. № 96 (п. 11.1), что решения о создании муниципальных учреждений, об определении предмета и целей их деятельности, об изменении типа муниципального учреждения, их реорганизации и ликвидации, принимает администрация муниципального образования по совместному представлению профильного отраслевого органа, согласованного с заместителем главы администрации, курирующего данную отрасль, и комитетом по управлению муниципальным имуществом.

Согласно ст.11 Закона РФ «Об образовании» предусмотрено, что учредителем образовательного учреждения могут быть органы местного самоуправления.

В соответствии со ст.31 Закона РФ «Об образовании» к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных городских округов относится создание, реорганизация и ликвидация муниципальных образовательных учреждений.

В статье 21 Устава Сосновоборского городского округа определена структура органов местного самоуправления Сосновоборского городского округа. В структуру вошли: представительный орган городского округа (Совет депутатов), глава городского округа, администрация городского округа (исполнительно-распорядительный орган городского округа).

Таким образом, суд считает, что администрация Сосновоборского городского округа была правомочна принять муниципальный правовой акт о реорганизации муниципальных учреждений.

Действующим законодательством в настоящее время не предусмотрено какой-либо процедуры при принятии учредителем (органами местного самоуправления) решений (муниципальных правовых актов) о реорганизации. Действующим законодательством не определяются мотивы для принятия муниципальных правовых актов.

Кроме того, оспариваемое Постановление не нарушает права и свободы граждан в сфере образования и не создает препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод. Так как требования, предъявляемые к образовательным учреждениям едины и установлены на федеральном уровне. Для осуществления образовательной деятельности необходимо наличие лицензии и государственной аккредитации. Кроме того, в ходе судебного заседания установлено, что образовательный процесс осуществляется в прежнем здании школы.

Суд полагает, что оспариваемое Постановление принято в соответствии с действующим федеральным законодательством ФЗ № 131 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», Законом «Об образовании», Гражданским кодексом РФ, Семейным кодексом РФ, не противоречит Конституции Российской Федерации, федеральным конституционным законам, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам Ленинградской области и не нарушает прав и свобод граждан в сфере образования.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, заявителями не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемое ими постановление нарушает их права и права их детей.

Суд, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, считает, что не имеется оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,253 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ФИО1 и ФИО2 о признании незаконным Постановления Администрации Муниципального образования Сосновоборский городской округ от ДД.ММ.ГГГГ № «О реорганизации муниципального учреждения дополнительного образования детей Сосновоборская детская музыкально-хоровая школа «Балтика» путем присоединения к нему муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей «Сосновоборская детская музыкальная школа» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд через Сосновоборский городской суд Ленинградской области в течение десяти дней.

Судья – подпись

Копия верна:

Судья - И.И. Михина