Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу Банк ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Банк», ФИО2 о признании договора уступки права требования недействительным. В обоснование требований указал о том, что оспариваемый договор является ничтожным в силу того, что ФИО2 не является кредитной организацией, и кредитные требования уступаться ему не могут.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явился, был уведомлен судом о времени и месте судебного разбирательства, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил о законности договора уступки. Поскольку ФИО2 выкупил у Банка часть кредитных долгов индивидуального предпринимателя ФИО4, Банк был вправе уступить ФИО2 право требования задолженности по кредитному договору. Договором уступки права истца не нарушаются, поскольку изменилась только сторона кредитора, при этом согласия поручителя не требуется. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Открытое акционерное общество «Банк» о времени и месте судебного заседания было извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовой карточкой. Представителя в зал суда не направило, с заявлениями в адрес суда не обращалось, доказательства об уважительности отсутствия не представило.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ «Банк» предоставил кредит индивидуальному предпринимателю ФИО4 на срок до ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма. под 15,3% годовых.

В обеспечение указанного кредита, наравне с договором ипотеки, договором залога транспортного средства, был заключен договор поручительства с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ «Банк» уступил право требования по кредитному договору ФИО2

Истец, оспаривая договор уступки, считает его ничтожным в силу того, что ФИО2 не является кредитной организацией, и кредитные требования уступаться ему не могут. Указанным договором нарушаются права истца, поскольку он поручался нести ответственность солидарно с заемщиком перед Банком.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ установлена специальная правосубъектность кредитора, денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, отвечающая требования Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", то есть имеющая лицензию, выданную Банком России.

Пунктом 51 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Требование лицензирования, наличия банка на стороне кредитора в договоре, соблюдение банковской тайны и иные условия сделки распространяются как на сам кредитный договор, так и на все действия по предоставлению кредита и его возврату. Любая уступка права требования возврата кредита и уплаты процентов субъектам небанковской деятельности ничтожна как противоречащая требованиям закона, поскольку в таких случаях необходимо исходить из того, что личность кредитора имеет существенное значение для заемщика - потребителя.

Согласно договору поручительства, поручительство обеспечивает исполнение всех обязательств Заемщика перед Банком по кредитному договору (п.1.2 Договора).

Согласно п. 1.4 Договора поручитель выражает согласие отвечать за исполнение обязательств по кредитному договору любым новым должником в случае перевода долга по обеспечиваемому обязательству на другое лицо, либо в случае перехода долга к другим лицам по иным основаниям.

Таким образом, сведений о том, что ФИО2 имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности, в материалах дела не имеется.

Кредитным договором, заключенным между Открытым акционерным обществом «Банк» и индивидуальным предпринимателем ФИО4, а также договором поручительства, заключенным указанным Банком и ФИО1 не установлено условие об уступке права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В связи с этим уступка прав по кредитному договору ФИО2, не обладающему специальным правовым статусом кредитора, нарушает права истца как потребителя, противоречит требованиям п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" и, в соответствии со ст. 168 ГК РФ является ничтожной независимо от признания судом.

Принимая во внимание вышеприведенные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным договор уступки права требования №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Банк» и ФИО2.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк», ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины по сумма. с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в <адрес> городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: О.И. Мартова

Мотивированное решение изготовлено и подписано судом 30 октября 2012 года

Судья: О.И.Мартова