Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению ОАО «Сбербанк России» о признании незаконным акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписания № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ Государственной инспекции труда в <адрес>, заинтересованное лицо: ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением с требованиями признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные главным госинспектором труда ФИО4 об обязании Сбербанк устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу в выходные и праздничные дни 4, 5, 8, 9.01.2010, 20.08.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 10.09.2011, 17.09.2011, 08.10.2011, 15.10.2011, 29.10.2011, а также оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО1 A.M. в выходные и праздничные дни с учетом требований ст. 236 ТК РФ; приостановить действие предписания № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ составленные главным госинспектором труда ФИО4 об обязании Сбербанк устранить, нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

В обоснование заявленных требований указал, что ФИО1 A.M. была принята на работу в должности инспектора в административный отдел Белокалитвинского отделения № Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказа № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ г., с ней был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно приказа № 249-К от ДД.ММ.ГГГГ была уволена с ДД.ММ.ГГГГ с соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк Росси» к ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства РФ.

ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда ФИО4 составлен акт проверки по заявлению бывшего работника ФИО1 A.M., согласно которому сделан вывод, что при увольнении ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ подлежали все выплаты, причитающиеся работнику, однако работа в выходные и праздничные дни ФИО1 A.M. в 2011 году оплачена в одинарном размере, дополнительные выходные дни не предоставлялись, в связи с чем также нарушены положения ст. 153 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ, так как при нарушении сроков выплат, причитающихся работнику, ему подлежит выплате компенсация. За допущенные нарушения трудовых прав ФИО1 A.M. в связи с истечением сроков давности административного преследования работодателю выдано предписание.

На основании данного акта банку выдано предписание № 3.1.14/22/1 от 27.03.2014г. об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: согласно ст. 153 ТК РФ оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу в выходные и праздничные дни 4, 5, 8, 9.01.2010, 20.08.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 10.09.2011, 17.09.2011, 08.10.2011, 15.10.2011, 29.10.2011; оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО1 A.M. в выходные и праздничные дни с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

С данными актом и предписанием главного госинспектора труда ФИО4 заявитель не согласен, считает их незаконными последующим основаниям.

В соответствии со ст. 153 ТК РФ работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере. По желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходные и праздничные дни 4, 5, 8, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере, согласно предоставленным табелям учета рабочего времени неоплачиваемый день отдыха должен быть предоставлен по заявлению работника. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере согласно предоставленному табелю учета рабочего времени, неоплачиваемый день отдыха должен быть предоставлен по заявлению работника в текущем году. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере, согласно предоставленного табеля учета рабочего времени, неоплачиваемый день отдыха должен быть предоставлен по заявлению работника в текущем году. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере согласно предоставленному табелю учета рабочего времени, неоплачиваемый день отдых должен быть предоставлен по заявлению работника в текущем году. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО1 A.M. была ознакомлена с приказами о работе в выходные и праздничные дни, была согласна с оплатой в одинарном размере и представленными выходными днями, которыми должна была воспользоваться в текущих 2010-2011 годах, так как согласно ст. 153 ТК РФ дни отдыха, предоставленные за работу в выходные или нерабочие праздничные дни оплате не подлежат.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные главным госинспектором труда ФИО4, об обязании Сбербанк устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с учетом требований ст. 236 ТК РФ вынесены за истечением срока давности в нарушение п. 1 ст. 392 ТК РФ.

В судебное заседание явилась представитель заявителя ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в заявлении.

Заинтересованное лицо ГИТ в <адрес> в судебное заседание своего представителя не направили, о дате рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Согласно представленному заявлению просила рассмотреть дело в её отсутствие, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 257 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 Конституции РФ и главой 25 ГПК РФ (ст. 254) граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных, лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению.

Заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих должно отвечать требованиям, предусмотренным абзацем вторым части 1 статьи 247 и статьей 131 ГПК РФ, в части, не противоречащей особенностям производства по делам данной категории, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ. В нем, в частности, должно быть указано, какие решения, действия (бездействие) должны быть признаны незаконными, какие права и свободы лица нарушены этими решениями, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 361 ТК РФ решения государственных инспекторов труда могут быть обжалованы соответствующему руководителю по подчиненности, главному государственному инспектору труда Российской Федерации и (или) в суд. Решения главного государственного инспектора труда Российской Федерации могут быть обжалованы в суд.

В соответствии со ст. 358 ТК РФ государственные инспекторы труда при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, обязаны соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы работодателей - физических лиц и работодателей - юридических лиц (организаций).

По смыслу положений ст. 258 ГПК РФ решение об удовлетворении заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, должностного лица, государственного служащего принимается судом, если будет установлено, что решение, действие (бездействие) противоречит закону и этим были нарушены права либо свободы заявителя. При этом обязанность по доказыванию факта нарушения прав и свобод принятием оспариваемого решения возлагается на заявителя.

В п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержится разъяснение, согласно которому о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка совершения соответствующих действий (бездействия).

Судом установлено, что ФИО1 A.M. была принята на работу в должности инспектора в административный отдел Белокалитвинского отделения № Сбербанка России с ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу № л/с-к от ДД.ММ.ГГГГ г.

С ФИО1 был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ г., по условиям которого она принята на работу в административный отдел на должность инспектора 0,5 единицы.

Согласно приказу № 249-К от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была уволена с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Государственную инспекцию труда в <адрес> с заявлением о привлечении ОАО «Сбербанк России» к ответственности за допущенные нарушения трудового законодательства РФ.

На основании распоряжения на проверку от ДД.ММ.ГГГГ № 3.1.14/22/1 ВРИо заместителя руководителя Государственной инспекции труда – Главного государственного инспектора труда РО (по правовым вопросам) ФИО6, ГИТ в <адрес> была проведена внеплановая, документарная проверка в отношении ОАО «Сбербанк России», отделение 8273 (ИНН7707083893, ОГРН 1027700132195), расположенного по адресу: <адрес>, пер. Братский, <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ главным госинспектором труда ФИО4 составлен акт проверки № 3.1.14/22/1 по заявлению бывшего работника ФИО1 A.M., согласно которому сделан вывод, что при увольнении ФИО1 A.M. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 140 ТК РФ подлежали все выплаты, причитающиеся работнику, однако работа в выходные дни и праздничные дни ФИО1 A.M. в 2011 году оплачена в одинарном размере, дополнительные выходные дни не предоставлялись, в связи с чем также нарушены положения ст. 153 ТК РФ и ст. 236 ТК РФ, так как при нарушении сроков выплат, причитающихся работнику ему подлежит выплате компенсация. За допущенные нарушения трудовых прав ФИО1 A.M. в связи с истечением сроков давности административного преследования работодателю выдано предписание.

Как усматривается из материалов дела, на основании данного акта проверки Банку выдано предписание № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ об обязании устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права: согласно ст. 153 ТК РФ оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу в выходные и праздничные дни 4, 5, 8, 9.01.2010, 20.08.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 10.09.2011, 17.09.2011, 08.10.2011, 15.10.2011, 29.10.2011; оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу ФИО1 A.M. в выходные и праздничные дни с учетом требований ст. 236 ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере

Частью 2 статьи 153 ТК РФ предусмотрено, что конкретные размеры оплаты за работу в выходной или нерабочий праздничный день могут устанавливаться коллективным договором, локальным нормативным актом, принимаемым с учетом мнения представительного органа работников, трудовым договором.

В соответствии с ч.3 ст. 153 ТК РФ по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха. В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

Как следует из материалов дела, заключенным между сторонами трудовым договором или локальным нормативным актом порядок предоставления отгулов или выплаты компенсации за работу в выходные и праздничные дни работникам ОАО «Сбербанк России» не определен.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходные и праздничные дни 4, 5, 8, ДД.ММ.ГГГГ с оплатой одинарном размере, согласно предоставленным табелям учета рабочего временя неоплачиваемый день отдыха должен быть предоставлен по заявлению работника. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере, согласно предоставленному табелю учета рабочего времени, неоплачиваемый день отдыха должен быть предоставлен по заявлению работника в текущем году. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказау № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере согласно предоставленному табелю учета рабочего времени, неоплачиваемый день отдыха должен быть предоставлен по заявлению работника в текущем году. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 A.M. с её согласия была привлечена к работе в выходной день ДД.ММ.ГГГГ с оплатой в одинарном размере согласно предоставленному табелю учета рабочего времени, неоплачиваемый день отдых должен быть предоставлен по заявлению работника в текущем году. С данным приказом ФИО1 A.M. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, ФИО1 A.M. была ознакомлена с приказами о работе выходные и праздничные дни, была согласна с оплатой в одинарном размере и представленными выходными днями, так как согласно ст. 153 ТК РФ дни отдыха, предоставленные за работу в выходные или нерабочие праздничные дни, оплате не подлежат.

В соответствии со ст. 386 ТК РФ работник может обратиться в комиссию по трудовым спорам в трехмесячный срок со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По настоящему спору судом установлено, что ФИО1 в спорные периоды начисления за работу в выходные и праздничные дни в двойном размере не производились. При этом она, являясь инспектором административного отдела, получая заработную плату за указанный период с оплатой за работу в выходные и праздничные дни в одинарном размере, знала о нарушении своих прав, однако с заявлением о полной выплате компенсации за работу в выходные и праздничные дни или предоставлении отгулов не обращалась. Кроме того, приказы о привлечении ее к работе в выходные и праздничные дни не обжаловала в соответствии с действующим трудовым законодательством РФ.

Согласно требований ст.258 ГПК РФ для признания незаконным решения, действия (бездействия) ГИТ в РО необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие этого решения, действия (бездействия) закону или иным нормативно правовым актам и нарушающие этим решением, действием (бездействием) прав и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший оспариваемое решение или совершивший оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ст. 249 ГПК РФ, ГИТ в РОобязана доказать законность оспариваемого решения, а заявитель - факт нарушения своих прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что акт проверки от 27.03.2014г. и предписание № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные главным госинспектором труда ФИО4 об обязании ОАО «Сбербанк России» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу в выходныеи праздничные дни 4, 5, 8, 9.01.2010, 20.08.2011, 27.08.2011, 03.09.2011, 10.09.2011, 17.09.2011, 08.10.2011, 15.10.2011, 29.10.2011, а также оплатить ФИО1 A.M. в срок до ДД.ММ.ГГГГ работу в выходные и праздничные дни с учетом требований ст. 236 ТК РФ незаконны, противоречат ст. 153 ТК РФ и вынесены за истечением срока обращения в суд в нарушение ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,254-258 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Признать незаконными акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ и предписание № 3.1.14/22/1 от ДД.ММ.ГГГГ г., составленные главным госинспектором труда Государственной инспекции труда в <адрес> ФИО4 об обязании ОАО «Сбербанк России» устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.С. Гречко