Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ПАО «Восточный экспресс банк» в порядке защиты прав потребителей, в котором просит признать недействительным пункты 4, 13 и 15 договора кредитования № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, в части установления процентной ставки по кредитному договору в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций, в части услуги, оказываемой кредитором Заемщику за отдельную плату за оформление карты VisaInstantIssue в размере 800 рублей, в части уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, а так же взыскать с ответчика в свою пользу сумму, уплаченную в размере 800 руб. за выпуск карты VisaInstantIssue / VisaClassic; 3 610,00 рублей удержанных в виде комиссии за обналичивание денежных средств; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 215,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату почтовых расходов в сумме 79,10 руб.

Требования истца мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого банк предоставил истцу потребительский кредит для своих целей путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 80 000,00 руб. и выдаче кредитной карты, сроком на 36 мес., с процентной ставкой по кредиту 22,7% годовых за проведение безналичных операций и 59,0% за проведение наличных операций.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершал операцию по снятию наличных денежных средств через кассу банка в размере 53 000,00 руб., однако на руки ему были выданы денежные средства в размере 49 390,00 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №. В этот же день банк удержал с него денежные средства в сумме 3 610,00 руб. (53 000,00 - 49 390,00 = 3 610,00) в виде комиссии за обналичивание указанных кредитных денежных средств, в результате чего истец получил денежные средства в меньшем размере, чем полагалось.

16.11.2020г. обратившись в банк с претензией о возврате денежных средств незаконно удержанных банком комиссии за выдачу денежных средств по указанному договору в размере 3 610,00 руб., однако ответчик в добровольном порядке удовлетворять требования отказался, ссылаясь на условия кредитного договора и тарифы банка.

Истец считает, что банк неправомерно удержал с него комиссию за выдачу денежных средств по Кредитному договору, поскольку на основании п. 1 ст. 1 Закона «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В п. 17 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Согласно п. 19 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика. Вместе с тем, в п. 8.1. Кредитного договора Ответчиком под звездочкой включено условие о том, что Банк-эмитент карты может взимать дополнительную комиссию в соответствии с условиями и правилами, установленными таким Банком-эмитентом. Таким образом, указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен, поскольку снятие наличных денежных средств не может считаться самостоятельной услугой, за оказание которой Банк может требовать с меня как с клиента плату.

Кроме того, при заключении кредитного договора, по мнению истца, были нарушены права истца, которые в их совокупности являются основанием для признания следующих пунктов недействительными.

Так, в п. 4 Кредитного договора индивидуальных условиях, для кредита установлена процентная ставка 27,70 - за проведение безналичных операций, 59,00 - за проведение наличных операций. Статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка). Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебания рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках. Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора. Вместе с тем, спорный пункт кредитного договора предусматривает изменение процентной ставки в зависимости от усмотрения банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации (колебания того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.). Таким образом, банк фактически установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской Федерации, предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия настоящего Договора.

Так же, в п. 13 спорного договора ответчиком включено условие о том, что заемщик дает согласие банку полностью или частично уступить права требования по договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). В ст. 12 Федерального Закона «О потребительском кредите (займе)» закреплено право кредитных организаций переуступать права (требования) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном данным законом. В силу п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа). Как разъяснено в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» Законом «О защите прав потребителей» не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. Совокупное толкование вышеназванных норм позволяет прийти к выводу, что истец как заемщик должен иметь возможность не согласиться с условием об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа), поскольку оно носит индивидуальный характер и должно быть обязательно согласовано между сторонами. Истец должен быть проинформирован ответчиком о том, что может и не согласиться с внесением в кредитный договор такого права банка, как уступка прав (требования) по кредиту. Между тем п. 13 спорного кредитного договора содержит безальтернативное условие о согласии его как заемщика на уступку кредитором права (требования) по кредитному договору третьим лицам и передачу им связанных с правами (требованиями) документов и информации, что не предоставляет ему возможности такую уступку (передачу)запретить. Соответствующие графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях отсутствуют. Повлиять на содержание данного условия истец, как заемщик не мог, поскольку условие содержит запись только о согласии с данным пунктом кредитного договора, а подпись заемщика предусмотрена лишь внизу страницы договора. Таким образом, подобная организация порядка заключения кредитного договора предложение к заключению лишь одного варианта договора при реальном отсутствии возможности повлиять на его содержание лишило его как заемщика право согласовать соответствующее условие кредитного договора, что влечет ущемление прав истца как потребителя.

Кроме того, в пункте 15 Кредитного договора установлено, что потребитель согласен на выпуск Банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic, плата за оформление которой составляет 800.00 руб. Из п. 15 индивидуальных условий кредитного договора следует, что услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг. Таким образом, в п. 15 Кредитного договора кредитования содержится условие об услуге, оказываемой за отдельную плату и необходимой для заключения договора, а также банком предусмотрено взимание платы за оформление карты VisaInstantIssue -800,00 руб. В соответствии с п. 1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст. 819 ГК РФ). Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п. 1 ст. 851, ст. 819 ГК РФ. Частью 17 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно. Из п. 2 ст. 5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе платы за кредит - процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя. В связи с чем, карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Таким образом, ПАО «Восточный экспресс Банк» допустил включение в договор потребительского кредитования, условия, ущемляющие права истца как потребителя.

За нарушение прав потребителей ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» установлена обязанность ответчика выплатить компенсацию морального вреда независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Компенсацию морального вреда истец оценивает в размере 10 000,00 рублей, которую просит суд взыскать с ответчика в свою пользу.

Согласно ч. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона. Поскольку требование о возврате денежных средств по кредитному договору в 10-дневный срок ответчиком не исполнено, срок нарушения прав потребителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 279 дней. В соответствии со ст. 28 и ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежащая взысканию неустойка за 279 дней составляет сумму в размере 30 215,70 руб. (3 610,00 х 3% х 279 = 30 215,70).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией ПАО Восточный экспресс Банк» в форме присоединения к ПАО «Совкомбанк», к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечен ПАО "Совкомбанк".

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст.39 ГПК РФ, истец уточнил заявленные требования и просил суд признать недействительными пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ: п. 4 о процентной ставке (процентных ставках) в процентах годовых, признать недействительным частично, в части процентной ставки в размере 59.00 % годовых за проведение наличных операций; п. 13 об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору; п. 15 об услугах, оказываемых кредитором Заемщику за отдельную плату и необходимых для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг и взыскать солидарно с ПАО Восточный экспресс Банк» и ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО1: сумму, уплаченную в размере 800 руб. за выпуск карты VisaInstantIssue / VisaClassic; 3 610, 00 рублей удержанных в виде комиссии за обналичивание денежных средств; неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 215,70 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы на оплату почтовых расходов в сумме 274,10 руб.; расходы по копированию и распечатыванию документов в сумме 160,00 руб.

В судебном заседании истец, его представитель, каждый в отдельности, заявленные требования поддержали, сославшись на доводы, приведенные в исковом заявлении. Просили исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО КБ «Восточный» в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте проведения судебного заседания ответчик был уведомлен в установленном порядке, предоставил письменные возражения на заявленные требования, в которых, полагая заявленные требования не обоснованными, просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ПАО "Совкомбанк" о дате и месте рассмотрения дела был уведомлен в установленном порядке, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, из содержания которого следует, что в связи с интеграцией ПАО КБ «Восточный» при осуществлении операций по счетам клиентов ПАО КБ «Восточный» использует процессинговые платформы ПАО «Совкомбанк», в связи с чем в информации о транзакции, которые получают клиенты, указывается информация о банке - ПАО «Совкомбанк», однако права и обязанности по заключенным с клиентами ПАО КБ «Восточный» договорам продолжает нести ПАО КБ «Восточный», до момента окончания реорганизации и прекращения деятельности ПАО КБ «Восточный» как юридического лица. В настоящее время процесс реорганизации ПАО КБ «Восточный» не завершен, ПАО КБ «Восточный» является действующим юридическим лицом, в связи с чем полагают требования к ПАО «Совкомбанк» необоснованными, так как ПАО «Совкомбанк» по смыслу ст. 44 ГПК РФ не может являться правопреемником действующего юридического лица.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения, истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей").

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работой или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Восточный экспресс Банк» заключен договор кредитования №, по условиям которого Банк предоставил истцу потребительский кредит путем открытия банковского счета с установлением кредитного лимита в размере 80 000,00 руб. и выдаче кредитной карты, сроком на 36 мес., с процентной ставкой по кредиту 22,7% годовых (за проведение безналичных операций) и 59,0% (за проведение наличных операций).

Пунктом п. 4 Кредитного договора в индивидуальных условиях, для кредита установлена процентная ставка 27,70 - за проведение безналичных операций, 59,00 - за проведение наличных операций.

В пункте 13 Кредитного договора содержится условие об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, согласно которого заемщик уведомлен, что имеет возможность запретить уступку кредитором третьим лицам прав (требований) по договору т потребительского кредита. Несмотря на это, Заемщик дает согласие Банку полностью или частично уступить права требования по Договору третьему лицу (в том числе организации, не имеющей лицензии на право осуществления банковской деятельности). При этом новому кредитору будут переданы документы, удостоверяющие права требования, и сообщены сведения, имеющие значение для осуществления требования.

В пункте 15 индивидуальных условий кредитного договора содержится условие об услугах, оказываемых кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора, их цена или порядок ее определения, а также согласие Заемщика на оказание таких услуг, в частности что заемщик согласен на выпуск Банком карты VisaInstantIssue/VisaClassic и уведомлен, что плата за оформление карты составляет 800.00 руб.

Так же из материалов дела следует, что истцом было выражено согласие на дополнительные услуги: заключение договора кредитования с выпуском кредитной карты и оплаты комиссии за ее оформление в размере 88 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец совершал операцию по снятию наличных денежных средств через кассу Банка в размере 53 000,00 руб.

Из расходного кассового ордера № следует, что ФИО1 получены нарочно денежные средства в размере 49 390,00 руб., банком была удержана комиссия за обналичивание кредитных денежных средств в сумме 3 610,00 руб. (53 000,00 - 49 390,00 = 3 610,00).

Требования истца, изложенные в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ ПАО КБ «Восточный» находится в процессе реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу - ПАО «Совкомбанк».

Сведений о прекращении деятельности ПАО КБ «Восточный» как юридического лица выписка не содержит, поэтому права и обязанности по заключенным с клиентами ПАО КБ «Восточный» договорам продолжает нести ПАО КБ «Восточный», до момента окончания реорганизации и прекращения деятельности ПАО КБ «Восточный» как юридического лица, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является ПАО КБ «Восточный».

Рассматривая требования истца в части признания недействительными пункты 4 и 15 договора кредитования, суд приходит к следующему.

Так, статьей 9 Закона «О потребительском кредите (займе)» установлено, что процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) может определяться с применением ставки в процентах годовых, фиксированную величину которой стороны договора определяют в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) при его - заключении (постоянная процентная ставка), ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от изменения переменной величины, предусмотренной в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) (переменная процентная ставка).

Пунктом 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ разъяснено, что условие долгосрочного кредитного договора с заемщиком - гражданином о том, что плата за пользование суммой кредита складывается из постоянного процента и величины, переменной в зависимости от колебания рынка, само по себе не противоречит положениям статей 29, 30 Закона о банках.

Положения ч. 4 ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№ «О банках и банковской деятельности» (далее - Закон о банках) не могут быть истолкованы как ограничивающие право сторон кредитного договора установить такой порядок определения платы за пользование кредитом, который бы предусматривал автоматическое ее изменение в зависимости от колебаний того или иного экономического показателя (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса (например, ставки МосПрайм) и т.п.), которые при этом не зависят от усмотрения банка, в рассматриваемом случае изменение размера платы за пользование кредитом (как в сторону ее повышения, так и понижения) осуществляется не в связи с односторонними действиями кредитной организации, при этом не происходит изменения условий кредитного договора.

Между тем, договор предусматривает изменение процентной ставки по усмотрению банка, при отсутствии объективных причин, предусмотренных действующим законодательством РФ (колебания того или иного экономического показания (ставки рефинансирования Банка России, валютного курса, расчетного индекса). Фактически банк установил плавающую процентную ставку в случае, не предусмотренном законодательством Российской федерации и предопределил возможность в одностороннем порядке изменить существенные условия договора.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком в договор плавающей процентной ставки - в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций ущемляют права истца, как потребителя, следовательно, требования истца в части признания недействительными пункта 4 договора кредитования № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, в части установления процентной ставки в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая требования в части признания недействительным п.15 индивидуальных условий кредитного договора суд приходит к следующим выводам:

Так, из оспариваемого пункта договора прямо следует, что взымание платы за оформление и перевыпуск карты VisaInstantIssue/VisaClassic в сумме 800 рублей является необходимым условием для заключения договора кредитования.

Вместе с тем, в силу п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.3 ст.846 ГК РФ, банковский счет может быть открыт на условиях использования электронного средства платежа.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ по договору банковского счета банк может взимать плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете. В случае кредитования счета заемщик оплачивает проценты за пользование кредитом (ст.819 ГК РФ). Плата за услуги банка, предусмотренные указанным пунктом названной статьи, может взиматься банком по истечении каждого квартала из денежных средств клиента, находящихся на счете, если иное не предусмотрено договором банковского счета.

Затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении договоров о кредитовании, счете учитываются при определении размера платы, процентной ставки, которые удерживаются согласно п.1 ст.851, ст. 819 ГК РФ.

В п. 17 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа), должны осуществляться кредитором бесплатно.

Для исполнения обязательств в рамках договоров кредитования, банковского счета банк обязан обеспечивать прием денежных средств и их выдачу, поскольку выдача, получение денежных средств и их внесение является составной частью обязательства по договорам кредитования, банковского счета. Карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

Законодателем не предусмотрена возможность удержания платежей, установленных банком в отношении обязательств, связанных с заемщиком принятых на себя обязательств. Взимание платы за получение и оплату кредита, внесение и получение со счета денежных средств ограничивает возможность истца реализовать право по распоряжению денежными средствами в рамках договора, препятствует выполнению обязательств перед банком.

Из п. 2 ст.5 Закона о банках следует, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Следовательно, затраты банка, которые могут возникнуть при исполнении кредитных договоров, должны учитываться в составе плат за кредит – процентной ставки, а взимание дополнительных комиссий с заемщика возможно лишь за те дополнительные услуги банка, которые представляют собой самостоятельную ценность для потребителя.

При этом, положением Центрального Банка РФ с ДД.ММ.ГГГГ№-П «Об эмиссионных платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» определено, что карта является средством для совершения ее держателем операций (электронное средство платежа). Предоставление и обслуживание карт осуществляется в рамках договора банковского счета и не определено в самостоятельных вид банковских операций (услуг), за которые может взиматься комиссия.

Из чего следует, что при открытии счета с выдачей карты и без нее Банк может взимать плату, предусмотренную только нормами законодательства о банковском счете, плата за выпуск карты не предусмотрена нормами действующего законодательства.

Таким образом, карта позволяет производить операции с денежными средствами, размещенными на счете, в связи с чем, карта является только средством проведения операции по счету и выдается в рамках договора счета.

При таких обстоятельствах, включение ответчиком в условие договора обязанности внесения платы за выпуск и выдачу истцу банковской карты не основано на нормах действующего законодательства, обязывает истца при получении одной услуги – получении займа, приобрести иную услугу, ущемляет права истца, как потребителя, следовательно, требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат так же удовлетворению.

Таким образом, в судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком ПАО КБ «Восточный» было допущено включение в договор потребительского кредитования, заключенного с потребителем условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в части включения в договор кредитования плавающей процентной ставки - в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций и обязанности внесения платы за выпуск и выдачу истцу банковской карты.

С учетом изложженного, с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» как надлежащего ответчика по делу в пользу ФИО1 подлежат взысканию денежные средства, уплаченные за выпуск карты VisaInstantIssue в размере 800 рублей.

В связи с установленным нарушением прав истца как потребителя, в силу положений ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», суд признает обоснованными требования истца в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, полагая, что указанный размер отвечает принципам разумности и справедливости и способствует сохранению интересов обеих сторон.

В соответствии с положением ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

В судебном заседании нашло свое подтверждение направление истцом в адрес ответчика претензии, которая стороной ответчика не была разрешена, поэтому с учетом размера взыскиваемых в пользу истцов сумм размер штрафа составляет 900 рублей 00 копеек (800 + 1 000 = 1 800).

В то же время суд не усматривает достаточных оснований для удовлетворения требований истца в части требований о признании п. 13 спорного договора недействительным.

Так, в силу п. 19 ч. 4, п. 13 ч. 9 ст. 5 Закона «О потребительском кредите (займе)» индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) включают в себя условие о возможности запрета уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа).

Суд признает, что включение ответчиком в кредитный договор типового условия о наличии у него права на раскрытие информации по договору третьим лицам для совершения уступки своих требований основано на нормах действующего законодательства, согласно которому допускается уступка прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

Так, согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования ) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Общие принципы и правила правового регулирования гражданских отношений, связанных с переменой лица в обязательстве, содержатся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и закреплены Главой 24 ГК РФ.

В соответствии с положениями ст. 11, 12 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита(займа) третьим лицам (юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором договоре после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с Федеральными законами.

Круг информации, который составляет банковскую тайну, определен в ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банках и банковской деятельности, ст. 857 ГК РФ. Указанная информация держится в тайне только по тем операциям, которые совершаются по счету. В то время как при уступке права требования третьему лицу передается информация о должнике, о сумме долга, о залоге, которая не входит в круг информации, составляющей банковскую тайну.

Право банка на уступку права требования третьим лицам, в том числе, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, обоснованно, поскольку уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Таким образом, ни гражданское законодательство, ни специальные законы не содержат запрета на возможность передачи права требования по кредитным договорам заключенными с физическими лицами и не требует наличие у цессионария лицензии на осуществления банковской деятельности, что полностью соответствует диспозитивному методу правового регулирования в гражданском праве, где все разрешено, что прямо не запрещено. Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума ВАС России (п.2 Информационного письма Президиума ВАС России от ДД.ММ.ГГГГ№ «Обзор практики применения арбитражными судами положения главы 24 Гражданского кодекса РФ»).

Таким образом, права истца, как потребителя в том смысле, который заложен в Законе о защите прав потребителей, при включении в договор условия об уступке кредитором третьим лицам прав (требований) по договору, не нарушаются, следовательно, в данной части требования истца являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что отсутствие соответствующей графы о согласии или отказе в согласовании в индивидуальных условиях договора лишили его возможности повлиять на содержание данного условия суд признает не состоятельными, поскольку признает что истец при заключении договора не был лишен права выразить свое несогласие с заключением договора как путём указания своего волеизъявления по оспариваемым пунктам посредством внесения соответствующей надписи, так и путем принятия решения об отказе в заключении договора на предложенных Банком условиях.

Так же суд не располагает сведениями о том, что истец, воспользовавшись своим правом, обратился к ответчику с требованием о запрете уступки банком третьим лицам прав (требований) по договору. В то же время, в анкете - заявлении на получение потребительского кредита истцом было выражено согласие на уступку банком прав (требований) по договору кредитования третьим лицам, что подтверждается подписью истца в соответствующей графе.

При таких обстоятельствах, со стороны ответчика в данной части, суд не усматривает нарушений норм действующего законодательства.

Так же суд не усматривает достаточных оснований для взыскания с ответчика комиссии в размере 3 610 рублей и неустойки в размере 30 215.70 рублей.

Так, в соответствии статьями 1, 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГN 395-1 "О банках и банковской деятельности" банк - кредитная организация, которая вправе осуществлять в совокупности определенные виды операций на условиях платности, возвратности и срочности; процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче денежных средств с его счета, а в силу статьи 854 названного Кодекса в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

При этом банковская карта согласно Положению Центрального банка РФ от ДД.ММ.ГГГГN 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт" является видом платежных карт как инструмент безналичных расчетов.

Так, ответчик является кредитной организацией, которая имеет исключительное право осуществлять в совокупности следующие банковские операции: привлечение во вклады денежных средств физических и юридических лиц, размещение указанных средств от своего имени и за свой счет на условиях возвратности, платности, срочности, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц. Каждая самостоятельная услуга (действие), оказываемая банком клиенту, является возмездной и подлежит оплате в соответствии с установленными тарифами (условиями заключенного с клиентом договора), что банк наряду с процентами за пользование кредитом имеет право на получение вознаграждения (комиссии) в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. Следовательно, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой, имеющей самостоятельную потребительскую ценность. Ввиду этого операции по выдаче наличных денежных средств по карте через терминал банка являются необязательной банковской услугой, осуществляются банком исключительно по волеизъявлению клиента, то есть являются самостоятельной банковской услугой по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете клиента.

Как следует из условий договора, заключенных между сторонами, уплата комиссии за снятие наличных денежных средств в кассах банка предусмотрена тарифами банка по тарифному плану «Доступный кредит», согласно которому комиссия взимается в размере 6,5% от суммы снятия + 399 рублей. Тарифы банка в соответствии с п. 14 договора кредитования являются его неотъемлемой частью, являются общедоступными и размещаются на официальном сайте Банка и в местах обслуживания клиентов.

При таких обстоятельствах, требования истца удовлетворению в данной части не подлежат, в связи, с чем не подлежат удовлетворению и требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в соответствии с положением ст. 31 ч.3 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 30 215,70 рублей.

В силу положений ст.94 ГПК РФ, пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по направлению в адрес ответчика претензии, копии искового заявления, уточнений исковых требований, а так же копировании документов, что суд относит к судебным расходам, связанным с рассмотрением дела. Материалами дела подтверждены расходы истца в общем размере 274, 10 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ПАО «Восточный».

При разрешении вопроса о государственной пошлине, суд руководствуется ст. 103 ГПК, где указано что издержки, понесенные судом, в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления на основании положений ст. 333.36 п. 2 п.п. 4 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход Муниципального образования городской округ "<адрес>" в сумме 700 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «Восточный экспресс банк», ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя, – удовлетворить частично.

Признать недействительными пункты 4 и 15 договора кредитования № т ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Восточный экспресс Банк» и ФИО1, в части процентной ставки в размере 59,00% годовых за проведение наличных операций, и в части услуги, оказываемой кредитором Заемщику за отдельную плату за оформление карты VisaInstantIssue в размере 800 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные за выпуск карты VisaInstantIssue в размере 800 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 900 руб., судебные расходы в размере 274,10 рублей, а всего взыскать 2 974 (два тысячи девятьсот семьдесят четыре) руб. 10 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Восточный экспресс Банк» в доход бюджета муниципального образования <адрес> «<адрес>» государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение суда может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Индустриальный районный суд <адрес>, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья М.П. Казак