Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Капустьян Венеры Самигулловны к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истица Капустьян В.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» о взыскании денежной суммы в размере рублей в качестве основного долга по договору на оказание юридических услуг, денежной суммы в размере рублей, выплаченной на текущие затраты, связанные с исполнением условий по договору на оказание юридических услуг, денежной суммы в размере рублей, подлежащей уплате в качестве неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору на оказание юридических услуг, убытков, причиненных в результате поручения выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг в размере рублей, компенсации морального вреда в размере рублей, расходов на оплату услуг представителя. Требования мотивированы тем, что 17.05.2007 г. она заключила с ответчиком договор № 32 на оказание юридических услуг, по которому ответчик должен был произвести все необходимые действия для оформления земельного участка в собственность в срок до 17.11.2008 г. за вознаграждение в размере рублей. Однако ответчик до настоящего времени не выполнил ни одного взятого на себя обязательства. 24.12.2009 г. с ответчиком было заключено соглашение о расторжении договора и возврате рублей. Оставшиеся рублей директор ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» пообещал выплатить позже. Также ею была передана ответчику сумма рублей на текущие затраты, по которым ответчик не отчитался. Срок просрочки исполнения обязательств с 17.11.2008 г. на дату расторжения договора составляет 402 дня и в связи с нарушением сроков выполнения работы ей ответчиком должна быть уплачена неустойка. Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, она обратилась в ООО «», за услуги которой уплатила рублей. Указанную сумму считает убытками, причиненными ей по вине ответчика, не исполнившего свои обязательства. Все эти переживания очень отрицательно сказались на ее здоровье и психологическом состоянии. Свои моральные страдания она оценила в рублей.

В судебном заседании истица Капустьян В.С. на своих исковых требованиях настаивала.

Представитель истицы Акишев Б.М. исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» Соколов А.М., Федорик В.В. исковые требования не признали, считают, что ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» свои обязательства оп договору выполнил, а не получение свидетельства о государственной регистрации права произошло по независящим от них обстоятельствам. А кроме того истицей по договору было оплачено не рублей, а рублей, из которых рублей ей вернули. На текущие расходы истица заплатила рублей, но они потрачены в связи с работами по межеванию земельных участков.

Выслушав объяснения истицы Капустьян В.С., ее представителя Акишева Б.М., представителей ответчика ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» Соколова А.М., Федорика В.В., исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее.

17.05.2007 г. между ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» и Капустьян В.С. заключен договора № 32 на оказание юридических услуг, по которому Исполнитель (ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс») обязуетсмя произвести все необходимые действия для оформления земельного участка в собственность, перевод категории земель, межевание, постановка на кадастровый учет, получение свидетельства на земельную долю площадью гектаров, находящуюся в общей долевой собственности (л.д.7-9). Цена договора составляет рублей (п.4.1 договора). Ранее 7.05.2007 г. истицей выдана нотариальная доверенность сотрудникам ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» (л.д.12).

В соответствии с условиями договора истицей уплачено ответчику рублей, что подтверждается квитанциями (л.д.10-11, 60-66).

Согласно ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Как пояснила истица в судебном заседании ответчиком в полном объеме не были исполнены его обязательства, в связи с чем ей пришлось обращаться в другую организацию за оказанием юридической помощи. Из уплаченных рублей, ей вернули только рублей. Кроме того она еще передавала ответчику рублей на текущие затраты, по которым ответчик перед ней не рассчитался. Для выполнения работ по оформлению земельного участка в собственность требовалось участвовать в общих собраниях собственников земельных участков . Такое собрание должно было состояться 26.12.2009 г. и она заранее, 24.12.2009 г. предложила директору ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» Федорику В.В. принять участие в собрании. Но последний отказался и предложил расторгнуть договор, о чем и подготовил соглашение. После этого она заключила договор с ООО «.», которой заплатила рублей и которая выполнила все работы по оформлению земельного участка.

24.12.2009 г. между ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» и Капустьян В.С. заключено соглашение о расторжении договора на оказание юридических услуг № 32 от 17.05.2007 г. (л.д.9). Решение о расторжении договора принято по взаимному согласию (п.1 соглашения). Пунктом 2 соглашения предусмотрен возврат истице рублей.

24.12.2009 г. между ООО «.» и Капустьян В.С. заключен договор № ФЛ-15/09 об оказании юридических услуг. Пунктами 1.1, 1.2 договора предусмотрено оказание следующих видов услуг: подготовка необходимых документов и материалов для участия в собрании собственников земельных долей земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, назначенного на 26.12.2009 г.; представление интересов заказчика в ходе участия в собрании, указанном в п.п.п1.2.1 настоящего договора по вопросу выдела в натуре в счет принадлежащих ФИО11 земельных долей в размере каждая, земельных участков, находящихся по адресу . Заказчик заявляет на общем собрании о выделении земельных участков в счет земельных долей ФИО12. на полях № №, между озерами для ведения личного подсобного хозяйства. Земельные участки должны быть выделены в следующей пропорции пашня на полях , , сенокосы на полях между озер ; представление интересов заказчика при проведении землеустроительных работ по вопросу установления границ земельных участков, образовавшихся в результате выдела в натуре в соответствии с решениями, принятыми на собрании, указанном в п.п.1.2.1 договора, в том числе согласование с собственниками смежных земельных участков, заключение договоров о проведении межевания выделенных земельных участков; представление интересов заказчика в органах, осуществляющих государственный кадастровый учет земельных участков по вопросу постановки на кадастровый учет земельных участков, указанных в п.п. 1.2.3 договора; представление интересов заказчика в органе, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним по вопросу государственной регистрации права собственности на земельные участки, указанные в п.п.1.2.3 договора; консультирование заказчика по всем, возникающим в связи с оказанием услуг, предусмотренным в п.1.2 настоящего договора вопросам (л.д.30-31).

В связи с заключением договора истицей выдана доверенность (л.д.32).

14.07.2011 г. между ООО «» и Капустьян В.С. составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг (л.д.28-29).

Представители ответчика Соколов А.М., Федорик В.В. в суде пояснили, что все услуги, предусмотренные договором № 32 от 17.05.2011 г. были истице отказаны кроме получения свидетельства о государственной регистрации права, то есть перевод категории земель, межевание, постановка на кадастровый учет. Не удалось оформить земельные участки в собственность поскольку Управлением Росреестра по Тюменской области государственная регистрация сначала была приостановлена, а потом и отказано, так как постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен запрет совершать действия по государственной регистрации права собственности, в том числе на спорные участки. В обоснование своих возражений представили кадастровую выписку о земельном участке, уведомление Управления Росреестра по Тюменской области о приостановлении государственной регистрации от 1.09.2008 г., сообщение Управления Росреестра по Тюменской области об отказе в государственной регистрации от 30.12.2008 г.

Кроме того, представители ответчика Соколов А.М., Федорик В.В. пояснили, что в качестве причин, послуживших основанием для расторжения договора, является то обстоятельство, что истица на тот момент заключила договор с ООО «.» и решила им передать ведение своих дел. Поэтому договор был расторгнут по взаимному решению сторон прекратить дальнейшие правоотношения.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ответчиком его обязательства по договору № 32 на оказание юридических услуг от 17.05.2007 г., предусмотренные п.2.1, исполнены частично – произведено межевание, постановка на кадастровый учет, сданы документы на государственную регистрацию, которая не была произведена также не по их вине (и не по вине истицы). Но все-таки конечная цель, которую преследовала истица, заключая договор, – регистрация права собственности, не была достигнута, хотя это возможно было сделать в ходе дальнейшей работы (о чем свидетельствует получение свидетельств о государственной регистрации права (л.д.22-27), которая была прекращена в виду расторжения договора.

С учетом всех обстоятельств дела, требований ст.781 Гражданского Кодекса Российской Федерации уд считает подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы половину стоимости от понесенных ею расходов по оплате услуг по договору № 32, что составляет с учетом возвращенных рублей – рублей ( рублей (именно на эту суму представленные платежные документы истицей) : 2 = рублей; рублей – рублей = рублей).

Суд не соглашается с доводом представителем ответчика о том, что истица не внесла в кассу ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» рублей и общая сумма внесенных денежных средств за оказание услуг составила рублей.

Истицей представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № 363 от 11.12.2007 г. на сумму рублей (л.д.10), подлинник которой как и других обозрен в судебном заседании. Данный документ свидетельствует о передаче истицей ответчику указанной денежной суммы. То обстоятельство, что деньги не оприходованы, не поступили на счет ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс», как утверждают представители ответчика, не является в данном случае юридически значимым, поскольку данные операции осуществляются не истицей, а ответчиком и соблюдение финансовой дисциплины внутри организации является прерогативой этой организации, а не плательщика – физического лица.

Истица не представила суду доказательств уплаты ею ответчику денежных средств в размере рублей на текущие расходы. Однако представитель ответчика Федорик В.В. подтвердил в судебном заседании получение от истицы рублей на текущие расходы. Из них рублей потрачены на уплату госпошлины при подаче документов на государственную регистрацию, о чем представлены квитанции. Данные расходы суд учитывает поскольку они подтверждены и считает подлежащей к взысканию рублей.

Суд не принимает как доказательство несения текущих расходов в размере рублей (л.д.47) за выполнение землеустроительных работ, договор № 29/11-07 на выполнение на выполнение комплекса землеустроительных работ земельного участка, расположенного в », представленный в судебном заседании. Из данного договора невозможно установить, что землеустроительные работы проводились в отношении земельных участков истицы. Отсутствие даты в договоре также не дает оснований суду сделать вывод о производстве работа на земельном участке истицы и период действия правоотношений между истицей и ответчиком.

В соответствии с ч.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Договором № 32 от 17.05.2007 г. установлен срок оказания услуг по договору – 18 месяцев (п.5.1.1 договора), то есть до 16 ноября 2008 г.

Таким образом просрочка составила 403 дня (с 17.11.2008 г. по 24.12.2009 г.).

Размер неустойки следующий:

рублей х 3% х 403 дня = рублей.

Однако в силу ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа.

То есть неустойка не может превышать рублей. Истица просит взыскать рублей.

В соответствии со ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Сумма неустойки в размере рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Истицей не представлено доказательств, подтверждающих наступление для нее тяжких последствий из-за действий ответчика.

В связи с этим сумма неустойки должна быть уменьшена до рублей и в таком размере взыскана с ответчика в пользу истицы.

Заявляя требование о взыскании убытков в размере рублей (л.д.57), истица ссылается на ст.393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом ли договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что права истицы нарушены частичным неисполнением ответчиком условий договора № 32 от 17.05.2007 г. И восстанавливая ее нарушенное право, суд посчитал необходимым взыскать с ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» часть уплаченных ему Капустьян В.С. денежных средств за невыполненную работу. Взыскание кроме этого еще и расходов, понесенных ею в связи с невыполнением должным образом ответчиком своих обязательств и связанных с привлечением к работе третьего лица будет являться двойной мерой ответственности. Исходя из буквального толкования ст.397 Гражданского Кодекса Российской Федерации, на которую также ссылается истица, возмещение необходимых расходов и убытков в связи с поручением исполнения обязательств третьим лицам возможно, но при этом не предусмотрено одновременное возмещение расходов, понесенных по договору между кредитором и должником.

Поэтому суд считает, что в удовлетворении требования о взыскании убытков, понесенных по договору с ООО «», Капустьян В.С. должно быть отказано.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.ст.151, 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает, что нарушены права Капустьян В.С. как потребителя, также учитывает требования разумности и справедливости и приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда составляет рублей.

По требованию о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере рублей, суд исходит из следующего.

В силу ст.100 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации с учетом разумности и справедливости с ответчика в пользу истицы должны быть взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме рублей, понесенные нею по договору № ФЛ-08/10 об оказании юридических услуг от 4.08.2010 года (л.д.13-14,55). При этом суд учитывает объем помощи, сложность и продолжительность рассматриваемого дела, а также требования ст. 98 ГПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» должен быть взыскан штраф в размере рублей ( рублей + рублей + рублей + рублей = рублей; рублей : 2 = рублей) в доход местного бюджета.

В силу ст.103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, исходя из суммы удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, с ответчика ООО «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс»подлежит взысканию госпошлина в размере рублей в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.3, 12, 56, 67, 100, 103, 1094-199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации суд

Р Е Ш И Л :

Иск Капустьян Венеры Самигулловны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» в пользу Капустьтн Венеры Самигулловны денежные средства по договору в размере рублей, денежные средства, выданные на текущие расходы в размере рублей, неустойку в размере рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере рублей.

В остальной части иска Капустьян Венере Самигулловне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере рублей в доход местного бюджета.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюмень-Жилищно-коммунальный комплекс» государственную пошлину в размере рублей в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение десяти дней со дня составления мотивированного решения через Центральный районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение составлено судьей 10 января 2012 г.

Судья Урубкова О.В.