Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Лукина Е.В., при секретаре Федорове Д.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба,

установил:

Представитель ИП ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями о взыскании ущерба к ФИО2 Мотивирует иск тем, что ответчик, которая ранее являлась работником истца, заболела и по выходу на работу предоставила на оплату больничный лист. Истец произвела оплату больничного, а затем обратилась в Фонд социального страхования на возмещение произведенной выплаты. Однако при проведении камеральной проверки было выявлено, что больничный лист, который был предоставлен ответчиком, является поддельным. В связи с указанным обстоятельством истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб за оплату больничного в размере ___ руб. и судебные расходы на оплату госпошлины в размере ___ руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и ее представитель ФИО4 с исковыми требованиями не согласились и просят в удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Государственного учреждения – Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – Соцстрах) по доверенности ФИО5 в судебном заседании при разрешении иска полагалась на усмотрение суда. Суду показала, что учреждение, которое выдало ответчику больничный лист, не имело на это право, поскольку не заключило с Соцстрахом соответствующий договор.

Выслушав стороны и изучив предоставленные материалы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что на основании трудового договора № от ____.2018 г. ответчик ФИО2 работала в должности продавца-кассира в магазине у ИП ФИО1 В период трудовых отношений ответчик заболела и в период с ____.2018 г. по ____.2018 г. находилась на больничном листке.

По выходу на работу ответчик предоставила работодателю больничный лист, который был ей оплачен, что подтверждается расходным кассовым ордером и ФИО2 данный факт также не оспаривается.

В дальнейшем истец обратилась в Соцстрах для возмещения произведенной выплаты. Судом достоверно установлено, подтверждается предоставленными документами и выступлением представителя Соцстраха, что возмещения истцу выплачено не было, поскольку предоставленный больничный лист вызывает сомнения в его подлинности.

Суд считает, что в судебном заседании достоверно установлен факт того, что больничный лист, который был предоставлен ответчиком на оплату, является недействительным.

Так, из указанного больничного листка следует, что он был выдан ГМУ ЯРКБ. Вместе с тем из предоставленного Соцстрахом списка наименований медицинских учреждений, с кем был заключен договор об обеспечении бланками листков нетрудоспособности, указанная медицинская организация не значится.

Более того, из выступлений представителя Соцстраха следует, что в г. Якутске не имеется медицинских организаций с аббревиатурой ГМУ, поскольку все организации в настоящее время именуются как ГБУ.

Убедительных доказательств, по какой причине ответчик не обратился в поликлинику по месту своего жительства, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что истцу причинен действительный ущерб, поскольку ему предоставлен на оплату недействительный больничный лист.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Разрешая спор, суд установил факт получения ответчиком денежных средств по недействительному больничному листку, что ФИО2 не оспаривалось. Соответственно сумма в размере ___ руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно с ответчика в пользу истца подлежит возмещению оплата государственной пошлины в размере ___ руб.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 ___ и расходы по оплате государственной пошлины в размере ___ руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья ___ Е.В.Лукин

___