Гражданский кодекс часть 1

Нальчикский городской суд в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре – Кодзевой Л.Б., с участием истца – ФИО1, его представителя – адвоката Маремшаова А.Н. по ордеру от 25.10.2022г. №353, представителя ответчика – ФИО2, действующего по доверенности от 29.12.2021г. №07-13/16676, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР о возложении обязанности включить периоды работы в страховой стаж, о назначении страховой пенсии,-

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению - Отделение Пенсионного фонда России по КБР (далее - ОПФР по КБР), в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просит включить в страховой стаж периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя следующим. ОПФР по КБР своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказало ему в назначении страховой пенсии по старости на общих основаниях в связи с отсутствием необходимого индивидуального пенсионного коэффициента (далее – ИПК). Считает данный отказ незаконным, так как представленными трудовой книжкой и справками, подтверждается факт его работы в спорные периоды. В связи с чем, ссылаясь на нормы действующего законодательства, он обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель – адвокат Маремшаов А.Н. поддержали уточненные заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просили суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО2 заявленные требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать за необоснованностью.

Выслушав стороны, а также свидетелей, изучив доводы иска, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (применяется с 01.01.2015г.) право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 65 лет, и женщины, достигшие возраста 60 лет, с учетом переходных положений.

Согласно ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

В соответствии с Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденными постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что основным документом, основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, включаемые в страховой стаж, до регистрации в качестве застрахованного лица, является трудовая книжка установленного образца.

Из трудовой книжки истца ФИО1 следует, что он в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в колхозе «Малка», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в в ГВП Зольскагропромснаб, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в ФИО3 «Малка-1», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в ООО «Дилам». При этом необходимо отметить, что заполнены сведения в графе «на основании чего внесена запись», стоят подписи ответственных лиц и печати предприятий, но имеются неточности и исправления.

Постановлением Совнаркома от 20.12.1938г. № 1320 «О ведении трудовых книжек», постановлением Совмина СССР и ВЦСПС от 06.09.1973г. № 656 «О трудовых книжках рабочих и служащих» и п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2003г. № 225, ответственность за организацию работы по ведению, хранению, учету и выдаче трудовых книжек и вкладышей в них возлагается на работодателя, равно как и обязанность соблюдения технических требований по заполнению и заверению записей в трудовой книжке работника, поэтому нарушения вышеназванных законодательных актов работодателем не могут являться основанием для отказа работнику в назначении пенсии или же во включении периода работы в стаж.

Представленной архивной справкой подтверждается факт работы истца ФИО1 в колхозе «Малка» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, имеются сведения о выхододнях и заработной плате.

Из материалов дела следует, что представить иные письменные доказательства по спорным периодам, ФИО1 лишен возможности, так как документы предприятий не были сданы на госхранение.

В силу статьи 55 ГПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, могут устанавливаться, в частности, с помощью показаний свидетелей.

По ходатайству истца были опрошенны в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО6 и ФИО7. ФИО6 пояснил, что знает ФИО1 по совместной работе в колхозе «Малка», с 1988 года по 1991 год, они были разнорабочими, выполняли весь спектр работ по выращиванию и сбору подсолнечника, пшеницы, кукурузы. Работа была постоянной, они регулярно получали заработную плату. Из пояснений ФИО7 следует, что он был директором ООО «Дилам», где работал ФИО1, предприятие занималось подготовкой комбикорма, это было в начале 1990-х г.г., ФИО1 работал постоянно, зарплата работникам выплачивалась без перебоев.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей, так как они последовательны, согласуются с материалами дела, кроме того, факт их работы подтверждается представленными трудовыми книжками. Кроме того, свидетели не имеют личной заинтересованности в исходе дела.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд принимает во внимание, что невыполнение ответственными лицами обязанности по оформлению и сохранности документов не должно и не может ограничивать права истца на получение соответствующих социальных гарантий, в том числе и пенсионного обеспечения. В противном случае, граждане, надлежащим образом выполнявшие работу по трудовому договору, в силу закона признанных застрахованными лицами и приобретшие право на досрочное пенсионное обеспечение в результате ошибок работодателя лишаются возможности получения предусмотренного законом пенсионного обеспечения. Тем самым нарушаются гарантируемые статьей 39 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пенсионные права. Кроме того, это означало бы установление различий в условиях приобретения пенсионных прав - в зависимости от того, исполнили ли ответственные лица надлежащим образом свою обязанность по надлежащему оформлению увольнения, сохранности документов или нет, которые не могут быть признаны соответствующими конституционно значимым целям и, следовательно, несовместимы с требованиями статей 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Суд считает, что спорные периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ возможно включить в страховой стаж истца, так как факт его работы нашел свое подтверждение представленными доказательствами. Трудовая книжка, представленная истцом в адрес ответчика и суда, является основным документом о трудовой деятельности. Указанная трудовая книжка не была признана недействительной в установленном законом порядке, поэтому, суд принимает ее в качестве допустимого доказательства в обоснование доводов истца, равно как и с доверием относится к представленным документам, вины истца в том, что не сохранились документы предприятий, нет. Кроме того, суд принимает во внимание пояснения свидетелей.

Согласно действующему законодательству право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60,5 лет, при наличии на 2020 год страхового стажа не менее 11 лет и ИПК не менее 18,6.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обратился в Пенсионный фонд с заявлением о назначении ему страховой пенсии с 01 февраля 2020 года.

В данном случае суд полагает возможным удовлетворить требование ФИО1 о назначении ему страховой пенсии с 01 февраля 2020 года, так как на эту дату он достиг необходимого возраста, им выработан необходимый стаж и имеется индивидуальный пенсионный коэффициент более 18,6 как установлено из сведений, представленных ответчиком, он составляет 20,413.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан Зольским РОВД КБР ДД.ММ.ГГГГ., код подразделения №) удовлетворить.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по КБР включить в страховой стаж ФИО1 периоды его работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда КБР в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Нальчикский городской суд. Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2022 года.

Председательствующий- Е.В. Шапкина