Гражданский кодекс часть 1

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Луковцева А.А., при секретаре Петровой П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения,

установил:

Истец, обратился с иском в суд о взыскании с ответчика в пользу истца страховой выплаты в размере ___ руб. ___ коп., компенсации морального вреда в размере ___ руб., юридических услуг в размере ___ руб., услуг нотариуса в размере ___ руб., услуг оценки в размере ___ руб., штрафа 50 % от удержанных страховщиком денежных средств.

В судебном заседании истец, его представитель ФИО2, заявили о снижении суммы иска по взысканию страховой выплаты до ___ руб., в остальной части иск полностью поддержали и пояснили, что не согласны с результатами произведенной судебной экспертизы, с указанной рыночной стоимостью автомашины, согласны на передачу годных остатков страховой компании, ранее об этом ответчику не заявляли, иск просят удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 с иском не согласился и объяснил, что страховая выплата была полностью выплачена истцу, с передачей годных остатков истец в страховую компанию не обращался, в иске просит отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела и оценив все собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ____ 2017 года, право истца на страховую выплату, произведенную ответчиком страховую выплату в размере ___ руб. ___ коп., сторонами не оспаривается и в силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации освобождает истца от доказывания данных обстоятельств.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 07 июля 2017 года в связи с возникновением в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, в соответствие со статьей 79 ГПК РФ была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ № от ____ 2017 года восстановление свойств, которое имело транспортное средство «___» р/з № года выпуска непосредственно до повреждения, экономически нецелесообразно, то есть произошла полная гибель транспортного средства. Средняя рыночная стоимость исправного транспортного средства «___» р/з № составляет ___ руб. Стоимость годных остатков, поврежденного в результате ДТП от ____ автомобиля «___» р/з № составляет ___ руб.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований не доверять произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы № от ____ 2017 года, поскольку оно полностью согласуется с материалам дела, научно обосновано, аргументировано, построено на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме соответствует требованиям действующего законодательства, основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных, единой методики, не опровергнутым иными доказательствами со стороны ответчика, выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной деятельности, неясности или неполноты заключения эксперта, являющихся основаниями назначения дополнительной экспертизы, так же не установлено. Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений не вызывают.

Экспертное заключение №, произведенное ООО «___» от ____ 2015 года, справка ООО «___» от ____ 2017 года о рыночной стоимости транспортного средства надлежащими доказательствами судом не приняты, поскольку не соответствует Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно положения Банка России от ____ 2014 года № и противоречат произведенной ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации судебной автотехнической экспертизы № от ____ 2017 года, а экспертное заключение № от ____ 2017 года ООО «___» принимается судом в части не противоречащей судебной автотехнической экспертизе.

Принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы, суд приходит к выводу об установлении факта конструктивной гибели автомобиля истца, поскольку полная стоимость восстановительного ремонта превышает его рыночную стоимость на момент ДТП и с учетом рыночной стоимости транспортного средства«___» р/з № которая составляет ___ руб., стоимости годных остатков, поврежденного в результате ДТП от ____ автомобиля «___» р/з № которая составляет ___ руб. и произведенной страховой компанией ООО СК «___» ___ руб. ___ коп. (___- ___- ___) и отсутствием основания для взыскания дополнительных сумм со страховщика в счет возмещения ущерба.

При указанных обстоятельствах у суда не имеется законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страховой выплаты, а как производные от основного требования не подлежат удовлетворению и компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы, услуги представителя.

С заявлением об отказе от своих прав на застрахованное имущество в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты ФИО1 к ООО СК «___» не обращался, таким образом, у страхователя ФИО1 в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» при обращении к ООО СК «___» об отказе своих прав на транспортное средство «___» р/з № в связи с гибелью застрахованного имущества, в последующем снятия транспортного средства с регистрации в связи с его утилизацией, определением какие остатки будут переданы, имеется право получения страховой выплаты.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственности СК «Согласие» о взыскании разницы страхового возмещения, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.А.Луковцев