Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО8, ФИО1 ФИО9 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л:

Военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации, уточнив требования (л.д.72) обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ФИО2, ФИО3 о выселении из жилого помещения и снятии с регистрационного учета. В обосновании требований указал, что в 2005 году военнослужащему войсковой части 51857 ФИО4 и членам его семьи: жене - ФИО2; дочери ФИО3 решением заседания жилищной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ выделена служебная квартира по адресу: <адрес> <адрес>, в связи с этим ФГКЭУ «192 КЭЧ района» Минобороны России с ФИО4 заключило договор служебного найма № от 16.09.2005 года. Указанное служебное помещение было предоставлено на срок окончания контракта прохождения военной службы – до 15.06.2008 года. В 2007 году ФИО4 выбыл из занимаемой квартиры для дальнейшего прохождения военной службы на новом месте. Таким образом, оснований для проживания в спорном жилом помещении, у ответчиков не имеется. Просит выселить ФИО2, ФИО3 из служебной 2-х комнатной <адрес>, находящегося по адресу: <адрес>, <адрес>) и снять их с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании представитель истца - военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона ФИО5 исковые требования в соответствии с уточнениями поддержал по изложенным в иске основаниям, просил иск удовлетворить.

Представитель истца - ФГКУ «Центральное ТУИО» Министерства обороны РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, направил письменные пояснения относительно иска, в котором требования поддержал, просил их удовлетворить.

Явившаяся в судебное заседание ответчик – ФИО2 исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, по основаниям изложенным в письменных пояснениях. Указала, что истцом не представлены доказательства принадлежности спорной квартиры к специализированному служебному фонду Вооруженных сил. Также указала, что занимаемая ответчиками квартира предоставлялась на основании решения жилищной комиссии № от 19.03.2004 года, в связи с чем предоставление жилой площади было осуществлено до введения в действие Жилищного кодекса РФ. Поскольку рассматриваемое жилого помещение предоставлено ответчикам, как членам семьи ФИО4, проходящего военную службу, их выселения по ЖК РСФСР не допускалось. С апреля 2004 года и по настоящее время ответчиками регулярно оплачиваются коммунальные услуги, иного жилья у них нет, как и возможности его приобретения (л.д.73-75).

Ответчик – ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы ответчика ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица – Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в городском поселении Щелково в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации сельского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области по доверенности (л.д.60) ФИО6 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, указав, что истцом не представлено доказательств наличия у спорного жилого помещения статуса служебного (л.д. 44-47).

Заслушав объяснения явившихся сторон, исследовав материалы дела, суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора найма служебного жилого помещения № 3842 от 16.09.2005 года военнослужащему ФИО4 и членам его семьи: ФИО2 (жена), ФИО3 (дочь) была представлена <адрес>, по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (л.д.17-19).

В указанном жилом помещении ответчики числятся зарегистрированными с 2005 года и по настоящее время (л.д.20).

Из требований названного выше договора найма служебного помещения, следует, что спорная квартира была предоставлена на период прохождения службы ФИО4, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и ФИО2 был расторгнут (л.д.79), а с 2009 года ответственный наниматель жилого помещения выбыл из спорного помещения для дальнейшего прохождение военной службы на новом месте (в <адрес>), данное обстоятельство подтверждено письменными объяснениям ФИО4 и не оспорено сторонами (л.д.80).

В силу ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

В части 3 статьи 104 ЖК РФ указано, что договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Между тем, приказом заместителя Министра Обороны РФ № 916 от 30.09.2013 года в собственность администрации городского поселения Огудневское Щелковского муниципального района Московской области были переданы все объекты недвижимости, расположенные в границах военного городка № 416, по адресу: <адрес>, <адрес>. В приложении к указанному приказу (п.24) указано, что также жилой <адрес> (где находится спорная квартира) также передается в собственность администрации за исключением расположенных в нем служебных, незаселенных и приватизированных квартир (л.д.56-59).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 24.12.2013 года следует, что по состоянию на 19.12.2013 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных права (ограничениях), на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> (л.д.43), а архивной справкой администрации Щелковского муниципального района Московской области от 06.02.2014 года указывается, что сведений о придании статуса служебного спорному жилому помещению не обнаружено (л.д.76).

Таким образом, у истца отсутствует право требования выселения ответчиков, ввиду того, что спорное помещение не входит в разряд служебных квартир, принадлежащих на праве собственности Российской Федерации, а обратного истцом суду в соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ и ч.1 ст. 57 ГПК РФ не представлено.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО2 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности.

С данной позицией суд соглашается, ввиду следующего обстоятельства.

Статьей 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В судебном заседании от 11.02.2014 года при обсуждении данного ходатайства, военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ, возражал против удовлетворения заявление о пропуске срока, ввиду того, что факт незаконного проживания ответчиков в спорном жилом помещении был установлен лишь в 09.08.2013 года.

С доводом представителя истца суд не может согласиться, поскольку договором найма служебного помещения № 3842 от 16.09.2005 года установлен период пользования спорной квартирой, а именно до 15.06.2008 года (окончание контракта с ответственным нанимателем ФИО4), соответственно для защиты права собственности истец должен был обратиться в суд в период с 2008 года по 2011 год.

С настоящим иском военный прокурор 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов РФ обратился лишь 19.11.2013 года, то есть спустя 5 лет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 15.11.2001 года № «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковое давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

На основании изложенного, принимая в совокупности все вышесказанное, суд не находит достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска военного прокурора 42 военной прокуратуры гарнизона в защиту интересов Российской Федерации к ФИО1 ФИО10, ФИО1 ФИО11 о выселении из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> снятии с регистрационного учета по месту жительства – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд подачей апелляционной жалобы.

Председательствующий:

Судья С.М.Колыванов