Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее по тексту - истец) обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Киа Моторс РУС» (далее по тексту - ответчик) в обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ им приобретен автомобиль марки ФИО7, VIN: № в сумме 1 899 900 руб. Гарантийный срок установлен изготовителем 5 лет или 150 000 км. пробега. В процессе эксплуатации автомобиля возникли следующие неисправности: поломка системы пневмоподвески, атоматической коробки передач, ТНВД и другие поломки. По поводу указанных недостатков он неоднократно обращался в авторизированные сервис центры КИА, в связи с тем, что он не имел возможности использовать автомобиль регулярно, что составило более 30 дней в течение двух лет гарантийного срока, он обратился к ответчику с претензией, в которой просил заменить указанный выше автомобиль на такой же новый. Ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил заменить автомобиль ФИО8, VIN: № на такой же новый автомобиль ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере 1 633 914,00 руб., моральный вред в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 300 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг за копирование пакета документов в размере 850 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 169,57 руб., штраф.

Определением Стерлитамакского городского суда в качестве соответчика привлечены ООО «Эллада Интертейд».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, просил данное дело рассмотреть без его участия, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 –ФИО3, доводы искового заявления поддержал, просил ответчика ООО КИА Моторс Рус заменить автомобиль на новый 2017 года выпуска, взыскав неустойку, компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы.

Представители ответчиков ООО «Киа Моторс РУС», ООО «Эллада Интертейд» в судебное заседание не явились, направили возражения на исковые требования, просили в удовлетворении иска отказать.

Представители третьих лиц КИА Центр Зубово по доверенности ФИО4, ФИО5 с иском не согласились, представили рецензию на заключение эксперта, просили в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица - ПАО «Росбанк», ООО «ТрансТехСервис-25», ООО ТАСКо-Моторс в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия представителей истца и третьих лиц, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав объяснения представителя истца, третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно п.3 ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В силу п.2 ст. 10 закона РФ «о защите прав потребителей», информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать…гарантийный срок, если он установлен…

Согласно п.1 ст.18 закона РФ «о защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула)…

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности…

В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ - в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно положений ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

В силу ст. 18 закона РФ «о защите прав потребителей» - потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автотранспортные средства и номерные агрегаты к ним в соответствии с Перечнем технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков, являются технически сложными товарами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТрансТехСервис-25» (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля № з7150000668.

Пунктом 1.3 указанного договора предусмотрено, что согласно настоящему договору продавец обязуется передать в собственность покупателя автомобиль марки ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет черный VIN: №, кузов номер №, двигатель номер D6EB BU102618, ПТС серия <адрес> выдан ООО «ЭЛЛАДА ИНТЕРТРЕЙД» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2.1 договора, цена договора устанавливается в российских рублях и составляет 1 899 900 руб., включая 289 815,25 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «РОСБАНК» и ФИО1 заключен Кредитный договор № F33№, для покупки указанного выше автомобиля.

Судом установлено, что согласно заказ – наряда № КС00002697 от ДД.ММ.ГГГГФИО1 обращался в ООО «ТАСКо-Моторс» по поводу неисправности карданного вала, была произведена замена узла карданного вала.

Из заказа – наряда № КС00002847 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомобиле истца была произведена замена узла поворотного кулака и приводного вала.

Из заказа – наряда № КС000059587 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомобиле истца была произведена замена сальников заднего моста.

Из заказа – наряда № КС00004040 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомобиле истца была произведена замена стартера муфты свободной шестерни в сборе.

Из заказа – наряда № КС00005628 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомобиле истца была произведена замена узла клапана – электромагнитного.

Из заказа – наряда № КС00012445 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в автомобиле истца была произведена замена задней пневматической подвески в сборе.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в ООО «Киа Моторс РУС» с письменной претензией в которой просил заменить указанный выше автомобиль на такой же новый автомобиль 2017 года выпуска.

В ответ на полученную претензию ООО «Киа Моторс РУС» направило на имя ФИО1 письмо, согласно которого ответчик не является стороной договора купли - продажи и не продавало автомобиль истцу, в связи с чем истцу рекомендовано обратиться к любому официальному дилеру расположенного в его регионе.

ДД.ММ.ГГГГ определением Стерлитамакского городского суда РБ по данному гражданскому делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из Заключения судебной автотехнической экспертизы №.17 от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ООО «Башдизель», следует, что на спорном автомобиле КИА МОХАВЕ имеются заявленные истцом дефекты, которые возникли в процессе эксплуатации, т.е. действия истца вызвали их возникновение. Следов нарушения режимов эксплуатации или умышленного воздействия на элементы задней подвески автомобиля не установлено.

При оценке заключения судебной автотехнической экспертизы, суд учитывает, что при назначении экспертизы был соблюден установленный законом порядок ее назначения, а так же соблюдены требования, предъявляемые к заключению экспертов в соответствии со ст. 86 ГПК РФ, экспертами учтены все данные, собранные по делу, которые имеют значение, выводам экспертов дано научное обоснование. Оснований не доверять заключению экспертизы у суда не имеется.

Истцу вместе с автомобилем было передано гарантийное свидетельство, истец стал участником договора гарантийного обслуживания, на основании которого производится ремонт автомобиля по гарантийным случаям.

Согласно гарантийной книжке, если какая-либо деталь автомобиля выйдет из строя по причине дефекта материала или изготовления, она будет бесплатно отремонтирована или заменена любым авторизованным дилером компании КИА, независимо того, перешло ли право собственности на автомобиль к другому лицу в течение гарантийного срока.

Условия гарантии не распространяются на замену автомобиля, а только на детали автомобиля.

При неоднократных обращениях истца в сервисный центр ООО «ТАСКО-Моторс» ему был осуществлен гарантийный ремонт автомобиля.

Истец, являясь покупателем на вторичном рынке, при обнаружении недостатков товара не является потребителем по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку не состоит в договорных отношениях с ООО Киа Моторс РУС», который не является продавцом по отношению к истцу, в каких-либо договорных отношениях с истцом не состоит, не является изготовителем или импортером по отношению к истцу.

ООО «ТрансТехСервис-25» является официальным дилером ООО «КИА Моторс РУС» и обеспечивает продажу автомобилей, их обслуживание по гарантиям и специальным программам, ремонту и техническому обслуживанию.

Судом ставился на обсуждение вопрос о замене ответчика ООО «КИА Моторс РУС» на надлежащего ответчика ООО «ТрансТехСервис-25» в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 41 ГПК РФ, т.к. суд первой инстанции может с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим. В силу ч.2 указанной статьи в случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика надлежащим, суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Принимая во внимание, что представитель истца возражал против замены ответчика ООО «КИА Моторс РУС» на надлежащего ответчика о ООО «ТрансТехСервис-25», данные обстоятельства являются самостоятельным основанием для отказа в иске, как поданному к ненадлежащему ответчику.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, в связи с чем в удовлетворении требования о замене автомобиля суд отказывает.

Так как исковые требования истца о взыскании неустойки, убытков и компенсации морального вреда, штрафа заявленные истцом на основании ст.ст. 13, 15, 18 п.1, 23.п.1 закона РФ «о защите прав потребителей», производны от требований истца о замене автомобиля, обоснованность которых истцом не доказана, данные требования истца не подлежат удовлетворению, как необоснованные.

В связи с тем, что суд отказал истцу в иске о взыскании ущерба, то надлежит отказать и в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов - расходов по оплате помощи представителя и возврате уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ООО «Киа Моторс РУС» о замене товара, взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Стерлитамакский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме -ДД.ММ.ГГГГ.

Судья п/п

Копия верна. Судья Л.Н. Мартынова