Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Механический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

установил:

открытое акционерное общество «Механический завод» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба. В обоснование требований указали, что ответчик работал в обществе в качестве <данные изъяты> участка по производству жалюзи, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности. При исполнении своих должностных обязанностей ответчик причинил обществу прямой действительный ущерб в размере 3 000 руб., который и просят возместить в свою пользу.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивал.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями истца не согласился. Не оспаривал, что ущерб работодателю причинен его неправомерными действиями, т.к. он получил денежные средства от заказчика, но не сдал их в кассу. Однако считает, что ущерб должны возмещать лица, совершившие кражу данных денежных средств из офиса работодателя.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что стороны настоящего спора состояли в трудовых правоотношениях, ответчик работал у истца в должности <данные изъяты> участка по производству жалюзи с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с положениями ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника согласно ст. 242 ТК РФ состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться согласно ст. 244 ТК РФ с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

В указанный перечень включены, в частности, должности начальников (руководителей) строительных и монтажных цехов, участков и иных строительно-монтажных подразделений, производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей; в качестве выполняемых работ указаны: работы по расчетам при продаже (реализации) товаров, продукции и услуг (в том числе не через кассу, через кассу, без кассы через продавца, через официанта или иного лица, ответственного за осуществление расчетов); продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Подписанным трудовым договором предусмотрено, что ФИО1 принимает на себя выполнение функций по всем направлениям участка, в том числе: замеры и оформление заказов; производство и установка элементов оформления помещений и зданий - жалюзи, двери; подбор и получение необходимых материалов и комплектующих изделий; своевременно обеспечивает участок материалами и комплектующими изделиями для изготовления жалюзи, организует их доставку и установку; ведет учет полуфабрикатов, неиспользованных материалов и комплектующих, отвечает за их сохранность; выезжает на замеры, оформляет заказы, производит через бухгалтерию расчеты с заказчиком.

В качестве обязанности работника трудовым договором закреплено: добросовестно, качественно и в срок исполнять обязанности, возложенные на него трудовым договором и законодательством о труде; немедленно сообщить своему непосредственному руководителю о любой ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя, бережно относиться к имуществу работодателя.

С учетом буквального толкования положений трудового договора, пояснений сторон, суд приходит к выводу, что как занимаемая ответчиком должность, так и выполняемая им работа позволяли заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности, поскольку работа была непосредственно связана с получением и использованием материальных ценностей, производство расчетов через бухгалтерию с заказчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, которым, в частности, предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имуществу, и обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенного ему имущества.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с объяснительной, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ передал заказчику ФИО3 готовую продукцию и получил от заказчика 3 000 руб., денежные средства в кассу не сдал, оставил у себя в рабочем столе, откуда они были украдены.

При этом, как не отрицал ФИО1 в судебном заседании, по общим правилам, принятым на предприятии, он должен был в конце каждого рабочего дня передавать полученные денежные средства от заказчиков в кассу предприятия.

В рамках проведенной работодателем инвентаризации факт недостачи указанной денежной суммы подтвердился.

Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № было решено удержать сумму 3 000 руб. из заработной платы ФИО1

С данным приказом ФИО1 был ознакомлен, но согласия на удержание не дал.

В соответствии с положениями ч. 1 и 2 ст. 248 ГПК РФ взыскание с виновного работника суммы причиненного ущерба, не превышающей среднего месячного заработка, производится по распоряжению работодателя. Распоряжение может быть сделано не позднее одного месяца со дня окончательного установления работодателем размера причиненного работником ущерба.

Если месячный срок истек или работник не согласен добровольно возместить причиненный работодателю ущерб, а сумма причиненного ущерба, подлежащая взысканию с работника, превышает его средний месячный заработок, то взыскание может осуществляться только судом.

В п. 4 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Со стороны работодателя обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, доказаны, представленными письменными доказательствами, не опровергнутыми в установленном законом порядке ответчиком, подтверждено наличие виновных действий ответчика, нарушившего требования локальных правовых актов и халатно отнесшегося к исполнению своих должностных обязанностей, не принявшего необходимых мер по сохранности вверенного имущества (денежных средств), не проявившем разумную осторожность и осмотрительность, что повлекло хищение денежных средств в размере 3 000 руб., и соответственно привело к причинению ущерба работодателю в указанном размере.

При этом, судом принимается во внимание, что обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, которые перечислены в ст. 239 ТК РФ (непреодолимая сила, нормальный хозяйственный риск, крайняя необходимость или необходимая оборона либо неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику), равно как и доказательств отсутствия вины работника, судом в рамках рассмотрения настоящего спора не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований и необходимости взыскания с ответчика суммы причиненного ущерба. Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, не может быть поставлено работодателю в вину, поскольку кабинет ответчика не предназначен для приема и хранения наличных денежных средств; полученные от заказчика денежные средства ответчик должен был передать в кассу предприятия, чего им сделано не было. То обстоятельство, что принятие денежных средств от заказчика состоялось в конце рабочего дня, не освобождает его от ответственности перед работодателем.

Учитывая все обстоятельства данного дела, нормы материального права, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 3 000 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу работодателя в возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины 400 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования открытого акционерного общества «Механический завод» к ФИО1 о возмещении материального ущерба - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Механический завод» сумму материального ущерба 3 000 руб., а также в возврат уплаченной государственной пошлины 400 руб., всего 3 400 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Архангельска.

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2013 года.

Председательствующий Е.В. Акишина