Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савловой Юлии Сергеевны к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Маркину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, признании недействительными пунктов 5.5 договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пунктов 3.3.2 договоров присоединения «Премьер Российских акций «Удвоенный» и «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» в части оговорки о подсудности споров по месту нахождения Банка,

УСТАНОВИЛ:

Савлова Ю.С. обратилась в суд с иском к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Маркину О.А. о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между первоначальным кредитором Маркиным О.А. и КБ «Юниаструм Банк» заключены договоры банковских счетов №*** от Дата (рублевый счет) и №*** от Дата (долларовый счет), а также договоры доверительного управления. Истец, оспаривая действия Банка по неисполнению распоряжения клиента о зачислении причитающихся ему денежных средств на банковские счета, ссылается на то, что в период Дата годов между первоначальным кредитором Маркиным О.А. и КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) действовали договоры доверительного управления Общими фондами банковского управления (ОФБУ) «*** в пределах которых Маркиным О.А. были приобретены сертификаты на покупку номинальных паев фонда, в дальнейшем данные договоры были прекращены на основании заявок Маркина О.А. на вывод части имущества из фонда; поданные Маркиным О.А. заявки на вывод денежных средств содержали письменные распоряжение Маркина О.А. о зачислении денежных средств на его банковские счета, открытые в Мурманском филиале Банка на основании договоров №*** от Дата (рублевый счет) и №*** от Дата (долларовый счет).

В частности, в пределах договоров Маркиным О.А. были совершены следующие действия: Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ «*** на покупку *** номинальных паев фонда на сумму *** рублей, договор прекращен на основании заявки №*** от Дата, денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** рублей;

Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ *** на покупку *** номинальных паев фонда на сумму *** рублей, договор прекращен на основании заявок №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** рублей, и №*** от Дата на возврат имущества, денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** рубля;

Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ *** на покупку *** номинальный паев на сумму *** долларов США, договор прекращен на основании заявок №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США; Дата дополнительно приобрел *** паев, что подтверждает сертификат №*** на *** паев фонда, договор прекращен на основании заявок №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США, и №*** от Дата на возврат имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** долларов США;

Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ «***» на покупку *** номинальный паев на сумму *** долларов США, Дата дополнительно приобрел *** номинальный паев на сумму *** долларов США, что подтверждается сертификатом №***, договор прекращен на основании заявки №*** от Дата на возврат имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США;

Дата приобрел сертификат №*** ОФБУ «***» на покупку *** номинальный паев, Дата дополнительно внес *** долларов США, что подтверждается сертификатом №*** на *** паев фонда; Дата дополнительно приобрел *** паев фонда, что подтверждается сертификатом №***; Дата дополнительно приобрел *** паев, что подтверждается сертификатом №*** на *** паев фонда, договор прекращен на основании заявки №*** от Дата на возврат имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США.

Права требования по договорам №*** от Дата и №*** от Дата истец Савлова Ю.С. приобрела у Маркина О.А., заключив договор уступки прав (цессии) от Дата, согласно которому приняла права требования возврата денежных средства, не зачисленных Банком на счета Маркина О.А. по его распоряжениям, содержащимся в заявках на вывод денежных средств из общих фондов банковского управления, в том числе, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата.

Права требования по договорам доверительного управления истец приобрела у Маркина О.А., заключив договор уступки прав (цессии) от Дата, согласно которому приняла права требования по договорам присоединения ОФБУ «***», в том числе защиты права собственности, права истребования имущества из незаконного владения банка, права требования неосновательно сбереженных денежных средств, процентов и пр..

Все заявки на вывод денежных средств из ОФБУ содержали письменные распоряжения Маркина О.А. о зачислении денежных средств на его банковские счета, открытые в Мурманском филиале Банка на основании договором №*** от Дата и №*** от Дата.

Банк в одностороннем порядке отказался исполнить распоряжения клиента Маркина О.А. о зачислении денежных средств на его банковские счета, содержащиеся в вышеуказанных заявках, и нарушил условия договоров доверительного управления, тем самым допустив неосновательное обогащение.

Согласно пунктам 2.1.2 договоров Банк обязан выполнять распоряжения клиента о зачислении причитающихся ему денежных средств, однако Банк в нарушение условий договоров банковских счетов не исполнил распоряжение клиента о зачислении денежных средств на его счета, содержащиеся в заявках №№*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата.

Ссылаясь на пункт 10 предписания ЦБ РФ от 09.09.2009 № 52-21-15/13412ДСП о несоблюдении Банком порядка возврата имущества из ОФБУ, полагает, что Банк обязан вернуть из доверительного управления денежные средства, размер которых на даты прекращения договоров составил *** рублей и *** долларов США.

В качестве ответственности за неисполнение рублевого и долларового денежного обязательства полагала также подлежащим уплате проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата по ОФБУ «***» за период с Дата по Дата в размере *** рубля, из расчета неосновательно сбереженной суммы ***.*2221 дн.* 8,25%/360; по ОФБУ «***», исходя из средней ставки банковского процента по краткосрочным валютным кредитам 13,6% за период с Дата по Дата в размере *** доллара США, из расчета неосновательно сбереженной суммы *** долларов США *2238дн.*13,6% /360 дн., *** долларов США за период с Дата по Дата, из расчета неосновательно сбереженной суммы *** доллара США*2119 дн.*13,6%/360дн., по ОФБУ «***» в размере *** доллара США за период с Дата по Дата из расчета неосновательно сбереженной суммы *** долларов США *2046дн.*13,6%/360 дн.

Кроме того, поскольку согласно пунктам 2.1.4 договоров банковских счетов банк обязался начислять на остаток средств на счете проценты согласно тарифам банка, а Банк не исполнил требование клиента о возврате денежных средств из Фондов на его банковские счета, полагала, что истец понес убытки в виде упущенной выгоды, и Банком подлежат уплате проценты, определяемые договорами банковского счета. Поскольку тарифами Банка не установлена ставка процентов по текущим счетам, то применяется ставка «до востребования»: по счету в рублях – 1%, по счету в долларах – 0,5%, что составляет *** рублей по рублевым обязательствам и *** доллара США по долларовым обязательствам.

Указала, что поскольку в пункте 3.2. договора уступки прав требования от Дата содержится условие о субсидиарном поручительстве Маркина О.А. перед Савловой Ю.С. за выплату денежных средств КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК» (ООО) в течение пяти календарных дней с даты направления претензии, которая ответчиками не была удовлетворена, то ненадлежащее исполнение Банком и поручителем обязательства послужило поводом для обращения в суд. Дата Савлова Ю.С. направила в Банк претензию, которая не была удовлетворена. Дата Савлова Ю.С. направила претензию поручителю Маркину О.А., однако, претензия в досудебном порядке не удовлетворена.

Полагала срок исковой давности не пропущенным, поскольку договор доверительного управления ОФБУ «***» был прекращен Дата и Дата, ОФБУ «***» -Дата и Дата, ОФБУ «***» Дата, в то время как первоначальный кредитор по договорам доверительного управления Маркин О.А. Дата обратился в Октябрьский районный суд г. Мурманска для защиты нарушенного права и его требования решением от Дата удовлетворены частично. Следовательно, срок исковой давности по взысканию денежных средств по спорным обязательствам прервался Дата.

Просила взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» часть неосновательно сбереженных денежных средств в размере *** рублей, часть процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, часть упущенной выгоды в размере *** рублей. В случае отсутствия денежных средств у основного должника КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просит взыскать субсидиарно с поручителя Маркина О.А. денежные средства в размере *** рублей. Взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) компенсацию морального вреда в размере *** рублей. Признать пункты №*** договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пункты №*** договоров присоединения ОФБУ «***» и ОФБУ «***», содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка недействительными.

В ходе рассмотрения дела по существу истец неоднократно уточняла исковые требования: Дата истец увеличила исковые требования (т. 2 л.д. 86), Дата истец увеличил исковые требования, просила взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в пользу истца неосновательно сбереженные денежные средства в сумме *** рублей *** копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей, упущенную выгоду в сумме *** рубля *** копеек, в случае отсутствия денежных средств у основного должника КБ «Юниаструм Банк» (ООО) взыскать субсидиарно с поручителя Маркина О.А. в пользу истца *** рублей, признать пункты №*** договоров банковских счетов, пункты №*** договоров присоединения, содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка, недействительными (т. 2 л.д. 95).

Дата истица исковые требования уточнила (т.2 л.д.176). Заявила ходатайство об оставлении без рассмотрения исковых требований к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в части требований по договору доверительного управления «***» на том основании, что Дата определением Арбитражного суда Мурманской области возбуждено дело №*** оп иску ИП Савловой Ю.С. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании неосновательно сбереженных денежных средств по договору доверительного управления ОФБУ «***», действовавшему между первоначальным кредитором Маркиным О.А. и Банком в период с Дата по Дата. Предметом рассматриваемых требований является рублевый эквивалент неосновательно сбереженных денежных средств в сумме *** долларов США, что совпадает с частью предмета спора по настоящему делу, производство по которому возбуждено Дата, то есть позже дела, возбужденного в Арбитражном суде Мурманской области. С учетом исключения требований за нарушение обязательств по ОФБУ «***» на общую сумму Дата долларов США, просила взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) неосновательно сбереженные денежные средства по обязательствам, вытекающим из ОФБУ «***» и ОФБУ «***» в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, упущенную выгоду в размере *** рублей *** копейку. В случае отсутствия денежных средств у основного должника КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просит взыскать субсидиарно с поручителя Маркина О.А. денежные средства в размере *** рублей. Признать пункты №*** договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пункты №*** договоров присоединения ОФБУ «***» и ОФБУ «***», содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка недействительными. Требование о взыскании компенсации морального вреда не поддерживала.

В судебном заседании истица исковые требования уточнила. От исковых требований в части взыскания по договору доверительного управления ОФБУ «***», действовавшему в период с Дата по Дата между первоначальным кредитором Маркиным О.А. и Банком, и прекращенный заявкой на вывод денежных средств №*** от Дата на сумму *** долларов США в том числе неосновательного обогащения в сумме *** долларов США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** доллара США, упущенной выгоды *** доллар США, отказалась, просила прекратить производство по делу в данной части. В остальной части на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнительных уточнениях. Просила взыскать с КБ «Юниаструм Банк» (ООО) неосновательно сбереженные денежные средства по обязательствам, вытекающим из ОФБУ «***» в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, упущенную выгоду в размере *** рубль, неосновательно сбереженные денежные средства по обязательствам, вытекающим из ОФБУ «***» в размере *** доллара США, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** долларов США, упущенную выгоду *** доллара США, что по курсу доллара США ЦБ РФ на Дата *** рублей составляет *** рубля - неосновательно сбереженных денежных средств, *** рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами, *** рублей – упущенную выгоду. Всего просила взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) неосновательно сбереженные денежные средства в размере *** рубль *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей *** копейки, упущенную выгоду в размере *** рублей *** копейку. В случае отсутствия денежных средств у основного должника КБ «Юниаструм Банк» (ООО) просит взыскать субсидиарно с поручителя Маркина О.А. денежные средства в размере *** рублей. Признать пункты №*** договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пункты №*** договоров присоединения ОФБУ «***» и ОФБУ «***», содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка недействительными.

Указала, что при рассмотрении исковых требований Маркина О.А. Октябрьским районным судом города Мурманска Маркин О.А. от требований о взыскании неосновательно сбереженных требований по договорам не отказывался, суд определение о прекращении производства по делу либо об оставлении заявленных требований без рассмотрения не выносил, а поскольку Маркин О.А. обратился в суд Дата, срок исковой давности прервался и на момент подачи настоящего иска не истек. Просила иск удовлетворить.

Представители ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в судебном заседании возражали против удовлетворения иска. Заявили о пропуске истцом срока исковой давности по каждому из договоров ОФБУ. Пояснили, что за период инвестирования денежных средств в различные ОФБУ Банка Маркиным О.А. реально было внесено денежных средств в размере *** рублей и *** долларов США. Оплата иных сертификатов производилась путем перевода имущества из одних фондов в другие. Доводы истца о невыполнении Банком распоряжений Маркина О.А. на возврат денежных средств из фондов несостоятельно, все спорные заявки были исполнены путем передачи имущества из одного фонда в другой, оформленного новыми договорами доверительного управления имуществом. Возможность оплаты приобретаемых паев в одних фондах за счет имущества, переводимого из других фондов прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2.1.7 Общих условий ОФБУ Банка. Указали, что Арбитражными судами Мурманской области и Москвы рассматриваются иски с теми же сторонами, по тем же основаниям, в связи с чем полагали, что истец злоупотребляет правом. В судебном заседании не настаивали на требовании об оставлении иска без рассмотрения, указав, что договоры цессии, заключенные между Маркиным О.А. и Савловой Ю.С. противоречат закону и договору поручительства, поскольку последний при отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований по существу, поддерживает позицию истца, оплачивая несуществующую задолженность. Полагали, что договор цессии, заключенный между истцом и Маркиным О.А., недействителен. (т.№ 3, л.д.1-8). Просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик Маркин О.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказным письмом с обратным уведомлением. Ранее копию исковых требований и судебные повестки получал. На дату судебного заседания Дата, получил повестку, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании Дата в его отсутствие (т. 2, л.д. 87). Извещался Дата на дату судебного заседания Дата, получил повестку, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании Дата в его отсутствие (т. 2, л.д. 112). Извещался Дата на дату судебного заседания Дата, получил повестку, в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в судебном заседании Дата в его отсутствие, сообщил, что оплатил Савловой Ю.С. часть денежных средств в размере *** рублей на основании соглашения о поручительстве, признан потерпевшим по уголовному делу, возбужденному в отношении неустановленных лиц, по факту мошенничества в виде «имитации безналичных расчетов» на балансах Фондов (т. 2, л.д. 173). Извещался Дата на дату судебного заседания Дата, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил (т. 5, л.д. 43).

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что ответчик Маркин О.А., заблаговременно зная о наличии гражданского дела и предъявляемых к нему требованиях, письменные возражения на иск не представил, представителя в судебное заседание не направил, ранее представлял ходатайства о рассмотрении дела в судебных заседаниях Дата, Дата, Дата в его отсутствие, суд признает причину неявки последнего в судебное заседание неуважительной и находит возможным рассмотреть иск в отсутствие ответчика. Кроме того, отложение судебного заседания не позволит суду рассмотреть дело в разумные сроки, установленные ГПК Российской Федерации.

Определением суда от Дата производство по делу в части исковых требований по иску Савловой Ю.С. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Маркину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств в сумме *** доллара США, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** доллара США, упущенной выгоды в сумме *** доллара США, по договору доверительного управления ОФБУ «***», действовавшему в период с Дата по Дата между первоначальным кредитором Маркиным О.А. и КБ «Юниаструм Банк» и прекращенный заявкой на вывод денежных средств №*** от Дата прекращено.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего дела, материалы гражданского дела №*** (№***) отказывает в удовлетворении иска по следующим основаниям.

Правоотношения сторон по договору доверительного управления имуществом регламентируются главой 53 Гражданского Кодекса РФ.

Договор доверительного управления является институтом обязательственного права, поэтому правоотношения сторон носят обязательственно-правовой характер.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Согласно части 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

По смыслу п. 2 ст. 1013 Гражданского кодекса Российской Федерации деньги могут быть самостоятельным объектом доверительного управления исключительно в случаях, предусмотренных законом. Такое исключение предусмотрено статьей 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности», согласно которой юридические лица, являющиеся кредитными организациями, вправе осуществлять доверительное управление денежными средствами юридических и физических лиц.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1022 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для привлечения доверительного управляющего к ответственности в виде взыскания причиненных убытков является не проявление должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления при доверительном управлении имуществом. В отношении учредителя управления подлежат взысканию убытки, причиненные утратой или повреждением его имущества, а также упущенная выгода.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Судом установлено, что Дата между Маркиным О.А. (владелец счета) и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (Банк) заключен договор банковского (текущего) счета физического лица №***, а также Дата между Маркиным О.А. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) заключен договор банковского счета №***, в соответствии с пунктом №*** которых Банк открыл клиенту счет для совершения расчетных операций в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством РФ.

В силу части 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Для совершения расчетных операций на счете, выполнения распоряжений клиента о перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других лиц и получении (зачислении) причитающихся ему денежных средств от других лиц и проведения других операций по счету Банк открыл владельцу (Маркину О.А.) счет №*** (долларовый, по договору от Дата) (т. 1, л.д. 43), и счет №*** (рублевый, по договору Дата) (т. 1, л.д. 40).

Согласно пунктам 2.1.2 указанных договоров банковских счетов Банк обязан выполнять распоряжения клиента и перечислении (списании) денежных средств со счета на другой принадлежащий ему счет и счета других операций по счету, не позднее рабочего дня, следующего за днем поступления расчетных документов в Банк в строгом соответствии с положением о порядке осуществления безналичных расчетов физическими лицами в Российской Федерации и другими нормативными актами Банка России.

Как следует из материалов дела, в период Дата годов между Маркиным О.А. и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) были заключены договоры доверительного управления путем подачи заявки о присоединении к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления «***», а также к Общим условиям создания и доверительного управления общего фонда банковского управления «***», по которым ответчик являлся доверительным управляющим общих фондов банковского управления (ОФБУ).

Кроме того, согласно представленного истцом Савловой Ю.С. в материалы дела отзыва ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) (т.4 л.д.242-250) и материалов дела №***, Маркин О.А. с Дата инвестировал свои денежные средства в различные общие фонды банковского управления (ОФБУ) КБ «ЮНИАСТРУМ БАНК», заключив с ответчиком всего 44 самостоятельных договора присоединения к ОФБУ (договоры доверительного управления), в том числе одиннадцать самостоятельных договоров присоединения к ОФБУ «***», десять самостоятельных договоров присоединения к ОФБУ «***»,семь самостоятельных договоров присоединения к ОФБУ «***» пять самостоятельных договоров присоединения к ОФБУ «***», два договора присоединения к ОФБУ «***»; два договора присоединения к ОФБУ «***»; по одному договору присоединения к ОФБУ «***», «***», «***». «***», «***», «***», «***». «***». В поисках наивысшей доходности Маркин О.А многократно осуществлял переводы своих денежных средств из фонда в фонд.

В связи с изложенным указанный факт суд считает установленным и не опровергнутым сторонами.

По заявленным в иске договорам, Банк выдал Маркину О.А. сертификаты долевого участия в общем фонде банковского управления «Премьер российских акций «***» и «***» КБ «Юниаструм Банк» (ООО), которыми установлены доли участия учредителя на момент внесения имущества в Фонды.

Условия заключенного между Учредителем управления и Доверительным управляющим договора доверительного управления изложены в Общих условиях создания и доверительного управления общего фонда банковского управления.

В соответствии с п.1.2 Общих условий Фонда фонд учреждается на основе положений глав 16, 27, 28 и 53 Гражданского кодекса РФ, статей 5 и 6 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», статьи 5 главы 2 Федерального закона «О рынке ценных бумаг», а также Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ» № 63, утвержденной Приказом Банка России от 02.07.1997г. № 02-287.

В соответствии с п. 2.5 Инструкции «О порядке осуществления операций доверительного управления и бухгалтерском учете этих операций кредитными организациями РФ № 63, утвержденной приказом Банка России Приказ Банка России от 02.07.1997 N 02-287, действовавшей в период спорных отношений, до с 1 января 2013 года и издания Указания Банка России от 28.02.2012 N 2789-У), общим фондом банковского управления (ОФБУ) признается имущественный комплекс, состоящий из имущества, передаваемого в доверительное управление разными лицами и объединяемого на праве общей собственности, а также приобретаемого доверительным управляющим при осуществлении доверительного управления.

Согласно п. 2.6 указанной Инструкции ЦБ учредителем управления ОФБУ (пайщиком) является учредитель доверительного управления, внесший долю имущества в ОФБУ (п. 2.6 Инструкции ЦБ).

В соответствии с п. 2.1.5 Общих условий ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный» и ОФБУ «Юниаструм Индексный Фонд Индийских акций» (общие условия ОФБУ) присоединение к фонду предусматривает согласие учредителя управления со всеми положениями общих условий фонда и включение имущества данного учредителя управления в единый имущественный комплекс - Общий фонд банковского управления - наряду с имуществом других учредителей управления и происходит в порядке, предусмотренном ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации путем подачи письменной заявки на передачу имущества в Фонд, либо заявки на перевод имущества или части имущества из другого ОФБУ, доверительным управляющим которого является КБ «Юниаструм Банк» (ООО).

Учредитель управления передает в Фонд денежные средства в размере, указанном в соответствующей заявке в безналичном порядке в течение 5 рабочих дней, путем перевода из другого ОФБУ, путем безакцептного списания со счета учредителя управления. Денежные средства должны быть переведены/внесены на соответствующий счет доверительного управляющего. Договор присоединения считается заключенным с даты поступления денежных средств на счет доверительного управляющего (п.2.1.7).

Согласно пункту 5.1 Общих условий Фонда факт передачи имущества в доверительное управление и размер доли учредителя управления в составе Фонда удостоверяется сертификатом долевого участия.

В силу пункта 5.4 Общих условий Фонда при передаче дополнительного имущества, а также при частичном изъятии /переводе имущества из Фонда учредителю управления выдается новый сертификат долевого участия. При этом предыдущий сертификат считается утратившим силу.

Пунктом 2.2.1 Общих условий ОФБУ предусмотрено, что договор присоединения с учредителем управления может быть прекращен при выходе из фонда учредителя управления в одностороннем порядке в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1.2 общих условий указанного фонда (т.е. путем подачи заявки на вывод имущества), которым установлено, что перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления, а также их перевод в другой ОФБУ, производится в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения (п.2.2.5).

Абзацем 2 пункта 3.1.2 Общих условий Фонда предусмотрено право учредителя управления изымать части имущества, ранее переданного в Фонд на основании заявок на возврат/перевод части имущества из Фонда при условии выплаты вознаграждения доверительному управляющему.

В силу абз. 4 пункта 3.1.2 Общих условий ОФБУ в случае неисполнения доверительным управляющим требований настоящий Общих условий Фонда и иных обязанностей, возлагаемых на доверительного управляющего действующим законодательством РФ, учредитель управления имеет право предъявить иск в судебные органы с требованием о прекращении доверительного управления и возмещения убытков.

Согласно части 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта или Общие условия ОФБУ) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (акцент или заявка).

Из материалов дела следует, что Маркин О.А., являясь учредителем управления, передал в доверительное управление Банку денежные средства, что подтверждается сертификатами ОФБУ «***»:

- №*** от Дата на сумму *** рублей, что соответствует *** Номинальным паям (т. 1, л.д. 48),

- №*** от Дата на сумму *** рублей, что соответствует *** Номинальным паям (т. 1, л.д. 52),

и сертификатами ОФБУ «***»: - №*** от Дата на сумму *** долларов США, что соответствует *** Номинальным паям (т. 1, л.д. 74),

- №*** от Дата на сумму *** долларов США, что соответствует *** Номинальным паям (т. 1, л.д. 84).

После перевода денежных средств на счет доверительного управляющего Маркину О.А. были выданы сертификаты долевого участия, которые приобщены истцом к материалам дела.

Факт передачи данных денежных средств в ОФБУ Банка подтверждается платежными поручениям №*** от Дата (л.д.47), №*** от Дата (л.д.51), заявлениями на перевод иностранной валюты от Дата (л.д.73), и от Дата (л.д.83), с банковских счетов (рублевый и долларовый) Маркина О.А., открытых в КБ «Юниаструм Банк» (ООО), копиями выписок по счетам (л.д.42,45), справкой об инвестировании от Дата (т.4, л.д.142) и не оспаривался представителями ответчика в судебном заседании.

Следовательно, подав соответствующую заявку на передачу имущества в ОФБУ и переведя в фонд денежные средства, истец тем самым согласился со всеми условиями договора и заключил с ответчиком на основании ст. 428 ГК РФ договор присоединения к ОФБУ (договор доверительного управления), все существенные условия которого определены в утвержденных Банком Общих условиях фонда.

Истец также указывает, что Маркин О.А. дополнительно приобрел:

- Дата *** паев, что подтверждается сертификатом №*** на *** номинальных паев (т. 1, л.д. 77).

- Дата, что подтверждается сертификатом №*** на покупку *** номинальных паев (т. 1, л.д. 82).

Договоры доверительного управления, заключенные между Маркиным О.А. и Банком, были прекращены на основании его заявок: 1. – договор от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» на покупку *** номинальных паев фонда на сумму *** рублей, прекращен на основании заявки №*** от Дата, которой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** рублей;

2. – договор от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» на покупку *** номинальных паев фонда на сумму *** рублей, прекращен на основании заявки №*** от Дата на возврат части имущества из фонда в количестве *** паев, которой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** рублей;

- выданный сертификат №*** от Дата на покупку *** паев прекращен на основании заявки №*** от Дата на возврат имущества, денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** рублей;

3. - договор от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» на покупку *** номинальный паев на сумму *** долларов США, прекращен на основании заявки №*** от Дата на возврат части имущества из фонда, в количестве *** паев, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США;

- выданный сертификат №*** от Дата на *** паев и дополнительно приобретенные Дата *** паев, что подтверждает сертификат №*** на *** паев фонда, прекращен на основании заявок №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата, денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США, и №*** от Дата на возврат имущества в количестве *** паев, денежный эквивалент имущества с учетом стоимости пая на расчетную дату Дата составил *** долларов США;

4. – договор от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» на покупку *** номинальный паев на сумму *** долларов США, и сертификат №*** от Дата, который подтверждает приобретение дополнительно *** номинальный паев на сумму *** долларов США, прекращен на основании заявки №*** от Дата на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; денежный эквивалент на расчетную дату Дата составил *** долларов США;

Полагая, что после подачи Маркиным О.А. заявок на возврат имущества из фонда, договор доверительного управления прекратил свое действие, истец указывает, что на стороне Банка возникала обязанность вернуть Маркину О.А. переданные им в доверительное управление денежные средства на основании пункта 2.2.5 Общих условий ОФБУ.

Вместе с тем, из материалов настоящего дела, а также материалов дела №*** следует, что по заявке Маркина О.А. №*** от Дата, которой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; Дата ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на основании доверенности от Дата, подана заявка №*** на передачу дополнительного взноса в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, то есть в размере рублевого эквивалента имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата на расчетную дату.

- по заявке Маркина О.А. №*** от Дата на возврат части имущества из фонда в количестве *** паев, которой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; Дата ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на основании доверенности от Дата, была подана заявка №*** на передачу имущества в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, то есть в размере рублевого эквивалента имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата на расчетную дату.

- по заявке Маркина О.А. №*** от Дата на возврат имущества в количестве *** паев из Фонда, Дата ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на основании доверенности от Дата, подана заявка №*** на передачу имущества в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, есть в размере рублевого эквивалента имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата на расчетную дату.

- по заявке Маркина О.А. №*** от Дата на возврат части имущества из фонда, в количестве *** паев, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; Дата ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на сновании доверенности от Дата, подана заявка №*** на передачу имущества в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, то есть в размере имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата на расчетную дату.

- по заявке Маркина О.А. №*** от Дата на возврат части имущества в количестве *** паев, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата, Дата ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на основании доверенности от Дата, подана заявка №*** на передачу имущества в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, то есть в размере имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата. на расчетную дату.

- по заявке Маркина О.А. №*** от Дата на возврат имущества в количестве *** паев, Дата. ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на основании доверенности от Дата, подана заявка №*** на передачу имущества в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, то есть в размере имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата и размере имущества, подлежавшего возврату из фонда «***» по заявке от Дата №*** на расчетную дату.

- по заявке Маркина О.А. №*** от Дата на возврат имущества из фонда, названной заявкой Маркин О.А. просил признать утратившим силу сертификат долевого участия №*** от Дата; Дата ФИО 8, действующим в интересах Маркина О.А. на основании доверенности от Дата, подана заявка №*** на передачу имущества в ОФБУ «***» в размере *** долларов США, то есть в размере имущества, заявленного к возврату по заявке от Дата на расчетную дату.

Заявки на передачу денежных средств в иные ОФБУ поданы уполномоченным лицом до истечения установленного договором доверительного управления семидневного срока на возврат причитающихся денежных средств на расчетный счет истца и были исполнены ответчиком в безналичном порядке.

Таким образом, подтверждается, что за счет имущества, подлежащего возврату, между сторонами были заключены новые договоры доверительного управления имуществом, путем передачи имущества из одного фонда в другой.

При этом возможность оплаты приобретенных паев в одних фондах за счет имущества переводимого из других фондов прямо предусмотрена абзацем 2 п.2.1.7 Общих условий ОФБУ.

Факт передачи имущества из одного фонда в другой, кроме того, подтверждается сведениями из справки об инвестировании Маркина О.А.

Данный факт не опровергается ответчиком, что следует из пояснений Банка (т. 4 л.д. 242). Истица также не оспаривала факта заключения Маркиным О.А. договоров присоединения к ОФБУ «***» и ОФБУ «***», «***» «***».

При этом суд учитывает, что после Дата Маркиным О.А. неоднократно совершались операции по переводу, покупке, продаже имущества в рамках договора доверительного управления ОФБУ, которые истцом не оспариваются.

Доводы о том, что у ФИО 8 не имелось полномочий перечислять денежные средства в фонды, проверялись судом при рассмотрении иска Маркина О.А. в рамках дела №*** и были признаны необоснованными, поскольку не соответствовали самому содержанию доверенности, в связи с чем суд полагает, что доводы истца в указанной части подлежат отклонению, поскольку сводятся к несогласию с оценкой данной судом и установленной вступившим в законную силу решением суда, а также представленными доказательствами, а также не является предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании.

Оспаривая факт заполнения ФИО 8 заявки на вывод денежных средств из ОФБУ и правомерность передачи их в другие ОФБУ, заявляя, что Маркин О.А. таких поручений не давал, истица в то же время не представляет доказательств факта оплаты Маркиным О.А. сертификатов, в частности №*** от Дата на приобретение *** паев, №*** от Дата на покупку *** паев, в связи с чем истец не подтвердил перевод денежных средств в Банк и не доказал, что Банк получил эти денежные средства в доверительное управление.

Вопрос о правомерности заключения сделок ФИО 8 от имени Маркина О.А. был предметом судебного разбирательства в деле №***, также предметом спора являлись и переданные в доверительное управление ответчика денежные средства Маркина О.А., тогда как вопрос о признании ничтожными всех сделок ОФБУ, заключенных ФИО 8, истцом не заявлялся, предметом спора не являлся, в связи с чем ссылка истца в судебном заседании Дата на заключением специалиста (имеется в деле № 2-309/2011, т.4, л.д.232-239), которым установлено, что ФИО 8 якобы не подписывал собственноручно заявки от имени Маркина О.А., а Банк сам нанес изображение подписей ФИО 8 на заявки с помощью технических средств летом Дата года для предъявления копий в налоговую инспекцию, суд находит несостоятельными.

Кроме того, предположение Савловой Ю.С. о том, что ответчик нанес изображение подписей ФИО 8 на заявки с помощью технических средств не является допустимым доказательством по делу, поскольку таким доказательством явилось бы установление этих обстоятельств вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу. Однако такой приговор суду представлен не был.

Кроме того, в судебном заседании не добыто опровержений тому, что сертификаты долевого участия, подтверждающие участие в других ОФБУ, выдавались Маркину О.А. на основании заявок за подписью ФИО 8 на перевод денежных средств из одних фондов в другие, в частности в ОФБУ «***», «***», «***», «***», в связи с чем в дальнейшем заявки Маркина О.А. на возврат имущества из этих Фондов явились основанием для взыскания денежных средств с Банка.

Основания приобретения Маркиным О.А. сертификатов долевого участия в ОФБУ «Юниаструм индексный Китай» и ОФБУ «***», «***» «***» (платежные поручения, внесение на свои расчетные счета ит.д.) суду в опровержение доводов представителей Банка не представлено.

Доводы истца о том, что отсутствие перевода денежных средств по заявкам истца подтверждается представленными суду выписками по банковским счетам судом отклоняются, поскольку передача имущества из фонда в фонд происходила в безналичном порядке, что освобождало Банк от обязанности перечислять выведенные средства на расчетные счета №*** по договору от Дата и счет №*** по договору Дата Маркина О.А.

Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о доверительном управлении, подтвержденные результатами проверки ЦБ РФ в предписании №*** ДСП от Дата судом не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные материалы проверки ответчика ЦБ РФ (Банком России) не содержат информации о нарушении при управлении имуществом конкретного Фонда и причинение убытков в заявленном истцом размере.

Является неубедительной и ссылка истца на имеющиеся в деле письменные доказательства, в частности, решения Арбитражного суда Мурманской области от Дата и последующие постановления судов вышестоящих инстанций, которые, по мнению истца, имеет преюдициальное значение.

Согласно п. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, предметом рассмотрения заявленные в настоящем споре договоры доверительного управления не являлись, Маркин О.А. стороной по делу не являлся, в связи с чем преюдиция применена в данном случае быть не может.

Не могут являться основанием для взыскания убытков, а также доказательством нарушения воли Маркина О.А. на вывод денежных средств из фонда и формальные нарушения Банком заполнения формы заявки, когда вместо заявки на перевод денежных средств из ОФБУ, была оформлена заявка на вывод денежных средств из ОФБУ.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец указывает на факт невозврата Банком денежных средств по заявкам Маркина О.А.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Сам термин "неосновательное обогащение" применяется для обозначения результата приобретения или сбережения имущества, т.е. как само неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из представленных в материалы дела справок об инвестировании, заявок №№*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, на передачу имущества в Фонд (т.5) следует, что учредитель Маркин О.А. первоначально инвестировал денежные средства с Дата в одни Фонды, а в дальнейшем совершал операции по дополнительному инвестированию и переводу денежных средств в другие Фонды.

Возможность оплаты приобретаемых паев в одних фондах за счет имущества, переводимого из других, прямо предусмотрена абзацем 2 пункта 2.1.7 Общих условий ОФБУ Банка.

При этом учредитель управления, присоединяясь к Общим условиям Фонда, подтверждает, что он предупрежден обо всех рисках, указанных в п. 3.4 Общих условий, перечень которых не является исчерпывающим, и согласен с тем, что доверительный управляющий не несет ответственность за убытки, причиненные учредителю управления в связи с возникновением таких рисков, при условии надлежащего соблюдения доверительным управляющим положений настоящих Общих условий фонда и инвестиционной декларации.

Кроме того, осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (пункт 2 статьи 1012 Гражданского кодекса).

Анализируя представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств нарушения Банком обязательств, связанных с доверительным управлением спорного имущества, а также недобросовестных действий банка по управлению имуществом, в связи с которыми бы Банк неосновательно обогатился на заявленную сумму. В совокупности представленные доказательства свидетельствуют о том, что Банк не зачислял денежные средства на расчетные счета Маркина О.А., а, действуя в рамках договоров доверительного управления, переводил указанные в заявках денежные суммы в Фонды, что исключает нарушение Банком договоров банковских счетов по исполнению распоряжения клиента о зачислении средств на его банковские счета, и подтверждает отсутствие на стороне Банка неосновательного обогащения, так как денежные средства были перечислены истцом ответчику в рамках исполнения договорных обязательств, в связи с чем правовых оснований для признания Маркина О.А., и тем более Савлову Ю.С. потерпевшим, а ответчика - приобретателем на основании ст. 1102 ГК РФ не имеется.

Таким образом, основания, предусмотренные ст. 1102 ГК Российской Федерации, при которых спорные денежные средства подлежали бы возврату в качестве неосновательного обогащения, отсутствуют.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства и наличия убытков, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер требуемых убытков.

Требования о взыскании убытков, упущенной выгоды, процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от требования о взыскании суммы неосновательного обогащения. Поскольку требования о взыскании суммы неосновательного обогащения оставлено без удовлетворения, производные требования также удовлетворению не подлежат.

Кроме того, истцом также не доказано наличия причинной связи между действиями ответчика и возникшими убытками.

Требования о взыскании компенсации морального вреда, заявленные истцом при подаче иска, также не подлежат удовлетворению, поскольку цедент не вправе передать по договору цессии право требования, неразрывно связанное с личностью цедента в силу прямого указания закона (ст.383 Гражданского кодекса РФ). Право требования компенсации морального вреда неразрывно связано с личностью потерпевшего, и в соответствии с указанной статьей переход к другому лицу таких прав не допускается

Кроме того, суд находит заслуживающим внимания довод представителя ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о заключении между первоначальным кредитором Маркиным О.А. и Савловой Ю.С., как физическим лицом и индивидуальным предпринимателем договоров цессии с целью изменения территориальной подсудности спора и их подведомственности, а также недействительности данного договора.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 2).

В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Кроме того, кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования (пункт 2 статьи 385 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует, что Дата между Маркиным О.А. (цедент) и Савловой Ю.С. (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования по договорам банковских (текущих) счетов №*** от Дата и №*** от Дата, заключенным цедентом с филиалом КБ «Юниаструм Банк» (ООО) в г.Мурманске, в том числе право требования возврата денежных средств, не зачисленных Банком на счета Маркина О.А. по его распоряжениям, содержащимся в заявках на вывод денежных средств из ОФБУ (в том числе №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата, №*** от Дата), право требования возврата необоснованно списанных со счета денежных средств, право требования возврата неосновательно сбереженных денежных средств (неосновательного обогащения), право требования выплаты процентов за неосновательное не зачисление (сбережение) денежных средств, право выплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, право требования выплаты упущенной выгоды, право требования возмещения всех убытков, материального вреда и.т.п.

За уступаемые права требования по указанному договору цессионарий выплачивает цеденту компенсацию равную сумме затраченных цедентом средств (т.1, л.д.22).

В силу пункта 3.2 договора цессии от Дата Маркин О.А. поручился перед Савловой Ю.С. нести субсидиарную ответственность за выплату КБ «Юниаструм Банк» (ООО) не зачисленных на его счета денежных средств по заявкам, номера которых указаны в п.1.1 договора, процентов за неосновательное сбережение денежных средств и упущенной выгоды в течение 5 календарных дней с даты направления Савловой Ю.С. претензии в Банк.

Дата между Савловой Ю.С. (цессионарий) и Маркиным О.А. (цедент) заключен договор уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по договорам присоединения ОФБУ КБ «Юниаструм Банк» (ООО), действовавшим между Цедентом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО): «***» в период с Дата по Дата и в период с Дата по Дата; ОФБУ «***» в период с Дата по Дата и в период с Дата по Дата; ОФБУ «***» в период с Дата по Дата (т.1, л.д.23).

В ходе рассмотрения дела по существу судом было установлено, что Дата Савлова Ю.С, действуя как ИП, обратилась в Арбитражный суд Мурманской области по делу №*** с требованиями к Банку о взыскании неосновательно сбереженных (невозвращенных) денежных средств по договору доверительного управления имуществом «***» по сертификату №***, взыскании субсидиарно с Банка и ИФНС по г. Мурманску процентов за пользование чужими денежными средствами. Впоследствии ИП Савлова Ю.С. обратилась с аналогичным иском в Арбитражный суд Мурманской области по делу №***, а также с требованием о взыскании с Банка процентов за пользование чужими денежными средствами по тому же договору доверительного управления. После уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ просила взыскать с ответчика КБ «Юниаструм Банк» (ООО) неосновательно обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с Дата по Дата в сумме *** рублей, а также процентов за период с Дата по дату вынесения решения суда (аналогичные требования заявлены в просительной части искового заявления настоящего дела) (т.3, л.д.34-43).

Основание предъявления иска в Арбитражный суд Мурманской области явился договор уступки прав (цессии) от Дата, заключенный между ИП Савловой Ю.С. (цессионарий) и Маркиным О.А. (цедент), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме все права требования по договорам присоединения ОФБУ КБ «Юниаструм Банк» (ООО), действовавшим между Цедентом и КБ «Юниаструм Банк» (ООО) «***» в период с Дата по Дата. Стороны определили объем передаваемых прав: право требования защиты права собственности, право истребования имущества из незаконного владения банка, право требования возврата неосновательно сбереженных денежных средств, право требования выплаты процентов за неосновательное сбережение денежных средств, право требования неосновательно сбереженных доходов, право требования возмещения убытков, материального и морального ущерба и т.д.

Истец в судебном заседании не смогла пояснить, какой из двух договоров цессии от Дата был подписан раньше, в связи с чем, суд ставит под сомнение является ли Савлова Ю.С. надлежащим истцом по требованию в части взыскания сумм по договору присоединения ОФБУ «***» в период с Дата по Дата, и приходит к выводу, что на день уступки права требования Маркиным О.А. Савловой Ю.С. цедент уже не обладал передаваемым правом требования, поскольку ранее уступил эти же права другому цессионарию – ИП Савловой Ю.С.

Заключение договоров уступки права требования Маркин О.А. одновременно (в один и тот же день) как с Савловой Ю.С., так и с ИП Савловой Ю.С., свидетельствует о том, что в один и то же день те же права Маркин О.А уступил двум различным лицам. Довод истица о том, что Маркин О.А. в силу свободы договора имел право передавать право требования Савловой Ю.С. как физическому лицу и ИП Савловой Ю.С., поскольку указанные лица фактически являются одним лицом, суд находит несостоятельным, поскольку договор цессии является возмездным реальным договором, в этом случае суду не представляется возможным установить, к кому из этих двух лиц фактически перешли права требования по спорным обязательствам, кому были переданы подлинные документы, дающие право требовать возврата кредита и обращения взыскания на предмет залога (подлинные договоры и платежные документы, подтверждающие передачу денежных средств в фонд и т.д.), кроме того, природа этих лиц разная.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не доказано, что право требования исполнения Банком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 1024 Гражданского кодекса РФ, перешло от Маркина О.А. к Савловой Ю.С.

Учитывая, что на момент заключения договоров уступки права требования (цессии) соответствующие договора доверительного управления были прекращены по инициативе учредителя управления Маркина О.А., переход прав и обязанностей в полном объеме от учредителя управления новому кредитору (истцу) невозможен.

Кроме того, в условиях цессии не определено в какой период действия договора доверительного управления возникли убытки, права требования которых перешли к цессионарию, а также не определено неправомерное удержание, уклонение от возврата, иная просрочка в возврате каких денежных средств либо неосновательное получение или сбережение за счет другого лица повлекли за собой возникновение права требования процентов согласно ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Анализ главы 24 Гражданского кодекса РФ позволяет сделать вывод о том, что уступаемое требование должно быть определено так, чтобы его можно было идентифицировать в момент заключения для существующего требования, то есть, уступаемое право должно быть реальным.

Из условий представленных истцом договоров следует, что на момент подписания указанных договоров, его сторонами не был определен с достаточной точностью объем передаваемых прав.

Указанные обстоятельства дают суду основания считать представленные истцом договоры об уступке прав требования (цессии) от Дата и договор об уступке прав требования (цессии) от Дата, незаключенными, что также исключает возможность удовлетворения заявленного истцом иска.

Кроме того, из пункта №***. договоров цессии от Дата и договора цессии от Дата следует, что Маркин О.А. поручился субсидиарно отвечать перед кредитором, то есть принял на себя дополнительную ответственность за исполнение Банком обязательств по договорам доверительного управления ОФБУ.

Согласно статье 386 Гражданского кодекса РФ должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

В силу статьи 390 Гражданского кодекса РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Отвечая за действительность, цедент не отвечает за фактическую осуществимость уступаемого права. Тем самым статья возлагает на цессионария риск неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником уступленного права.

Однако соглашением цессионария с цедентом, по которому последний принимает на себя поручительство за должника, такой риск может быть перенесен на цедента. При наличии подобного соглашения отношения между цедентом и цессионарием, помимо правил, относящихся к связывающей их обязательственной сделке, будут регулироваться также положениями о поручительстве.

Из положений параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса РФ следует, что договор поручительства может быть заключен без согласия или уведомления должника; названное обстоятельство не влияет на действительность договора поручительства.

Однако в том случае, если будут установлены согласованные действия кредитора и поручителя, направленные на заключение договора поручительства вопреки желанию должника и способные причинить такие неблагоприятные для него последствия, как изменение подсудности спора, переход к поручителю прав требования к должнику, несмотря на предусмотренный в основном обязательстве запрет уступки требований без согласия должника и т.п., суд вправе исходить из следующего (Постановление ВАС РФ от 12.07.2012 № 42).

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются действия в виде злоупотребления правом, последствием допущенного нарушения является отказ в защите права.

Таким образом, суд может не признать состоявшимся переход права к поручителю на основании пункта 1 статьи 365 ГК РФ или определить надлежащую подсудность спора между кредитором и должником (пункт 6 настоящего постановления).

Рассматривая вопрос о недобросовестном изменении подсудности дела посредством заключения договора поручительства, судам необходимо руководствоваться следующим. О том, что единственной целью заключения договора поручительства является изменение территориальной подсудности дела, может свидетельствовать совокупность таких обстоятельств:

1) между поручителем и должником отсутствуют какие-либо отношения (корпоративные, обязательственные, родственные и проч.), объясняющие экономическую цель выдачи поручительства за должника;

2) иск по обязательству, обеспеченному поручительством, предъявлен в суд, который расположен в месте нахождения истца либо в непосредственной близости к нему, либо отличается от суда, указанного в договоре кредитора и должника, либо расположен таким образом, что личное участие должника в рассмотрении дела может быть существенно затруднено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в совокупности, отсутствие доказательств какой-либо экономической обоснованности поручительства Маркина О.А. перед Савловой Ю.С., а также предусмотренную пунктами №*** ОФБУ и №*** договоров банковских счетов оговорку о подсудности спора по месту нахождения Банка, учитывая место жительства Маркина О.А. на территории Октябрьского округа г.Мурманска, суд приходит к выводу о том, что содержащееся в пунктах №*** соглашений об уступке прав требований условие о субсидиарном поручительстве Маркина О.А. перед Савловой Ю.С., направлено на изменение подсудности настоящего иска Октябрьскому районному суду города Мурманска, что является злоупотреблением процессуальным правом на выбор подсудности для данного дела.

Кроме того, ответчиком КБ «Юниаструм Банк (ООО) заявлено об истечении срока исковой давности для защиты нарушенного права.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (часть 2).

На основании статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктами 3.1.2, 2.2.5 Общий условий Фонда перечисление причитающихся денежных средств учредителю управления при прекращении договора присоединения производится в безналичном порядке в течение 7 рабочих дней с даты прекращения договора присоединения.

Договоры доверительного управления:

- от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» прекращен на основании заявки №*** от Дата, окончание срока исполнения - Дата;

- от Дата подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» прекращен на основании заявок №*** от Дата, №*** от Дата; окончание срока исполнения Дата;

- от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» прекращен на основании заявок №*** от Дата, окончание срока исполнения – Дата;

- от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» прекращен на основании заявки №*** от Дата, в связи с приобретением дополнительных паев, новый сертификат №*** от Дата, прекращен на основании заявки №*** от Дата, окончание срока исполнения – Дата; новый сертификат №*** от Дата прекращен на основании заявки №*** от Дата, окончание срока исполнения – Дата (л.д.26-32);

- Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***», прекращен на основании заявки №*** от Дата, в связи с приобретением дополнительных паев, новый сертификат №*** от Дата прекращен на основании заявки №*** от Дата; окончание срока исполнения – Дата.

Таким образом, окончание срока исполнения обязательства Банка по возврату имущества, переданного в доверительное управление в соответствии с Общими условиями Фонда- Дата; Дата; Дата; Дата; Дата.

Соответственно, срок исковой давности по каждому из вышеперечисленных требований истек Дата; Дата; Дата; Дата соответственно.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15, Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2001 года N 18 содержится разъяснение о том, что, подача в установленном порядке искового заявления кредитором прерывает течение срока исковой давности. В тех случаях, когда исковое заявление подается непосредственно в суд, датой предъявления иска следует считать день, в который исковое заявление поступило в суд.

Предъявление иска как основание для перерыва исковой давности в установленном порядке означает такое обращение, в частности, в суд, которое сделано в соответствии с требованиями материального и процессуального права: обязательное соблюдение истцом правил о подведомственности спора, принятие им необходимых мер к его досудебному урегулированию, предъявление иска надлежащим истцом и т.д., в результате чего иск был принят судом к рассмотрению и рассмотрен по существу.

Как следует из материалов гражданского дела №*** (бывший номер 2-9631/2010) по иску Маркина О.А. к КБ «Юниаструм Банк» (ООО) о взыскании убытков, сумм неосновательного обогащения, Дата первоначальный кредитор Маркин О.А. обратился в Октябрьский районный суд Адрес*** с требованиями к Банку о возврате потерпевшему неосновательного обогащения, просил обязать Банк выполнить договорные обязательства по фактически оплаченным Маркиным О.А. паям фонда, возвратив по заявкам на выход из фондов неосновательно сбереженные на счет учредителя ОФБУ оплаченное имущество по заявкам: от 16.06.2006г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия»); по заявке от 02.07.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Премьер российских акций «Удвоенный»); по заявке от 24.09.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Юниаструм Индексный Мексика»); по заявке от 28.09.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** «Премьер российских акций «Удвоенный»); по заявке от 22.10.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Юниаструм Индексный Индия»); по заявке от 07.11.2007г. №*** (сертификат долевого участия №*** ОФБУ «Фонд российских индексов») Расчет сумм указан в т.ч. в Приложении №*** к иску (т.1, л.д.1-18).

В ходе рассмотрения дела по существу Дата истец исковые требования уточнил и просил взыскать денежные средства по договору доверительного управления, заключенному путем подачи заявки №*** от Дата на передачу имущества в ОФБУ «Фонд российский индексов» (сертификат долевого участия № 5323-90440), прекращенный на основании заявки №*** от 22.11.2007.

В силу части 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии с часть 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение основания или предмета иска, увеличение размера исковых требований изменяет течение срока рассмотрения дела, который начинает течь со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Довод истца о том, что срок исковой давности прервался, поскольку Маркиным О.А. изначально в рамках дела №*** (бывший номер №***) заявлялись требования в отношении спорных обязательств ОФБУ «***» и ОФБУ «***», не нашел своего подтверждения.

Заявляя изначально в иске требования о взыскании неосновательного обогащения по договорам доверительного управления, подтвержденного вышеназванными сертификатами долевого участия, впоследствии истец исковые требования «уточнил», фактически изменив их предмет (настаивая на рассмотрении требований только по одному договору доверительного управления, заключенному путем подачи заявки на передачу имущества в фонд от Дата).

Согласно абз.7 пункта 15 указанного совместного Пленума № 15/18 увеличение или уменьшение истцом размера исковых требований до принятия судом решения, в частности увеличение или уменьшение суммы иска, не изменяет момента перерыва течения срока исковой давности, наступившего в связи с предъявлением иска в установленном порядке.

Указанный пункт разъяснений относится к случаям и подлежит применению в части исчисления начала перерыва срока исковой давности, который вне зависимости от даты уменьшения (увеличения) исковых требований будет исчисляться с момента первоначального обращения в суд.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае данный пункт неприменим, поскольку Маркин О.А. изменил требования, на рассмотрении остальной её части не настаивал, то есть фактически требования Маркина О.А. по иным заявкам судом не рассматривались и решения по ним не принималось.

Иное противоречило бы самой правовой природе срока исковой давности как срока на судебную защиту нарушенного права, его своевременности, который, если следовать логике истца, может прерываться неоднократно путем изменения исковых требований.

Изменение предмета или основания иска, в результате которых изначально заявленные требования не были рассмотрены по существу, не влечет за собой перерыва срока исковой давности в отношении таких требований. Маркин О.А. не был лишен права заявлять их вновь в установленном порядке в рамках установленного законом общего срока исковой давности.

Таким образом, применительно к положениям статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности был прерван только в отношении одного самостоятельного договора доверительного управления ОФБУ «Фонд российских индексов», а не в отношении всех сделок, заключенных между Банком и Маркиным О.А.

В рамках данного дела Маркин О.А. не заявлял требования, вытекающие из обязательства ОФБУ «***» со спорными периодами действия с Дата по Дата, с Дата по Дата и ОФБУ «***» с периодами действия с Дата по Дата и с Дата по Дата.

Согласно пункту 19 вышеуказанного Постановления Пленумов N 15/18 перерыв срока исковой давности должен иметь место до ее истечения, а не после. Истекший срок исковой давности не может прерываться.

Кроме того, на момент обращения в суд Дата срок давности по требованию от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» прекращен на основании заявки №*** от Дата, от Дата, подтвержденный сертификатом №*** ОФБУ «***» прекращен на основании заявки №*** от Дата, истек, в связи с чем истекший срок исковой давности не может прерываться.

Более того, в рамках дела №*** требования о взыскании денежных средств по сертификатам №*** от Дата, №*** от Дата ОФБУ «***» не заявлялись, следовательно, срок исковой давности по ним на момент рассмотрения настоящего дела истек.

В силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку судом установлено, что трехлетний срок исковой давности по требованиям, вытекающим из обязательств с периодами действия с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, с Дата по Дата, истек, суд также отказывает в иске по причине пропуска срока исковой давности.

По вышеуказанным основания не может быть удовлетворено и требовании истца о признании недействительными пунктов 5.5 договоров банковских счетов от Дата №*** и от Дата №***, пункта №*** Общих условий ОФБУ «***» и ОФБУ «***», содержащих оговорку о подсудности споров по месту нахождения Банка.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Савловой Юлии Сергеевны к КБ «Юниаструм Банк» (ООО), Маркину Олегу Александровичу о взыскании неосновательного сбереженных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, упущенной выгоды, признании пунктов №*** договоров №*** от Дата и №*** от Дата, пунктов №*** договоров присоединения «***» и «***» недействительными в части оговорки о подсудности споров по месту нахождения Банка – оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены, были исчерпаны иные установленные Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации способы обжалования до дня его вступления в законную силу.

Председательствующий___________________