Гражданский кодекс часть 1

В обоснование требований указала, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2010 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме ... До настоящего времени решение суда в полном объеме не исполнено. В связи с чем, истец полагает, что с ответчиков подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец просила взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ...

Ответчики ФИО3 и ФИО5, извещенные о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении дела слушанием не просили, в связи с чем, суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель по доверенности от ... ФИО2 исковые требования поддержали в полном объеме, изложив доводы, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности от ... Д. Сариев по существу требований возражал, просил в удовлетворении требований отказать, дав пояснения согласно представленному письменному отзыву.

В судебном заседании стороны пояснили, что все имеющиеся доказательства в материалы дела представлены в полном объеме, необходимость представления дополнительных доказательств отсутствует. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав объяснения сторон, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 28.12.2010 с ответчиков в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме ..., расходы по оплате государственной пошлины в сумме ..., а всего ...

Во исполнение указанного решения суда истцу выдан исполнительный лист, на основании которого 02.07.2012 судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга возбуждено исполнительное производство N

По сообщению старшего судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга от 30.06.2015 на депозитный счет временного распоряжения 24 числа каждого месяца поступают денежные средства; всего удержано и перечислено на счет взыскателя по состоянию на 30.06.2015: ФИО3 - ... ФИО5 - ...; остаток задолженности по состоянию на 30.06.2015 составляет ...

Оценив фактическую основу иска, суд установил, что нарушение своих прав усмотрено ФИО1 в незаконном характере действий ответной стороны по неисполнению обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме.

Материальная обязанность ответчиков связана исковой стороной с ответственность за неисполнение денежного обязательства в виде начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу процессуально-правового регулирования исполнение судебных актов (принудительное или добровольное) является правовой формой реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявлением такого юридического свойства судебного акта как исполнимость. Правовым последствием исполнения судебного акта является восстановление правового состояния в имущественной (неимущественной) сферах, существовавшего до обращения взыскателя в суд.

Поскольку обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником, и в свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты.

Таким образом, неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, в том числе и в случае неисполнения решения суда, возлагающего на должника обязанность по исполнению денежного обязательства.

Таким образом, в случае неисполнения должником судебного решения, которым в пользу кредитора была взыскана денежная сумма, с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь взыскатель вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 Кодекса процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Ввиду того, что ответчиками оплата задолженности в соответствии с решением суда от 28.12.2010 производится с нарушением установленных сроков оплаты, суд полагает денежное обязательство, основанное на постановлении суда, возникшим и надлежаще не исполненным, признает бездействие должников нарушением, влекущим право кредитора на начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что одной из правовых форм реализации принципа общеобязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и одновременно проявления такого юридического свойства судебного акта как исполнимость является принудительное исполнение судебных актов, закрепляющих обязанности должника по передаче кредитору денежных средств, что тем не менее о надлежащем исполнении решения суда не свидетельствует.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом своего права, вызванные наложением ареста на имущество должника, и ее возражениями по поводу отмены мер по обеспечению иска, судом отклоняются в силу следующего.

Выбор правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле, их толкование, установление фактических обстоятельств дела является прерогативой суда. Применение правовой нормы по конкретному делу всегда связано с ее толкованием, то есть со специфической деятельностью суда по уяснению смысла применяемой нормы на основе анализа юридического значения фактических обстоятельств дела.

Правоприменительная деятельность суда, прежде всего, связана с выбором правовых норм, подлежащих применению в конкретном деле на основе установленных фактических обстоятельств по делу.

В этой связи, основания для применения мер по обеспечению иска, их отмены устанавливаются судом самостоятельно посредством правовой квалификации обстоятельств дела и само по себе от усмотрения сторон не зависит.

Нормативным положением пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Действующая редакция Гражданского кодекса Российской Федерации (с изменениями, внесенными в статью 395 Федеральным законом от 08.03.2015 N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" устанавливает в пункте 1 статьи 395, что размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

Таким образом, в настоящее время по статье 395 Кодекса взыскиваются проценты по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона N 42-ФЗ положения Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу данного Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу данного Федерального закона, положения Кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей.

Закон N 42-ФЗ вступил в силу с 01.06.2015 (пункт 1 статьи 2).

Соответственно, за период до 01.06.2015 необходимо взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставкой банковского процента, после указанной даты - в размере средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованным Банком России.

Согласно Указанию Банка России от 13.09.2012 N 2873-У с 14.09.2012 ставка рефинансирования составляла 8,25%.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу, установленная Центробанком России с 01.06.2015 составляет 11,15%.

При расчете процентов за пользование чужими денежными средствами за период с июня 2012 года по июнь 2015 года истцом применяется ставка банковского процента, действовавшая на день предъявления иска, равная 8,25 %, что не противоречит положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции до внесения изменений Законом N 42-ФЗ, и само по себе не противоречит редакции закона после внесения таких изменений, поскольку в данном случае применяется лишь размер процентов, что в любом положении имущественные права должника не нарушает.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу, поскольку именно с этого момента должнику становится известно о том, что он должен возместить вышеназванную сумму.

Суд полагает возможным не согласиться с применением истцом периода просрочки, равного 28 дням и 31 дню, и считает возможным применить период просрочки, равный 30 дням, как это предусмотрено пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", устанавливающим, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Из материалов дела усматривается, что с ответчиков в пользу истца производилось взыскание задолженности путем внесения последними денежных средств на депозитный счет.

Должником ФИО3 в марте 2013 года перечислены ..., в период с апреля по декабрь 2013 года - по ... ежемесячно, в январе 2013 года - ...., в период с февраля 2014 года по август 2014 года - по .... ежемесячно, в период с сентября по октябрь 2014 года - ...., в период с ноября 2014 года по июнь 2015 года - ...., а всего ...

Должником ФИО5 в марте 2013 года перечислены ...., в период с апреля по ноябрь 2013 года - по .... ежемесячно, в период с декабря 2013 года по февраль 2013 года - ...., в период с марта 2014 года по июнь 2014 года - по .... ежемесячно, в период с июля 2014 года по июнь 2015 года - по ...., а всего ...

Таким образом, суд установил обоснованным предъявление истцом требований по взысканию с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами

...

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные

...

Всего проценты за пользование чужими денежными средствами составляют ...

Поскольку по некоторым позициям расчета истцом начислена сумма процентов в меньшем размере, чем должно быть, судом указанные обстоятельства установлены, но не оцениваются критически, поскольку взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшей сумме является процессуальным правом истца. Суд не наделен правом изменять предмет или основание исковых требований, в том числе по собственной инициативе увеличивать размер суммы иска.

В данной связи и поскольку денежное обязательство в полном объеме должниками не исполнено, суд полагает имущественные права истца избранным им способом подлежащими защите путем возложения на ответную сторону обязанности по выплате процентов за пользование денежными средствами в заявленной истцом сумме.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере ...

В силу установленного процессуального регулирования понесенные участниками процесса судебные расходы подлежат возмещению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение судебных расходов является сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

К числу судебных расходов относятся государственная пошлина.

Состав понесенных издержек, а также их размер суд счел доказанными на основании представленного истцом чека-ордера от 10.07.2015, из которого усматривается, что при подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ...

Принимая во внимание итоговый процессуальный результат разрешения иска, инициированного ФИО1, документальное подтверждение расходов, понесенных истцом на оплату государственной пошлины, с учетом положений процессуального закона, основания для возложения на проигравшую сторону обязанности по возмещению данных имущественных затрат в указанном размере, имеются.

При таких обстоятельствах, расходы по государственной пошлине в сумме ... подлежат отнесению на ответчиков со взысканием в пользу истца в равных долях с каждого по ...

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании суммы - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ФИО5 солидарно проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме ...

Взыскать с ФИО3, ФИО5 расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в сумме ..., в равных долях, то есть по ... рубля с каждого.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.М. Князева

Решение суда в окончательной форме принято 26 августа 2015 года

Судья: О.М. Князева