Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1378577,91 руб., из которых: 1214252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9288,64 руб. – задолженность по пени; 85898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27093 руб.; расторгнуть кредитный договор; обратить взыскание на квартиру по адресу: <адрес> путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере 1880 000 руб.

В обоснование указав, что /дата/ между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1550 000 руб. сроком на 182 календарных месяца под 12% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение квартиры по адресу: <адрес> стоимостью 1950 000 руб. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, /дата/ перечислив сумму кредита на текущий счет заемщика. Согласно п.7 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог предмета ипотеки. Ответчик нарушает условия кредитного договора в части своевременного погашения кредита и уплаты процентов за пользование им, допускает систематические просрочки платежей, в связи с чем у него образовалась вышеуказанная задолженность, что и явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель Банка в судебном заседании указала на то, что квартира на данный момент продана с торгов, требования поддержала в полном объеме, просила указать в резолютивной части о том, что решения суда в части взыскания задолженности в пользу Банка, расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований банка, указала на то, что задолженность еще имеется и торги о продаже квартиры не законны.

Третье лицо в судебном заседании указал, что он приобрел квартиру с торгов, законно. Просил удовлетворить требования истца.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что /дата/ между Банком ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (кредитор), с одной стороны, и ФИО2, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого заемщику – залогодателю ФИО2 Банком был предоставлен ипотечный кредит в сумме 1 550 000 руб. сроком на 182 месяца под 12% годовых. Целевое назначение предоставления кредита – приобретение двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес> (л.д.18-23).

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора (ч.2 ст.819 ГК РФ).

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Суд приходит к выводу о том, что кредитный договор заключен, при этом Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером.

Исходя из требований ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Заемщик ФИО2 обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование им исполняет ненадлежащим образом, с сентября 2019 по ноябрь 2019, с марта 2020 не производит платежи по кредитному договору.

Из расчета, представленного истцом, следует, что за заемщиком по состоянию на /дата/ числится указанная в иске задолженность.

Данный факт ответчиком не оспорен. Расчета задолженности в ином размере не представлено.

Из положений части 2 статьи 811 ГК РФ следует, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с разделом 6.4. кредитного договора Банк вправе потребовать с заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и неустойки по нему, в частности, при нарушении заёмщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней.

В связи с указанными обстоятельствами в адрес ответчика истцом было направлено требование о досрочном истребовании задолженности и расторжении кредитного договора (л.д.50-51).

Учитывая, что в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, имеющая задолженность подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в принудительном порядке.

Из материалов дела следует, что права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой прав на объект недвижимости, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником – залогодателем, выданной Управлением Росреестра по <адрес>. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена (л.д.29-31).

Согласно Соглашению об уступке прав требования от /дата/ (л.д.26-27) ФИО3 (Дольщик), ФИО2 (Правопреемник дольщика) и ООО «СМУ Эверест-Н» (Застройщик) заключили соглашение по которому к ФИО2 перешли права и обязанности на однокомнатную <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Квартира передана ФИО2 по акту приема-передачи от /дата/ (л.д.28).

Из Выписки ЕГРП (л.д.69-73) следует, что за ФИО2/дата/ зарегистрировано право собственности на квартиру.

Согласно п.2 ст.48 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», законному владельцу закладной принадлежат все удостоверенные права, в том числе, права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству.

Как указано в ч.1 ст.50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Пунктом 6.4.3 Кредитного договора предусмотрено право кредитора обратить взыскание на предмет ипотеки.

Согласно п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества обеспечиваемых ипотекой требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.5 ст.54.1 указанного Федерального закона если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Оснований, предусмотренных ст.54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество не имеется.

На основании указанных норм закона, условий договора, в связи с нарушением ФИО2 своих обязательств по кредитному договору имелись основания для обращения взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Согласно отчету ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» об оценке квартиры <данные изъяты> от /дата/ (л.д.48-63) рыночная стоимость квартиры по указанному адресу составляет на момент оценки 2350 000 руб. Таким образом, суд устанавливает начальную продажную цену заложенного имущества – 1880 000 руб. (2 350000 руб. х 80%).

Ответчик данное заключение о стоимости не оспорил, иной оценки стоимости квартиры в деле не имеется. Оснований для сомнений в объективности заключения ООО «Западно-Сибирский Центр Независимой Оценки Собственности» у суда не возникло.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ существенное нарушение договора одной из сторон является основанием для его расторжения. Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства, который в кредитных правоотношениях выражается в предъявлении требования о досрочном возврате кредита, влечет за собой те же последствия, что и расторжение договора, то есть прекращение обязательств.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет заявление истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в сумме 27093 руб. (л.д.5).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в полном объеме.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что /дата/ Октябрьским судом было постановлено заочное решение, которым были удовлетворены требования Банка, в том числе обращение взыскание на заложенное имущества- квартиру принадлежащую истцу.

Представителем Банка ВТБ был предъявлен исполнительный лист в службу судебных приставов и спорное жилое помещение было выставлено на торги.

/дата/ по заявлению ответчика, судом было вынесено определение об отмене заочного решения и возобновления производства по делу.

При этом. /дата/ третьим лицом по настоящему спору- ФИО4 на торгах была приобретена квартира, расположенная по адресу: <адрес> плато, 24 <адрес>, право собственности на квартиру ФИО4 зарегистрировано /дата/, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. Торги признаны состоявшимися.

После продажи квартиры с публичных торговых, задолженность по договору об ипотеке была полностью погашена перед Банком ВТБ.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым указать на то, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 1405670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по Кредитному договору № от /дата/ по состоянию на /дата/ в размере 1378577,91 руб., из которых: 1214252,36 руб. – остаток ссудной задолженности; 69138,69 руб. – задолженность по плановым процентам; 9288,64 руб. – задолженность по пени; 85898,22 руб. – задолженность по пени по просроченному долгу; взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27093 руб.; а всего взыскать 1405670, 91 руб.

Расторгнуть Кредитный договор № от /дата/, заключенный между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 880 000 руб.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Банка ВТБ ( ПАО) задолженности по кредитному договору № от /дата/ в размере 1405670, 91 руб., в том числе расходов по оплате госпошлины, обращении взыскания на имущество не приводить в исполнение в связи с фактической реализацией залогового имущества ранее и погашением указанного долга.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Позднякова А.В.