Гражданский кодекс часть 1

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении договора ипотеки, незаключенными.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

В судебном заседании представители истца ФИО5, ФИО6 заявленные требования поддержали, суду пояснили, что сторонами договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении договора ипотеки являются ФИО3 (залогодатель) и ФИО4(залогодержатель). Предметом является нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>. Предметом залога обеспечивается исполнение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 (займодатель) и ФИО3 (заемщик) на сумму 1 850 000 руб., под 5% ежемесячно. В ДД.ММ.ГГГГ истцом проведено почерковедческое исследование подписи залогодержателя в договоре залога от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что подпись и расшифровка подписи сделаны не ФИО4, а ФИО8 Ссылаясь на п. 3 ст. 157, п. 1 ст. 160 ГК РФ, представители истца указывают, что поскольку ФИО9 договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение от ДД.ММ.ГГГГ не подписывала, значит, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, в частности отсутствует волеизъявление ФИО9 на заключение сделок, и данные сделки являются незаключенными, а, следовательно, ничтожными.

Представители истца ФИО5, ФИО6 просили суд заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании заявленные требования не признал, ссылаясь на ч. 2 ст. 181 ГК РФ, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ прошло более года. Дополнительно представитель ответчика указывал, что ФИО4 признает и подтверждает свои подписи и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и в соглашении от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец не может их оспаривать. Кроме того, гражданское законодательство предусматривает возможность признания договора незаключенным, только по основанию безденежности. Данный довод судом был рассмотрен при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, представитель ответчика ФИО7 просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Истец ФИО3, ответчик ФИО4 в судебное заседание не явились, направили своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями. Суд, руководствуясь ст. 48 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, с участием их представителей.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) был заключен договор займа №, по условиям которого Займодавец передает в собственность заемщика денежные средства в размере 1 850 000 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 5% в месяц, за просрочку уплаты ежемесячных процентов заемщик уплачивает займодавцу штраф в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки.

В обеспечение надлежащего исполнения договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) был заключен договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1 которого предусмотрено, что предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества – нежилое помещение, площадью 59,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (займодавец) и ФИО3 (заемщик) было заключено соглашение об изменении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялся п. 4 договора, а именно, размер процентов изменялся на 6% ежемесячно.

Тогда же, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (залогодержатель) и ФИО3 (залогодатель) было заключено соглашение об изменении договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, которым изменялось условие о размере ежемесячного платежа по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст. 10 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашение от ДД.ММ.ГГГГ прошли государственную регистрацию в регистрирующем органе.

Заявляя требования о признании договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора ипотеки №.от ДД.ММ.ГГГГ незаключенными, представители истца указывают, что данные сделки ФИО9 не подписывались, а значит, отсутствует выражение согласованной воли обеих сторон, в частности отсутствует волеизъявление ФИО9 на заключение сделок.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно части 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (п. 2 ст. 434).

По смыслу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Из п. 1 ст. 160 ГК РФ следует, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Из анализа приведенных норм следует, что договор купли-продажи может считаться заключенным в случае, если между сторонами соблюдены все обязательные условия договора, а именно: стороны, предмет и цена договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие

Из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта отсутствия воли у одной из сторон сделки на её заключение, является безусловным основанием для признания названной сделки недействительной, в силу ее несоответствия закону.

Из материалов регистрационного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, обратились в Управление Росреестра по РХ за регистрацией договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и представитель ФИО4 – ФИО8, действующий на основании доверенности, обратились в Управление Росреестра по РХ за регистрацией соглашения об изменении договора ипотеки №.от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, с заявлениями на регистрацию оспариваемых сделок обратились ФИО3 и ФИО8, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной специалистом 1 категории Администрации Опытненского сельсовета Усть-Абаканского района РХ ФИО1, предоставляющей ему право действовать от имени ФИО4 во всех органах государственной власти, в том числе, Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии.

Настаивая, что подпись в оспариваемых сделках от имени ФИО4 произведена не ФИО4, представители истца ссылаются на заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФИО2, в соответствии которым исследовались подписи от имени ФИО4, выполненные в договоре ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, фото второй страницы которого является приложением к заключению, а также выполненные в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, фото второй страницы которой является приложением к договору. Специалист пришел к выводу о вероятности выполнения этих подписей разными лицами.

Между тем, суду также предоставлено заключение этого же специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, которому были предоставлены договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашение № об изменении договора ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ, а также образцы свободного почерка ФИО4 В этом заключении специалист делает вывод о том, что в исследованных договоре и соглашении подпись на строке ниже реквизитов «Залогодержатель» выполнены ФИО4

Учитывая это, а также то, что в ходе судебного заседания представитель ответчика подтверждал факт подписи ФИО4 в оспариваемых сделках, тем самым одобряет их заключение, суд считает доказанным то обстоятельство, что оспариваемые следки подписаны ФИО4 Следовательно, условия этих сделок были согласованы ею с истцом.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности требований истца о признании незаключенными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении договора ипотеки. В связи с чем не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО3 требований в полном объеме.

При этом, довод представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд считает не обоснованными в связи с нижеследующим.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Положениями ст. 197 ГК РФ предусмотрены специальные сроки исковой давности для отдельных видов требований.

В силу ч. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

При этом, в соответствии с формулировкой п. 2 ст. 181 ГК РФ суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями на определение момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда РФ от 17.02.2015 №418-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25.09.2014 №2261-О, Определение Конституционного Суда РФ от 24.12.2012 №2231-О, Определение Конституционного Суда РФ от 29.05.2012 №894-О, Определение Конституционного Суда РФ от 28.05.2009 №600-О-О).

Представители истца указывали, что о том, что ФИО4 не подписывала оспариваемые сделки, истец узнала только в ДД.ММ.ГГГГ из заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд считает, что истцом срок исковой давности для признания договора ипотеки и соглашения недействительными не пропущен.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании незаключенными договора ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашения от ДД.ММ.ГГГГ№ об изменении договора ипотеки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2018.

СУДЬЯ: Е.А. ЦАРЕВА