Гражданский кодекс часть 1

судьи	Коцарь Ю.А.
при помощнике судьи	Кулаковой К.В.
с участием представителя истца	Денисенко М.И.
представителей ответчиков	Капитанова Д.С. Деревянченко Е.Е. Толчина Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сотниковой Ю. Н. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчикам и просил взыскать ущерб в размере 228500 рублей, расходы по оценке в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5554 рубля

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГСотников В.О., управляя автомобилем «Тойота Камри», р/знак Н147КТ154, принадлежащем его супруге Сотниковой Ю.Н., произвел наезд на препятствие – островок безопасности по <адрес> в <адрес>, который не был обозначен табличкой 8.22.1 со знаком 4.2.1, вследствие чего автомобиль откинуло на попутно следующий автомобиль «Ауди Q7», р/знак М118РТ, в результате чего автомобиль «Тойота Камри» получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 228500 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Сотникова Ю.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Представитель истца Денисенко М.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании завяленные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ДТиДБК мэрии <адрес>Капитанов Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, полагал, что ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчика МКУ «ДЭУ №» Толчин Д.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Представитель ответчика МБУ «ГЦОДД» Деревянченко Е.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дала пояснения согласно письменным возражениям.

Третьи лица Сотников В.О., Богомазова Н.А., САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили суду.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, экспертов, приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных норм права следует, что установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает обязанность ответчика представить доказательства отсутствия его вины в причинении ущерба. На истца же возлагается бремя представления доказательств, подтверждающих факт причинения вреда, его размер, а также наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом.

Судом установлено, что Сотникова Ю.Н. является собственником транспортного средства «Тойота Камри», р/знак Н147КТ154, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 6).

ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Камри», р/знак Н147КТ154, принадлежащим Сотниковой Б.Н. и под управлением Сотникова В.О., и автомобиля «Ауди Q7», р/знак М118РТ154, под управлением Богомазовой Н.А., что подтверждается справкой о ДТП, в результате чего автомобилю «Тойота Камри», р/знак Н147КТ154, были причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Сотникова В.О. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Богомазовой Н.А. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в ее действиях события административного правонарушения.

Из пояснений Сотникова В.О., данных им в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. он, управляя автомобилем «Тойота Камри», р/знак Н147КТ154, двигался по <адрес> в третьем ряду со скоростью 60 км/ч, в условиях плохо освещенной проезжей части (ограниченная видимость), в пути следования у <адрес> произошло ДТП с автомобилем «Ауди Q7», р/знак М118РТ154. ДТП произошло вследствие плохой освещенности и отсутствия знака о наличии объезда дорожной неровности, в следствии чего он совершил наезд на островок безопасности левым передним колесом, от чего пробилось левое переднее колесо (также загнулся диск), в результате чего автомобиль отбросило на вторую полосу попутного движения, где двигался автомобиль «Ауди Q7», р/знак М118РТ154, с которым произошло столкновение.

Из объяснений водителя Богомазовой Н.А., данных в ходе производства по административному делу, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 30 мин. она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью 40 км/ч, на дороге мокрый снег, в пути следования у <адрес> услышала сильный шум, после чего последовал удар с левой стороны автомобиля.

Согласно представленной в административном материале схеме ДТП водитель Сотников В.О. совершил наезд на препятствие – островок безопасности в районе <адрес>, после чего произошло столкновение автомобиля «Тойота Камри», р/знак Н147КТ154, с автомобилем «Ауди Q7», р/знак М118РТ154.

Инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> был составлен протокол осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на участке проезжей части по адресу: <адрес> отсутствует дорожный знак 4.2.1 объезд препятствия справа.

Истцом в материалы дела была представлена видеозапись и фотоснимки, сделанные ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, на которых усматривается, что на проезжей части автомобильной дороги, находится островок безопасности, разделяющий встречные направления движения, при этом непосредственно перед самим островком безопасности отсутствуют какие-либо знаки, обозначающие его наличие на проезжей части, при этом усматривается, что на проезжей части лежит перевернутый дорожный знак, треугольной формы, на сложенной металлической опоре.

Как следует из административного материала, какие-либо знаки, обозначающие наличие препятствия, в пути следования отсутствовали. Островок безопасности не был оснащен дорожными знаками, сигнализирующими о наличии препятствия в пути следования. Доказательства обратного суду не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ДТП произошло по причине наезда автомобиля истца на препятствие – островок безопасности по <адрес> в районе <адрес>. В результате наезда на островок безопасности автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Приказом Ростехрегулирования от ДД.ММ.ГГГГ N 270-ст утвержден ГОСТ Р 52766-2007. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования (далее – ГОСТ Р 52766-2007).

В соответствии с п. 4.2.5.1 ГОСТ Р 52766-2007 островки безопасности устраивают в соответствии с требованиями настоящего стандарта и ГОСТ 33151. Островки оборудуют ограждающими (защитными) элементами по ГОСТ 33151.

На площади островка наносят разметку 1.16.1 по ГОСТ Р 51256, а при наличии бордюра устанавливают дорожные знаки 4.2.1 по ГОСТ Р 52290 и наносят разметку 2.7 по ГОСТ Р 51256 (п. 4.2.5.6 ГОСТ Р 52766-2007).

Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 959-ст был утвержден ГОСТ 33151-2014. Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Технические требования. Правила применения (далее – ГОСТ 33151-2014).

Согласно п. 4.2.2.1 ГОСТ 33151-2014 островки безопасности устраивают для размещения пешеходов на наземных пешеходных переходах через многополосные дороги при интенсивности движения транспортных средств не менее 400 ед./ч на одну полосу проезжей части, при этом расстояние между краем проезжей части и границей островка должно быть не менее 7,5 м. Островки выделяют по 4.2.1.1.

Приподнятые островки рекомендуется устраивать на наземных пешеходных переходах со светофорным регулированием при ширине проезжей части более 21,0 м, либо при числе полос движения в обоих направлениях более пяти. В остальных случаях устраивают островки в одном уровне с проезжей частью (п. 4.2.2.2 ГОСТ 33151-2014).

Пунктом 4.2.2.7 ГОСТ 33151-2014 предусмотрено, что приподнятые островки безопасности обустраивают соответствующими дорожными знаками, обозначающими препятствие и указывающими направление объезда препятствия, а на бортовой камень наносят соответствующую вертикальную дорожную разметку.

Защитные элементы (рефюжи) приподнятого островка должны быть обозначены соответствующей вертикальной дорожной разметкой и малыми тумбами класса Т2 или Т3 по ГОСТ 32759 диаметром не более 0,75 м с искусственным освещением совместно со знаками, указывающими направление объезда.

Дорожные ограждения, установленные на разделительной полосе перед островком безопасности, при необходимости отклоняют в поперечном направлении от оси разделительной полосы не менее чем на 0,75 м. При этом длина участка отклонения ограждений должна быть не менее 40 м. В этом случае приподнятые над проезжей частью островки безопасности не устраивают.

Согласно п. п. 4, 8 Приложения № к Правилам дорожного движения (утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090) к знакам дополнительной информации относится знак 8.22.1 «Препятствие – обозначают препятствие и направление его объезда», к предписывающим знакам относится знак 4.2.1 «Объезд препятствия».

Установка данных знаков и их изображения регламентированы ГОСТ Р 52289-2019. Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств (утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ N 1425-ст).

Как следует из административного материала и представленных истцом фотоснимков и видеозаписи с места ДТП, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанные дорожные знаки 8.22.1 и 4.2.1 на островке безопасности по <адрес> отсутствовали, требованиям ГОСТ островок безопасности не соответствовал: островок безопасности располагался на дорожном полотне без обозначения дорожными знаками, что препятствовало движению транспортных средств, создавало угрозу безопасного движения на дороге.

При этом суд не усматривает вины водителя Сотникова В.О. в произошедшем наезде на островок безопасности и последующем столкновении с автомобилем «Ауди Q7», р/знак М118РТ154, поскольку нарушений скоростного режима указанным водителем судом не установлено, согласно материалам административного дела Сотников В.О. двигался со скоростью 60 км/ч, сведения об ограничении скорости на спорном участке дорожного движения отсутствуют, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом суд учитывает вещную обстановку на момент ДТП, темное время суток, состояние проезжей части, которая была покрыта мокрым снегом и грязью, тем самым имеющиеся неровности на дороге (в том числе выступающий островок безопасности) визуально сливались с проезжей частью и без дополнительных технических средств обозначения видны не могли быть. Также суд учитывает, что ДТП произошло в вечернее время, были сумерки (19 час. 30 мин.).

Суд разъяснял сторонам право на назначение по делу автотехнической экспертизы, однако ходатайств о назначении судебной экспертизы ответчиками не заявлено (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что водитель Сотников В.О. при осуществлении движения двигался в крайней левой полосе без достаточных к тому оснований, чем нарушил абз. 3 п. 9.4 ПДД РФ, судом отклоняются, поскольку причиной ДТП явилось отсутствие дорожного знака, указывающего на наличие препятствия (островка безопасности) на проезжей части. Таким образом, не имеет значения, двигался водитель в крайней левой полосе для последующего совершения маневра поворота налево, что прямо предусмотрено ПДД, или без достаточных к тому оснований, само событие ДТП произошло именно в результате наезда на островок безопасности, который не был обозначен соответствующими средствами организации движения. При этом суд учитывает, что левая полоса на указанном участке автомобильной дороги не была закрыта для движения автомобильного транспорта, двигаться по ней было разрешено.

Также суд учитывает, что сотрудниками ГИБДД нарушений правил ПДД РФ в действиях водителя Сотникова В.О. не установлено, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП (Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона) Сотников В.О. не привлекался.

Определяя надлежащего ответчика суд исходит из следующего.

Согласно статье 2 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акта Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в ведении органа местного самоуправления находятся вопросы обеспечения безопасности дорожного движения, в частности осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Устава <адрес> к вопросам местного значения <адрес> относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьями 3 и 13 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог; содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения о департаменте транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес>, утвержденного Решением городского Совета Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ№, основными задачами департамента являются: дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес> и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также обеспечение осуществления иных полномочий мэрии в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

К основным функциям ДТ и ДБК мэрии <адрес> относятся: совместно с отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Новосибирску, муниципальными унитарными предприятиями и муниципальными учреждениями сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса, дорожными и иными заинтересованными организациями разработка программ по обеспечению безопасности дорожного движения, а также мероприятий по их реализации (пункт 3.3 Положения), осуществление в пределах компетенции управления и контроля деятельности муниципальных унитарных предприятий и муниципальных учреждений сферы транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса (пункт 3.4.2 Положения).

Департамент транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> создал МКУ «ДЭУ №».

Согласно п. 2.1 Устава МКУ «ДЭУ №» целями создания учреждения являются осуществление дорожной деятельности в части содержания и ремонта автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес>.

Предметом и видами деятельности учреждения являются: содержание и ремонт автомобильных дорог общего пользования местного значения Центрального, Железнодорожного, Заельцовского, Дзержинского, <адрес>ов <адрес> (п. 2.2 Устава).

Согласно перечню территорий <адрес>, финансируемых за счет средств городского бюджета, ответственность за содержание которых с ДД.ММ.ГГГГ несет МКУ «ДЭУ№», <адрес> не передана на обслуживание МКУ «ДЭУ№» (л.д. 58-60). Также в материалы дела представлено муниципальное задание выданное МКУ «ДЭУ№», утвержденное приказом ДТиДБК мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отсутствует задание на содержание технических средств организации движения, к которым относятся дорожные знаки (л.д.58-60, 61-62).

Таким образом, суд полагает, что МКУ «ДЭУ№» является ненадлежащим ответчиком, поскольку участок автодороги, на котором произошло ДТП, не передавался на обслуживание и содержание МКУ «ДЭУ№», также МКУ «ДЭУ№» не выдавалось соответствующее муниципальное задание по оборудованию спорного островка безопасности дорожными знаками.

Согласно выписке ЕГРН с ДД.ММ.ГГГГ участок автодороги в <адрес> от <адрес> до <адрес>, с кадастровым номером 54:35:000000:10406 был передан в оперативное управление МБУ <адрес> «ГЦОДД». Участок автодороги, где произошло ДТП (<адрес>), относится к участку автодороги в <адрес> от <адрес> до <адрес> (л.д.55).

На основании распоряжения мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№-р было создано муниципальное автономное учреждение «Новосибирская городская служба парковки» (в настоящее время – муниципальное бюджетное учреждение <адрес> «Городской центр организации дорожного движения»).

Согласно разделу 2 Устава МБУ «ГЦОДД» Учреждение создано, в том числе, в целях осуществления функций структурного подразделения мэрии в сфере дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организации и обеспечения безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения.

К предмету деятельности учреждения относятся:

- организация безопасности дорожного движения техническими средствами, поддержание бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- изготовление, установка и содержание дорожных знаков (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава);

- дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах <адрес>, а также организация и обеспечение безопасности дорожного движения в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения (пункт ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, из содержания Устава следует, что органом местного самоуправления для выполнения функций по установке и содержанию дорожных знаков было создано специальное учреждение.

С учетом изложенного, исходя из положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД», суд приходит к выводу, что именно МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать дорожные знаки, осуществлять их установку, контролировать их наличие на дороге, а также МБУ «ГЦОДД» является лицом, обязанным содержать конструкции, на которых устанавливаются дорожные знаки, в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Пунктом 5 статьи 3 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 257-ФЗ предусмотрено, что дорожные знаки относятся к элементам обустройства автомобильных дорог.

С учетом изложенного, дорожные знаки, а также конструкции, на которых они размещаются, относятся к ведению органов местного самоуправления и должны содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность дорожного движения.

Как ранее установлено судом, проезжая часть автомобильной дороги по <адрес> в районе <адрес> имеет два направления движения, которые разделены островком безопасности, через который в свою очередь проходит регулируемый пешеходный переход.

В материалы дела представлен панорамный снимок по адресу: <адрес>, по состоянию на 2020 г., из которого усматривается, что указанный островок безопасности с обоих полос движения имеет обозначающие знаки - объезд препятствия справа/слева соответственно направлению движения (л.д.107).

Также в материалы дела представлен панорамный фотоснимок спорной проезжей части от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.108), из которого усматривается, что на островке безопасности размешен дорожный знак 8.22.1, дублирующий дорожный знак для встречного направления движения отсутствует.

Следовательно, суд приходит к выводу, что островок безопасности, на который ДД.ММ.ГГГГ произвел наезд Сотников В.О., ранее был обозначен дорожными знаками, обозначающими объезд препятствия.

Таким образом, именно виновное бездействие МБУ «ГЦОДД» по невыявлению отсутствия ранее установленного дорожного знака на островке безопасности, по необеспечению надлежащего содержания дорожного знака, состоит в причинно-следственной связи с причинением истцу убытков.

Доводы представителя МБУ «ГЦОДД» о том, что Учреждение не устанавливало указанный знак, правового значения не имеют, поскольку, исходя из содержания Устава, именно МБУ «ГЦОДД» обязано осуществлять надлежащее содержание всех дорожных знаков в пределах <адрес>. Более того, суд учитывает то, что дорожный знак ранее имелся на островке безопасности, но отсутствовал на момент ДТП.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ущерб истцу был причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ «ГЦОДД» своих обязанностей по обеспечению дорожными знаками островка безопасности, расположенного на автомобильной дороге общего пользования местного значения.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они устанавливают дорожные знаки по указанию ДТиДБК мэрии <адрес>, судом отклоняются, поскольку с учетом положений уставной деятельности МБУ «ГЦОДД» именно на указанное лицо возложены обязанности в части изготовления, установки, содержания технических средств организации дорожного движения, следовательно, именно МБУ «ГЦОДД» будет являться причинителем вреда в спорных правоотношениях.

Представленное предостережение УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ДТиДБК мэрии <адрес> в части нарушения требований законодательства в области дорожного движения в связи с отсутствием по <адрес> в районе <адрес> на островке безопасности дорожного знака 4.2.1, судом не принимается в качестве доказательства отсутствия вины МБУ «ГЦОДД» в ДТП, поскольку вид деятельности учреждения прямо закреплен в уставе организации и предусматривает обратное.

Доводы ответчика МБУ «ГЦОДД» о том, что они не осуществляют мониторинг автомобильных дорог в целях выявления отсутствующих или поврежденных дорожных знаков, также не принимаются судом, поскольку невыполнение ответчиком указанной деятельности не свидетельствует об освобождении от обязанности по содержанию технических средств организации дорожного движения.

На основании изложенного, ДТиДБК мэрии <адрес> является ненадлежащим ответчиком по делу.

В подтверждение заявленного размера ущерба истцом было представлено экспертное заключение ООО «Сибэком», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 228500 рублей (л.д.14-35). Доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчик суду не представил, о проведении по делу судебной экспертизы не ходатайствовал, при разъяснении судом указанного права, в связи с чем суд принимает экспертное заключение ООО «Сибэком» в качестве доказательства размера причиненного истцу материального ущерба.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца денежных средств в размере 228 500 рублей в счет возмещения материального ущерба.

Истец просит взыскать расходы на составление экспертного заключение ООО «Сибэком», которые подтверждены копией чека на сумму 6900 рублей.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате представителям, свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и другие, признанные судом необходимые расходы, а также почтовые расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Расходы по оплате независимой экспертизы истец был вынужден понести в целях предъявления настоящего иска в суд, определения размера ущерба и как следствие цены иска, в связи с чем данные расходы являются судебными расходами и подлежат взысканию с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца в полном объеме в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в размере 6900 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя истцом предоставлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, из которой усматривается, что Сотникова Ю.Н. передала Денисенко М.И. денежные средства в размере 25000 рублей в счет оплаты юридических услуг по консультированию, составлению искового заявления, направлению иска в суд и ответчикам, участию в суде первой инстанции, получению решения суда и исполнительного листа (л.д.36).

Согласно разъяснениям пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о применении законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что интересы истца представлял Денисенко М.И. По делу состоялось четыре судебных заседания – ДД.ММ.ГГГГ, 08.06.2023г., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в которых принимал участие представитель истца.

Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, исходя из сложности дела, объема выполненной представителем истца процессуальной работы, длительности рассмотрения спора, степени участия в рассмотрении дела представителя истца, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика МБУ «ГЦОДД» в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в разумных пределах в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца с ответчика МБУ «ГЦОДД» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5485 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Сотниковой Ю. Н. к муниципальному бюджетному учреждению <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» о взыскании ущерба, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения <адрес> «Городской центр организации дорожного движения» (ИНН 5407070339) в пользу Сотниковой Ю. Н. (паспорт 5021 303579) ущерб в размере 228500 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5485 рублей, а всего – 260 885 рублей.

В удовлетворении исковых требований Сотниковой Ю. Н. к муниципальному казенному учреждению <адрес> «Дорожно-эксплуатационное учреждение №», департаменту транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате от ДТП, судебных расходов – отказать.

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ю.А. Коцарь