Гражданский кодекс часть 1

с участием помощника прокурора Новгородского района Беловой Е.В., представителя Администрации Новгородского муниципального района Филипповой А.Ю., представителя УМВД России по Новгородской области Салонниковой Т.И., представителя ООБ ВСФО «Динамо» Романова А.В., представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора Семенова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Новгородского муниципального района об обязании предпринять меры к постановке на учёт как бесхозяйное имущество,

установил:

Прокурор Новгородского района (далее – Прокурор), действующий в интересах неопределённого круга лиц, обратился в суд с иском к Администрации Новгородского муниципального района (далее – Администрация) об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области заявление о постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, расположенного на р. Веронда вблизи дер. Кшентицы Новгородского муниципального района, указав в обоснование заявленных требований, что такое гидротехническое сооружение является бесхозяйным, однако ответчик каких-либо действий по постановке такого имущества на учёт как бесхозяйного не предпринимает, в связи с чем Прокурор просит суд удовлетворить заявленные требования.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: УМВД России по Новгородской области, ТУ Росимущества в Новгородской области, НРО ОГО ВФСО «Динамо» (далее – Общество «Динамо»).

Помощник Прокурора иск поддержал по основаниям, в нём изложенным.

Представитель ответчика иск не признали, мотивируя отсутствием оснований для принятия имущества на учёт как бесхозяйного.

Представители УМВД России по Новгородской области, НРО ОГО ВФСО «Динамо», Северо-Западного Управления Ростехнадзора согласились с иском, указывая, что нынешнее состоянии плотины создаёт угрозу.

Представитель ТУ Росимущества в Новгородской области в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте его проведения. На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.1 и п.3 ст. 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся. По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Судом из объяснений участников процесса установлено, что действительно на р. Веронда имеется гидротехническое сооружение плотина, которая длительное время никем не обслуживается. По объяснениям представителя Северо-Западного Управления Ростехнадзора класс опасности плотины является низким из предусмотренной законодательством классификации.

Также судом установлено следующее.

Фактически строительство плотины осуществлялось ещё в начале 80-ых годов хозяйственным способом спортивным обществом «Динамо» и Новгородской ПМК-1 объединения «Новгородмелиорация».

Это следует из решения Новгородского районного суда Новгородской области от 04 марта 2011 года и кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 20 апреля 2011 года. Такими судебными решениями было отказано в иске Новгородского межрайонного природоохранного прокурора к Администрации Ермолинского сельского поселения об обязании на учёт такое имущество.

При этом установлено и то, что спорное гидротехническое сооружение принадлежит к государственному имуществу.Несмотря на то, что такой иск был предъявлен Новгородским межрайонным природоохранным прокурором, он был предъявлен к иному ответчику, а система прокуратуры Российской Федерации составляет единое целое, что следует из Федерального закона от 17 января 1992 года №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», где в ст. 1 определено, что прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Те обстоятельства, которые были установлены приведёнными судебными актами, должны быть приняты судом по правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, где определено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя ответчик и иной, однако не претерпели изменения следующие обстоятельства, учитывая давность их совершения.

В частности было установлено, что сама плотина является принадлежностью государственного имущества со ссылкой на п.4 ст.214 ГК РФ.

По правилам п.4 ст. 214 ГК РФ имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296).

За указанный период времени каких-либо изменений ни в статусе Общества «Динамо», ни во вверенной ему территории не произошло.

Также было установлено, что на протяжении первого десятилетия 21 века, Общество «Динамо» осуществляло уход за плотиной, имело намерения принять его в собственность, однако по объяснениям представителя названного лица имеет место нехватка денежных средств, в связи с чем, начатые действия до конца доведены не были.

Вместе с тем, это не говорит о том, что государственное имущество стало бесхозяйным, какого-либо правового обоснования такому факту не приведено, отсутствие у лица, которому передано имущество денежных средств не свидетельствует о его праве на отказ от имущества.

В случае отказа от имущества, Общество «Динамо» должно было бы возвратить его тому лицу, которое его передало, но таких доказательств не представлено.

Суд учитывает и то, что обслуживание имущества, либо решение о его сносе будет носить затратный характер, что никем не оспаривалось, в случае постановки на учёт его как бесхозяйного, на это будут затрачены деньги налогоплательщиков, хотя и установлен факт строительства плотины именно Обществом «Динамо» и для своих нужд. То обстоятельство, что впоследствии такие нужды отпали, не свидетельствует о том, что теперь ответственность за гидротехническое сооружение должна нести Администрация на деньги граждан, которые платят налоги не на цели разрешения проблем Общества Динамо».

Таким образом, в иске надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования прокурора Новгородского района, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к Администрации Новгородского муниципального района об обязании подать в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новгородской области заявление о постановке на учёт в качестве бесхозяйного имущества гидротехнического сооружения, расположенного на р. Веронда вблизи дер. Кшентицы Новгородского муниципального района оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новгородский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Новгородский районный суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения.

Председательствующий С.А. Марухин

Мотивированное решение изготовлено 02 ноября 2016 года