Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/16 по иску Администрации города Иркутска к ФИО3 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований истец указал, что <Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска, как продавцом и ФИО3, как покупателем, был заключен Договор <Номер обезличен> купли-продажи нежилого помещения (Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 81,10 кв.м., расположенное в подвале 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане: 36,37,38), по адресу: <адрес обезличен>, далее по тексту Имущество, а покупатель обязуется принять Имущество и уплатить цену в размере .... без учета НДС.

С учетом п.1.6 Договора, Цена Договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет .... без учета НДС.

<Дата обезличена> на основании Акта приема-передачи Продавец передал в собственность покупателя вышеназванное имущество, покупателем оплачена сумма в размере .....

На момент заключения договоров купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, ответчику было известно, что цена имущества указана и согласована сторонами без учета НДС в размере ...., и что цена приобретаемого имущества будет увеличена на размер НДС.

Поскольку имущество, указанное в договоре купли-продажи, включено в состав имущества муниципальной казны, не является имуществом государственных и муниципальных предприятий, выкупаемого в порядке приватизации, проведенная операция не подпадает под действие п.п.3 п.2 ст. 146 НК РФ, и подлежит налогообложению на общих основаниях.

Налог на добавленную стоимость с продажи нежилого помещения по договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> должен быть начислен в размере 18% сверх цены, установленной договором. В соответствии с п.1.4 Договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, продажная цена имущества .... без учета НДС. Сумма НДС в данном случае составляет .... рублей.

Покупатель не осуществил оплату НДС после произведенного расчета с продавцом. В связи с чем, Администрация г. Иркутска со ссылкой на положения ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 24, 146, 161, 168, 169, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 сумму неуплаченного НДС в размере .....

В судебном заседании представитель истца Администрации г.Иркутска ФИО1, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении, повторив доводы искового заявления и приобщенных к материалам дела дополнительных пояснений на иск, указав, что не оплата покупателем муниципального имущества суммы НДС, влечет за собой невозможность исполнения продавцом, обязанностей налогового агента по перечислению суммы НДС в соответствующий бюджет.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом – путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. О причинах своей неявки суду не сообщил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд рассматривает дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3 – ФИО2, действующая на основании доверенности от <Дата обезличена>, просила суд в удовлетворении искового заявления отказать по следующим основаниям. Согласно протоколу <Номер обезличен> заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от <Дата обезличена>ФИО3 признан победителем торгов посредством публичного предложения в отношении нежилого помещения, общей площадью 81,1 кв.м., расположенного в подвале 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане: 36,37,38), по адресу: <адрес обезличен> далее по тексту Имущество, а покупатель обязуется принять Имущество и уплатить цену в размере .... без учета НДС. <Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска, как продавцом и ФИО3, как покупателем, был заключен Договор <Номер обезличен> купли-продажи нежилого помещения (Объекта приватизации), расположенного по адресу: <адрес обезличен>. Цена договора приравнивается к продажной цене Имущества и составляет .... без учета НДС. В соответствии с нормой ст.555 ГК РФ цена недвижимости является существенным условием договора продажи недвижимости. В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее-налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога (далее - налог) на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством РФ о таможенном деле.

Пунктом 3 ст.161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории РФ государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну РФ, казну республики в составе РФ, казну края. Области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно правовой позиции изложенной в Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>, Письме Департамента налоговой и таможенно-тарифной политики Минфина РФ от <Дата обезличена><Номер обезличен>; при реализации муниципального имуществ составляющего муниципальную казну, физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, налог на добавленную стоимость уплачивают органы местного самоуправления, осуществляющие операции по реализации данного имущества.

По мнению стороны ответчика, в соответствии со ст.143, 161 НК РФ ФИО3 не является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Ссылка истца на пп. 1 п.5 ст.173 НК РФ не обоснована, так как относится к случаям исчисления налога продавцом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость, налогоплательщиком указанного налога. ФИО3 указанных операций не совершал. Администрация г. Иркутска при определении цены по договору от <Дата обезличена><Номер обезличен> купли-продажи нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, налог на добавленную стоимость не исчисляла, не указывала на обязанность покупателя по оплате НДС в сообщении о проведении торгов, в протоколе <Номер обезличен> заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от <Дата обезличена>, в договоре от <Дата обезличена><Номер обезличен>. Согласно акту приема-передачи имущества, расположенного по адресу: <адрес обезличен>, от <Дата обезличена> расчеты за имущество произведены в полном объеме.

Довод истца о том, что ответчику при заключении договора купли-продажи было известно, что цена приобретаемого имущества будет увеличена на размер НДС не доказан, опровергается письменными доказательствами, в частности, в июне 2016 года ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска в отношении ФИО3 проводилась проверка по поводу непредставления декларации по налогу на добавленную стоимость в качестве налогового агента в связи с приобретением муниципального имущества в 2015 году, по результатам которой было установлено, что обязанность по уплате НДС и представлению отчетности по НДС у ФИО3 отсутствует. Администрация г. Иркутска не имеет полномочий на исчисление и взыскание недоимки по налогам, в соответствии с пп. 9 п.1 ст.31 НК РФ взыскание недоимки, а также пени, процентов и штрафов в случаях и порядке, которые установлены Налоговым кодексом РФ, отнесены к компетенции налоговых органов. На основании изложенного, представитель ответчика просит отказать в удовлетворении исковых требований Администрации г. Иркутска в полном объеме.

Представитель третьего лица ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска ФИО4 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом – путем направления судебной повестки. О причинах своей неявки суду не сообщила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Направила в суд пояснения по рассматриваемому делу, указав следующее. Принимая во внимание п.1 ст.143, п.1 ст.24, п.3 ст.161 НК РФ, а также согласно информационному ресурсу местного уровня ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован, в связи с чем, не признается налоговым агентом в рамках ст.161 НК РФ, следовательно, у него отсутствует обязанность по уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в силу ст.168 НК РФ.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации г. Иркутска не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ст.143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость (далее-налогоплательщики) признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога (далее - налог) на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Пунктом 3 статьи 161 НК РФ установлено, что при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно пп. 1 п.5 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется лицами, не являющимися налогоплательщиками этого налога, в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога. Уплате в бюджет подлежит сумма налога, указанная в счет-фактуре, переданном покупателю товаров.

По смыслу указанных положений закона при реализации органами местного самоуправления муниципального имущества физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, обязанность по уплате НДС возлагается не на покупателей, как на налоговых агентов, а на соответствующий орган местного самоуправления.

Согласно протоколу <Номер обезличен> заседания комиссии по проведению торгов по продаже муниципального имущества от <Дата обезличена>ФИО3 признан победителем торгов посредством публичного предложения в отношении нежилого помещения, общей площадью 81,1 кв.м., расположенного в подвале 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане: 36,37,38), по адресу: <адрес обезличен>. Цена приобретаемого имущества указана в размере .... без учета НДС. Порядок оплаты установлен в течение 10 дней с момент подписания договора купли—продажи имущества.

Судом установлено, что <Дата обезличена> между Администрацией г. Иркутска (Продавцом) и ФИО3 (Покупателем) был заключен Договор <Номер обезличен> купли-продажи объекта приватизации: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>.

В соответствии с п. 1.1. Договора, Продавец обязуется передать в собственность Покупателя Объект приватизации: нежилое помещение, общей площадью 81,10 кв.м., расположенное в подвале 2-этажного кирпичного здания (номера на поэтажном плане: 36,37,38), по адресу: <адрес обезличен> далее по тексту Имущество, а покупатель обязуется принять Имущество и уплатить цену в размере .... без учета НДС.

В пункте 1.4 договора указано, что продажная цена Имущества .... без учета НДС. Сумма внесенного задатка в счет исполнения обязательств по договору составляет .... без учета НДС (п.1.5 Договора).

Цена Договора приравнивается к продажной цене имущества и составляет .... без учета НДС (п.1.6 Договора).

Согласно акту приема-передачи от <Дата обезличена> Продавец передал в собственность Покупателя вышеназванное имущество. Из п.2 указанного акта, следует, что расчеты за имущество произведены в полном объеме, покупателем оплачена сумма в размере .....

Кроме того, из представленных чека безналичной оплаты от <Дата обезличена>, чека- ордера от <Дата обезличена> видно, что <Дата обезличена> ответчиком был внесен задаток за участие в продаже посредством публичного предложения нежилого помещения площадью 81,1 кв.м. по адресу: <адрес обезличен> размере .... с учетом комиссии в сумме ...., <Дата обезличена>ФИО3 был внесена оставшаяся часть суммы за договор купли-продажи объекта приватизации по адресу: <адрес обезличен>, площадью 81,1 кв.м. в размере .... с учетом комиссии в сумме .....

Обращаясь к ответчику с требованием о взыскании сверх цены имущества, установленной на аукционе, суммы НДС, истец сослался на положения п.3 ст.161 Налогового кодекса Российской Федерации, которой установлены особенности определения налоговой базы налоговыми агентами, и предусмотрено, что при реализации на территории Российской Федерации муниципального имущества налоговая база определяется как сумма дохода от реализации этого имущества с учетом налога. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Исходя из содержания этой правовой нормы, следует, что заявленное требование не подлежит удовлетворению, так как при реализации муниципального имущества в указанном порядке физическим лицам, не являющимся индивидуальными предпринимателями, по смыслу этого закона обязанность по уплате НДС на покупателей не может быть возложена.

В соответствии с правилами п.4 ст.173 НК РФ, такая обязанность возникает у соответствующего органа местного самоуправления, хотя указанный орган и не признается ни налогоплательщиком НДС, ни налоговым агентом. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счет-фактуре, переданном покупателю товаров.

Согласно справке от <Дата обезличена><Номер обезличен>В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <Номер обезличен> по Иркутской области, в соответствии с Федеральным законом РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», по состоянию на <Дата обезличена> в базе данных ЕГРИП сведения в отношении ФИО3 (ИНН <Номер обезличен>) отсутствуют.

Поскольку ответчик ФИО3 выступал как физическое лицо, он не может быть отнесен к лицам, на которых возложена обязанность по уплате НДС.

Правила пункта 5 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации Администраций г. Иркутска не соблюдены, договор заключен без указания суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет и не содержит условий, позволяющих продавцу в соответствии с пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменить цену после заключения договора.

В связи с изложенным, доводы истца о том, что в договоре купли-продажи <Номер обезличен> от <Дата обезличена> цена проданного объекта недвижимости была указана без учета НДС, не могут быть приняты во внимание, как и ссылки на положения ст. ст. 422, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу требований этих норм договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными актами, а исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, ответчиком приобретено имущество по аукционной цене, и в случае возложения на него обязанности оплатить НДС цена товара, окажется выше цены, предложенной покупателем на аукционе.

Следовательно, то обстоятельство, что Администрацией г. Иркутска не были соблюдены требования налогового законодательства по исчислению и уплате НДС по договору, заключенному <Дата обезличена> с ФИО3, не влекут оснований для взыскания с ответчика суммы НДС.

Кроме того, довод истца о том, что в соответствии с п.1 ст.168 НК РФ сумма НДС предъявляется к оплате дополнительно к цене реализуемого товара, также не нашел своего подтверждения, поскольку названный в п.1 ст.168 НК РФ установлен порядок исчисления суммы налога в отношении налоговых агентов, указанных в п.4 и п.5 ст.161 НК РФ, к которым истец не относится.

Из буквального содержания п.3 ст.161 НК РФ следует, что истец обязан был исчислить расчетным методом и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Следовательно, довод истца, относительно того, что истец вправе определить и предъявить к оплате сумму НДС дополнительно к цене реализованного имущества, сводятся к иному толкованию норм материального права.

Письмом от <Дата обезличена><Номер обезличен> Минфин РФ дает разъяснения по вопросу исчисления налога на добавленную стоимость при реализации нежилого помещения индивидуальным предпринимателем, что также не соответствует обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении Администрации г. Иркутска к ФИО3, поскольку ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Из представленных суду материалов ИФНС России по Свердловскому округу г. Иркутска, полученных в ходе мероприятий налогового контроля в отношении физического лица ФИО3 по факту не предоставления декларации по налогу на добавленную стоимость в связи с приобретением муниципального имущества в 2015 году, следует, что нарушений ФИО3 не выявлено, поскольку в данном случае обязанность по уплате НДС и представлению отчетности у ответчика отсутствуют.

При таких обстоятельствах, требования Администрации города Иркутска к ФИО3 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере ...., удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации города Иркутска к ФИО3 о взыскании суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере .... - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Л. В. Жильчинская