Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5766/2021
(УИД 86RS0002-01-2021-011667-73) по исковому заявлению акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 и ФИО4,

У С Т А Н О В И Л

акционерное общество «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» (далее - АО «НПАТП № 2») обратилось в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО4, а также автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном порядке не застрахована. В результате указанного происшествия автобусу истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, составила 73667 рублей. В связи с чем, просит взыскать с
ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба в размере
73667 рублей, расходы по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей.

Представитель истца АО «НПАТП № 2» по доверенности ФИО1 в судебном заседании на заявленных требованиях настаивала в полном объеме, при этом пояснила, что в обществе имеется штатный юрист, однако во время составления настоящего искового заявления он находился в отпуске, в связи с чем, возникла необходимость в несении расходов по составлению иска в размере 5000 рублей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством телефонограммы от 02.09.2021, возражений относительно заявленных требований не представил, о причинах неявки суд не известил.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

С учетом того, что об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, поэтому суд, на основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Третьи лица ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание также не явились, о времени и месте которого извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено административным материалом, представленным УМВД России по г. Нижневартовску, что 20.05.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением
ФИО2, автомобиля Хендэ, государственный регистрационный знак
№, под управлением ФИО4, а также автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, принадлежащего истцу.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, автогражданская ответственность которого в установленном законом порядке не застрахована.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 в момент происшествия в установленном порядке застрахована не была, АО «НПАТП № 2» обратилось в суд с настоящим иском.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из разъяснений, данных в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Следовательно, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Согласно п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Так, в соответствии со свидетельством о регистрации от 20.04.2021, автомобиль Ниссан, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2

Доказательств, подтверждающих выбытие указанного автомобиля из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, материалы дела не содержат.

Таким образом, ФИО2 является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

Согласно экспертному заключению ООО «ЮграЭксперт» №, стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 73667 рублей.

Суд принимает во внимание указанное заключение ООО «ЮграЭксперт», поскольку выводы эксперта основаны на всех представленных на экспертизу материалах, им сделан соответствующий анализ, заключение соответствует всем необходимым нормативным и методическим требованиям, является ясным, полным, объективным, мотивированным, не имеющим противоречий, содержит подробное описание проведенного исследования, выполнено специалистом с соответствующей квалификацией. Оснований не доверять заключению данной экспертизы не имеется. Сторонами выводы эксперта не оспорены.

Доказательств, свидетельствующих об иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ответчиками, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Таким образом, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автобуса МАЗ, государственный регистрационный знак №, составляет 73667 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ФИО2 денежных средств, в счет возмещения ущерба, в указанном размере.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении указанного дела
АО «НПАТП № 2» понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере
10 000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рублей 08 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей.

Учитывая, изложенное, в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы, поскольку их несение фактически подтверждено представленными доказательствами и обусловлено делом, рассматриваемым в суде.

Вместе с этим, суд не находит правовых оснований для взыскания с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере 5000 рублей, поскольку, как следует из пояснения представителя АО «НПАТП № 2», в обществе имеется штатный юрист, следовательно, несение указанных расходов является нецелесообразным и необоснованным. Доказательств нахождения юриста в отпуске материалы дела не содержат и правового значения для дела не имеют.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «Нижневартовское пассажирское автотранспортное предприятие № 2» денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 73 667 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 783 рублей 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 410 рублей, а всего взыскать 86 860 рублей 08 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копию этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Латынцев