Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В., ФИО11 о запрете использования нежилого помещения под культурно-развлекательное заведение,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор в интересах неопределенного круга лиц обратился в Абаканский городской суд с исковым заявлением к ФИО12, индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В., ФИО11 об обязании совершить необходимые действия по устранению нарушений требований пожарной безопасности при распоряжении и использовании нежилого помещения №, расположенного . Свои требования мотивировал тем, что указанное помещение принадлежит на праве собственности ФИО12. По договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ оно было передано во владение предпринимателю Азовскому И.В., который передал его по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ ФИО15. В настоящее время помещение находится в пользовании ФИО11 и используется под культурно-развлекательное заведение. На ответчиках лежит обязанность соблюдать требования пожарной безопасности в целях охраны здоровья и жизни граждан. В ДД.ММ.ГГГГ ОНД по в помещении проведена проверка на предмет соблюдения требований пожарной безопасности при эксплуатации помещения и были установлены нарушения требований Федерального закона от 22.07.2008 г. №123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В связи с тем, что выявленные нарушения создают угрозу безопасности жизни и здоровья людей, ФИО15 привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности на 10 суток. Также ФИО15 было выдано предписание об устранении выявленных нарушений, однако обществом данные нарушения устранены частично, затем договор субаренды между обществом и предпринимателем Азовским И.В. был расторгнут. В ДД.ММ.ГГГГ. вновь проведена проверка на предмет устранения ранее выявленных нарушений. Согласно акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ № вновь выявлены нарушения правил пожарной безопасности. Кафе размещено в подвальном помещении, не имеющего окон с приямками, отсутствует второй эвакуационный выход. Это свидетельствует о несоблюдении ответчиками требований пожарной безопасности.

В дальнейшем истец изменил исковые требования. Просит запретить использование нежилого помещения №, расположенного по , под культурно-развлекательное заведение.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ФИО12 прекращено в связи с отказом истца от иска. ФИО12 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца.

В судебном заседании помощник прокурора Манишева И.А., действующая на основании распоряжения прокурора , поддержала требования искового заявления, приводя указанные в нем доводы.

Представитель индивидуального предпринимателя Азовского И.В. Анцупов В.В., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Суду пояснил, что помещение №, расположенное в , не имеет второго эвакуационного выхода и не соответствует некоторым иным требованиям пожарной безопасности. В целях устранения нарушений предприниматель Азовский И.В. неоднократно обращался в адрес ФИО12 с просьбой согласовать обустройство второго пожарно-эвакуационного выхода и дать разрешение на замену двери эвакуационного выхода на дверь противопожарную ЕИ60. Однако, без объяснения причин ФИО12 отказывается от приведения помещения в надлежащее состояние. Поэтому полагает, что обязанность по устранению нарушений требований пожарной безопасности лежит на ФИО12, как на собственнике помещения. Требования прокурора с учетом изменения удовлетворены быть не могут, поскольку истец одновременно изменил и основание и предмет иска. Также прокурором не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности реконструкции нежилого помещения. Помещение передавалось в аренду в стадии реконструкции под культурно-развлекательное заведение. Требования о прекращении деятельности противоречат действующему законодательству, поскольку такие требования могут быть заявлены только в отношении деятельности, осуществление которой запрещено на территории РФ. Просит в удовлетворении иска отказать полностью.

Директор ФИО11 Грецкий В.П., действующий на основании Устава общества, требования иска не признал, поддержав доводы представителя индивидуального предпринимателя Азовского И.В. Анцупова В.В. Дополнительно пояснил, что в помещении имеется второй эвакуационный выход, который он показывал при проверке. Также имеется возможность реконструкции помещения, у него имелась соответствующая проектная документация. Однако собственник помещения не дает согласия на реконструкцию. Ранее помещение проверяли на предмет соблюдения правил пожарной безопасности и никаких претензий по второму выходу не было. Проблемы при эксплуатации помещения стали возникать после смены руководства ФИО12 Постановления о привлечении к административной ответственности по результатам последней проверки соблюдения требований пожарной безопасности им обжалованы. Кроме того, им издан приказ об уменьшении числа посадочных мест и сейчас не требуется второй эвакуационный выход. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне истца ФИО12 Ростовцев В.А., действующий на основании доверенности, полагает, что требования искового заявления подлежат удовлетворению, так как реконструкция нежилого помещения под культурно-развлекательное заведение невозможна по заключению специалистов ФИО12, имеющего лицензию на проведение проектных и изыскательских работ в области капитального строительства. Кроме того, в настоящее время эксплуатация помещения не безопасна и в качестве склада, поскольку производилась выемка грунта у фундаментных оснований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет с пора на стороне истца Отдела государственного пожарного надзора Пцарёв А.И., действующий на основании служебного удостоверения, полагает, что требования прокурора подлежат удовлетворению, поскольку безопасность граждан при нахождении в помещении кафе не обеспечивается. Наиболее серьёзным нарушением является отсутствие второго эвакуационного выхода. Причём таким выходом будет являться только непосредственный выход на улицу из помещения. Выход же, на который указывает представитель ФИО11, является выходом в другой коридор и не может являться эвакуационным.

Ответчик индивидуальный предприниматель Азовский И.В., извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего представителя. В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав показания представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 г. №69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная безопасность – состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров.

В силу ст.ст.37, 38 Федерального закона «О пожарной безопасности» руководители организаций обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возложена на собственников имущества; лиц, уполномоченных владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

ФИО12 является собственником помещения , свидетельство о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

По свидетельству о государственной регистрации права помещение является складом, площадь кв.м.

ФИО12 по договору аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнительными соглашениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) передало помещение во временное владение и пользование индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В. сроком на 30 лет (пункты 1.1 и 2.1 договора аренды). Причем, если по договору аренды и соглашению об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ помещение передавалось арендатору как склад, то по соглашению об изменении договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ стороны договорились, что помещение передается как склад в стадии реконструкции под культурно-развлекательный центр (п.1 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.1 ст.615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды.

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (п.2 ст.615 ГК РФ).

В п.2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды нежилого помещения арендодатель и арендатор оговорили, что последний должен завершить за свой счет реконструкцию арендуемого нежилого помещения и сдать его в эксплуатацию, после чего внести изменения в настоящий договор аренды и осуществить за свой счет государственную регистрацию данных изменений в части касающейся названия нежилого помещения, являющегося предметом настоящего договора, и его площади, если она изменится.

Реконструкция помещения под культурно-развлекательный центр до настоящего времени не завершена, что подтверждается пояснениями и представителей ответчиков, и представителя собственника помещения.

На основании п.3.5.2 договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель Азовский И.В. передал помещение по договору субаренды от ДД.ММ.ГГГГ № во временное владение и пользование ФИО15 для использования под культурно-развлекательный центр.

То есть, в нарушение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции пунктов 1 и 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды нежилого помещения, п.1 ст.615 ГК РФ, помещение было передано в субаренду не для реконструкции, сдачи в эксплуатацию и последующей эксплуатации как культурно-развлекательного центра, а сразу для эксплуатации в качестве такового без реконструкции, которая не была завершена.

При проведении проверки соблюдения правил пожарной безопасности в помещении, используемом ФИО15 под развлекательное заведение «ФИО33», проведенной ОНД по в ДД.ММ.ГГГГ были выявлены грубые нарушения:

-допускается размещение кафе в подвальном помещении, не имеющего окон с приямками, шахт для дымоудаления в нарушение ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 г., ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.6.22 СНиП 21-01-97*;

-в подвальном этаже здания помещение кафе с классом функциональной пожарной опасности Ф2.1 не отделено от помещений мастерских с классом функциональной пожарной опасности Ф 4.3 противопожарной дверью с нормируемым пределом огнестойкости не ниже Е1 60 в нарушение ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 г., ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.7.4 табл.1,2 СНиП 21-01-97*;

-в помещении кафе с числом посадочных мест более 15 человек, находящемся в подвальном этаже, отсутствует второй эвакуационный выход в нарушение ст.38 Федерального закона «О пожарной безопасности» №69-ФЗ от 21.12.1994 г., ст.4 Федерального закона «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» №123-ФЗ от 22.07.2008 г., п.6.12*, 6.13* СНиП 21-01-97*.

Данные обстоятельства подтверждаются Актом проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица, индивидуального предпринимателя № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО12 и не отрицаются сторонами.

По результатам проверки постановлением судьи Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 привлечено к административной ответственности, ему назначено наказание в виде административного приостановления деятельности подвального помещения сроком на 30 суток.

За эти же, а также ряд других нарушений правил пожарной безопасности, по результатам проверки проведенной ранее, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО15 постановлением судьи Абаканского городского суда по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ привлечено к административной ответственности в виде приостановления деятельности помещения «ФИО33» сроком на 10 суток.

Как следует из пояснений руководителя ФИО11 Грецкого В.П., он же генеральный директор ФИО15, все требования он выполнить не смог и договор субаренды был расторгнут.

В ходе рассмотрения дела в спорном помещении вновь была проведена проверка соблюдения правил безопасности и вновь выявлены указанные выше нарушения, что подтверждается Актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11.

При этом установлено, что помещением пользуется ФИО11 по договору субаренды № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. По договору субаренды помещение передано для использования под кафе (п.1.1 договора субаренды).

Следовательно, как и ранее при передаче ФИО15, в нарушение договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ в редакции пунктов 1 и 2 Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении договора аренды нежилого помещения, п.1 ст.615 ГК РФ, помещение было передано в субаренду не для реконструкции, сдачи в эксплуатацию и последующей эксплуатации как культурно-развлекательного центра, а сразу для эксплуатации и, кроме того, в качестве кафе, а не культурно-развлекательного центра.

Опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность (п.1 ст.1065 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.1065 ГК РФ если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность.

Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Как следует из изложенного, помещение , являющееся складом, не реконструировано до настоящего времени и не сдано в эксплуатацию ни как культурно-развлекательный центр, ни как кафе, однако эксплуатируется в качестве таковых. При эксплуатации помещения грубо нарушаются требования пожарной безопасности, что нарушает права неопределенного круга лиц, как посетителей заведения и его работников, так и других лиц, находящихся в здании по . Данный факт подтверждается результатами трех проведенных в течение года проверок.

Доводы ответчиков о том, что реконструкция помещения возможна и, что реконструкции препятствует собственник помещения, который и должен являться ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, поскольку реконструкция не завершена до настоящего времени и помещение не сдано в эксплуатацию после реконструкции, однако эксплуатируется как кафе, что и является причиной нарушения правил пожарной безопасности, так как помещение до настоящего времени по существу является складом и предназначено для использования в качестве такового.

А как пояснил в судебном заседании представитель третьего лица, отдела Государственного пожарного надзора Пцарев А.И., при использовании помещения по прямому назначению, как склада, правила пожарной безопасности нарушаться не будут, так как указанные выше требования пожарной безопасности относятся только к кафе и развлекательным заведениям.

Взаимоотношения арендатора и субарендатора с собственником помещения и между собой также не имеют значения для дела, поскольку относятся к экономическим взаимоотношениям сторон. Предметом же настоящего спора является обеспечение безопасности, жизни и здоровья людей, посетителей помещения-склада, используемого как кафе по соглашению между арендатором и субарендатором.

Доводы о том, что истец одновременно изменил и предмет и основание иска, а также, что действующее законодательство не содержит возможности запрета предпринимательской деятельности, если она не запрещена законом, не основаны на материалах дела и законе.

Истцом по делу изменен только предмет требований, основания же иска, нарушение правил пожарной безопасности ответчиками при использовании помещения , осталось прежним. Причём, опасность причинения вреда при использовании помещения может явится основанием для запрета его использования как кафе или культурно-развлекательного заведения в силу ст.1065 ГК РФ.

Помещение используется как кафе по соглашению между индивидуальным предпринимателем Азовским И.В. и ФИО11, поэтому указанные лица являются надлежащими ответчиками по делу.

Возражения руководителя ФИО11 о том, что требования пожарной безопасности при использовании помещения не нарушаются со ссылкой на приказ от ДД.ММ.ГГГГ об ограничении количества людей вместе с персоналом заведения до 15 человек и заключение о независимой оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45 суд принимает критически, поскольку, во-первых, сам по себе приказ с учетом объемов, площади помещения не препятствует нахождению в нем одновременно большему количеству людей, что потребует второго эвакуационного выхода, поскольку не ясно, кто и как будет контролировать исполнение данного приказа, о чем и пояснил представитель государственного пожарного надзора, а, во-вторых, из представленного заключения не следует, чему соответствует интегральный риск по объекту 16, какое отношение к правилам пожарной безопасности имеет обеспечение сертификации блюд приготовленных в кафе (продукции кафе) в установленном порядке. Кроме того, в самом заключении содержится указание на разработку и выполнение мероприятий по улучшению характеристик эвакуационных путей и выходов в соответствии с нормативными документами по пожарной безопасности, а данные мероприятия, как следует из материалов дела и не отрицается сторонами, до настоящего времени не выполнены. Ссылка руководителя ФИО11 о наличии второго эвакуационного выхода противоречит как материалам трех проведенных проверок соблюдения правил пожарной безопасности, указанных выше, так и представленному им же заключению о независимой оценке пожарного риска. Как пояснил в судебном заседании представитель отдела Государственного пожарного надзора , эвакуационным выходом по установленным правилам является выход непосредственно из помещения на улицу, а не в другое помещение или коридор. Доказательств же наличия такого выхода (второго) не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования прокурора о запрете индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В., ФИО11 использования нежилого помещения – склада, расположенного по , под культурно-развлекательное заведение, подлежат удовлетворению, поскольку такое использование без реконструкции и сдачи в эксплуатацию реконструированного помещения не как склада, а как кафе или культурно-развлекательного заведения создает угрозу жизни и здоровью людей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в равных долях, по 2 000 рублей с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Требования искового заявления прокурора в интересах неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В., ФИО11 о запрете использования нежилого помещения под культурно-развлекательное заведение, – УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Запретить индивидуальному предпринимателю Азовскому И.В., ФИО11 использование нежилого помещения , под культурно-развлекательное заведение.

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО11 в размере 2 000 (две тысячи) рублей, с индивидуального предпринимателя Азовского И.В. в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней с подачей жалобы через Абаканский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: Вениченко О.В.

В мотивированной форме решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Вениченко О.В.