Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «Форум» о возврате уплаченной за непродовольственный товар денежной суммы, взыскании убытков и неустойки, морального вреда и штрафных санкций,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Форум» о защите прав потребителя, в том числе: о взыскании, в счет возврата, уплаченной за товар суммы в размере 29 401 руб. 40 коп., неустойки за просрочку выполнения требования о возврате уплаченной за товар суммы, в размере 1% цены товара за каждый день просрочки, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 27 342 руб. 00 коп., убытков в сумме 4 145 руб. 00 коп., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп..

В обоснование исковых требований истец указывает на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании каталога фабрики дверей OPTIMA PORTE и с помощью сотрудника магазина Формула М2, принадлежащего ООО «Форум», сделала заказ на приобретение межкомнатных дверей (полотна дверные, необходимый погонаж), серии ПАРМА, в количестве <данные изъяты>, а также материал для облагораживания одного дверного проема, и внесла предоплату в размере <данные изъяты>.. ДД.ММ.ГГГГ магазин Формула М2 уведомил истца о поступлении дверей, пригласив для внесения остальной части денег и получения товара. В этот же день ФИО1 оплатила оставшуюся сумму, выбрала ручки дверные, защелки для дверей, завертки к ручкам дверей и забрала приобретенный товар. Доставку товара до дома истец осуществила за свой счет. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаружила, что ей был поставлен товар, не соответствующий ее заказу. При обращении к товарному чеку №, она установила, что вместо дверного полотна серии ПАРМА, ей были поставлены дверные полотна серии ТУРИН, при этом одно дверное полотно - с зеркалом. Кроме того, было выявлено, что одно дверное полотно фактически имеет размер 80*210 вместо 70*210. На этом основании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вручила ответчику письменную претензию о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в связи с его некачественностью.

Однако при общении с руководителем магазина выяснилось, что межкомнатные двери серии ПАРМА фабрикой дверей OPTIMA PORTE в белом цвете не изготавливаются, изготовление двери в белом цвете возможно только серии ТУРИН, в результате чего между истцом и ответчиком была достигнута договоренность о том, что поступивший товар истец оставляет у себя, но дверное полотно, не подходящее по размеру, будет заменено ответчиком, без дополнительной оплаты с ее стороны, на полотно нужного размера. В тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, по предложению ответчика истец доставила дверь, подлежащую замене, в магазин, где сотрудники магазина вскрыли упаковку и осмотрели полотно. Однако, несмотря на то, что никаких претензий по товарному виду с их стороны высказано не было, замену двери истцу не произвели, так как сотрудники магазина не знали, какие документы необходимо оформить для осуществления замены товара. На протяжении нескольких часов истец ожидала разрешения данного вопроса, но товар для замены у нее так и не приняли, в связи с чем она вынуждена была забрать товар, при этом вновь оплатила доставку товара до своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «Форум» была направлена новая претензия, с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере 29 401 руб. 40 коп., которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения в суд с данным иском.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, указав в обоснование на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Форум» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом. До судебного заседания со стороны директора ООО «Форум» ФИО2 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик исковые требования не признал, полагав их необоснованными.

Представитель третьего лица ООО «Фортуна» /«Формула М2»/ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется уведомление о получении судебной повестки, сведений о причинах уважительности неявки, как и возражений против рассмотрения гражданского дела в отсутствие со стороны третьего лица не представлено.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, учитывая мнение истца, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, руководствуясь требованиями ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.9 Федерального закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п.1 ст.1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами, и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми, в том числе, Законом РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с требованиями ст.497 ГК РФ, ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора способами (дистанционный способ продажи товара).

По правилам п.4 ст.26.1 Закона «О о защите прав потребителей», потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем.

Вместе с тем, согласно ч.5 ст.26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.

В соответствии с п.1 ст.18 Закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Согласно ст.26.2. Закона РФ «О защите прав потребителей», правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.27 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.09.2007 N612 (далее - Правила продажи), если обнаружены недостатки товара, в отношении которого гарантийные сроки или сроки годности не установлены, покупатель вправе предъявить требования в отношении недостатков товара в разумный срок, но в пределах 2 лет со дня передачи его покупателю, если более длительные сроки не установлены законами или договором. Покупатель также вправе предъявить требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

При этом используемое в Законе РФ «О защите прав потребителей» понятие "недостаток товара" раскрыто в абз.8 Преамбулы к закону - под недостатком понимается несоответствие товара или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Таким образом, в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», несоответствие товара условиям договора купли-продажи, образцу и (или) описанию, признается недостатком товара.

В ходе судебного разбирательства установлено, что на основании ознакомления потребителя с предложенным продавцом описанием товара, посредством каталога (дистанционным способом продажи товара), ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Форум» был заключен договор розничной купли-продажи межкомнатных дверей, изготавливаемых фабрикой дверей OPTIMA PORTE, в том числе: дверного полотна «ПАРМА 421.22.09, белый монохром, мателюкс». количество <данные изъяты>., дверного полотна «ПАРМА 421.22.07, белый монохром мателюкс», количество <данные изъяты>., стойки коробки «Белый монохром телескоп», количество <данные изъяты>., наличники «Белый монохром телескоп», количество <данные изъяты>., панели 2100*60 мм. «Белый монохром», количество <данные изъяты>., адаптора добора «Дуб беленый», количество <данные изъяты>., добор 60 мм. «Белый монохром», количество <данные изъяты>., стойки порога «Белый монохром <данные изъяты> всего на сумму <данные изъяты>

В указанную дату, в соответствии с условиями договора, истцом была внесена предоплата в сумме <данные изъяты>..

Срок выполнения заказа был установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные условия договора купли-продажи и факт внесения истцом предоплаты подтверждаются бланком заказа, подписанным как истцом, так и представителем продавца (л.д.<данные изъяты>, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, товарным чеком (л.д<данные изъяты>).

Размеры дверей при оформлении заказа оговаривались истцом с сотрудником отдела, который ориентируясь на размеры дверных проемов, указанные истцом, определил, что истцу необходимо два дверных полотна размерами 60х210, и одно – 70х210. Однако в итоге размеры дверей представителем продавца в бланке заказа указаны не были, на что истец не обратила внимания, поскольку всю необходимую информацию продавец вносила в компьютер.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании товарного чека №, истцу был выдан товар, с учетом дополнительных элементов, на общую сумму <данные изъяты>

За указанный товар истцом ФИО1 полностью оплачена недостающая сумма денежных средств, в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>).

При этом в дальнейшем (ДД.ММ.ГГГГ) истцом было установлено, что ей продан товар, не соответствующий условиям договора купли-продажи, а именно, ей были предоставлены дверные полотна, наименование (марка) которых не соответствует бланку заказа - полотно «Турин 521.22.07, ЭКО-шпон, Белый монохром-Мателюкс/Мателюкс» – <данные изъяты> полотно «Турин 521.22.09, ЭКО-шпон, Белый монохром-Мателюкс/Мателюкс» – <данные изъяты>., полотно «Турин 501.1.07, Белый монохром - Зеркало/Венге, Эко-шпон FL» – <данные изъяты>., что подтверждается также товарным чеком №,

Таким образом, вместо дверных полотен серии «ПАРМА», истцу были поставлены дверные полотна серии «ТУРИН», при этом одно дверное полотно имеет размер 80*210, вместо 70*210, как оговаривалось при оформлении заказа, а одно дверное полотно имеет отделку в виде зеркала по площади двери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с претензией к директору магазина «Формула М2» по поводу продажи ей некачественного товара (то есть, товара, не отвечающего требованиям заключенного договора), где просила вернуть ей денежную сумму, уплаченную за товар, либо обменять ей дверное полотно, не подходящее по размеру (л.д.<данные изъяты>).

На данную претензию ответчик письменного ответа истцу не направил, вместе с тем, стороны пришли к соглашению о замене ответчиком дверного полотна, не подходящего истцу по размеру, без дополнительной оплаты со стороны истца, на дверное полотно нужного размера.

Поскольку, в нарушение п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», ответчик не принял никаких мер к доставке товара, подлежащего замене, в магазин, истец самостоятельно в тот же день, то есть, ДД.ММ.ГГГГ, доставила дверь в магазин, за свой счет.

Однако у истца так и не приняли дверное полотно на обмен, мотивируя это тем, что сотрудники магазина не знают, какие документы необходимо оформить для осуществления замены товара.

В результате истец вынуждена была забрать товар, при этом вновь оплатила доставку товара до своего дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес директора ООО «Форум» была направлена новая претензия с требованием о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>

Данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени оставлена без удовлетворения, в связи, с чем истец обратилась с данным иском в суд.

Учитывая установленные по делу фактические обстоятельства, требования действующих норм права, суд приходит к следующим выводам.

В данном случае, как установлено судом, ответчиком было допущено нарушение требований к качеству товара, переданного истцу, поскольку этот товар не отвечает условиям договора купли-продажи.

Возражения ответчика в той части, что несоответствие товара по размеру, габаритам, цвету и прочему, не является недостатком товара, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку несоответствие товара условиям договора купли-продажи, в силу прямого указания в Законе «О защите прав потребителей», является недостатком товара.

Ссылки ответчика на то, что истцу была предоставлена вся информация о товаре, путем размещения на картонной упаковке двери и передаче буклета с информацией о товаре, его потребительских свойствах, размерах, сроках гарантии, производителе, какого-либо правого значения не имеют, поскольку при заключении договора необходимая информация, позволяющая осуществить правильный выбор товара, истцу предоставлена не была, а именно, истец не была поставлена в известность, что выбранная ею марка дверных полотен в белом цвете изготовителем дверей не производиться. Более того, представитель ответчика оформил соответствующий заказ и принял предоплату, в связи с чем истец была уверена, что условия договора о товаре были согласованы между ними в установленном порядке.

Также следует учитывать, что помимо того, что поставленные истцу дверные полотна не соответствуют той серии, которая была указана в бланке заказа, товар имеет и другие недостатки, которые свидетельствуют о нарушении прав истца – одна дверь имеет отделку в виде зеркала, что существенно меняет вид товара, предполагаемою цель его использования, другая дверь не соответствует требуемым размерам, в связи с чем ее использование не представляется возможным.

Соответственно, тот факт, что истцу был продан некачественный товар (не соответствующий условиям договора), следует считать доказанным.

При этом в качестве способа защиты нарушенного права на основании устного соглашения сторон изначально была установлена обязанность ответчика произвести замену одной из дверей (не соответствующей договору по размерам) за свой счет, но данное соглашение ответчиком не было исполнено по неуважительной причине. Соответственно, в соответствии с требованиями ст.18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе была обратиться к ответчику с иными требованиями для защиты нарушенных прав.

На основании претензии от ДД.ММ.ГГГГ истцом было заявлено требование о возврате уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>

Поскольку товар, приобретенный истцом – дверные полотна, не относиться к технически сложному товару, право истца на защиту нарушенных прав путем отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной денежной суммы, не обусловлено какими-либо иными условиями, в связи с чем подлежит удовлетворению.

При этом доводы ответчика, указывающего в своих возражениях на то, что истцу ДД.ММ.ГГГГ был дан ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ, где ООО «Формула М2» выразило согласие удовлетворить требования ФИО1 о возврате уплаченной за товар суммы и расторжении договора купли-продажи, не могут быть приняты судом во внимание при разрешении заявленных требований, поскольку данное обстоятельство не лишает истца права требовать защиты нарушенных прав в судебном порядке.

Кроме того, в соответствии с требованиями п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей», доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца.

В данном случае, как указано в ответе на претензию, ответчик был готов возвратить денежную сумму за товар в течение трех дней со дня возврата товара, тем самым ответчик предлагал истцу осуществить доставку товара в магазин самостоятельно, что противоречит закону и не свидетельствует о надлежащем выполнении ответчиком возложенных на него обязанностей, тем более, что днем ранее истец уже осуществляла доставку товара ответчику за счет собственных средств, несмотря на то, что данная обязанность лежит на ответчике.

Исходя из этого, доводы ответчика о том, что ООО «Форум» удовлетворило требования истца в установленный законом срок, а также принимало все возможные действия для урегулирования сложившейся ситуации, в частности, готово было, как заменить товар, так и вернуть денежные средства, следует признать несоответствующими действительности.

Также суд не находит оснований согласиться с доводами ответчика о пропуске истцом «семидневного срока» для обращения с требованием о расторжении договора, или иных сроков предусмотренных п.4 ст.26.1 Закона РФ «О защите прав потребителя», поскольку данная норма регулирует порядок и условия возврата товара, приобретенного дистанционным способом продажи, в отношении которого требования о некачественности не заявляются, в то время, как в данном случае требования заявлены о защите прав в связи с некачественностью товара.

По этой же причине являются несостоятельными доводы ответчика относительно того, что потребитель не вправе отказаться от товара надлежащего качества, имеющего индивидуально-определенные свойства, если указанный товар может быть использован исключительно приобретающим его потребителем, поскольку это требование также не относится к случаям расторжения договора купли-продажи некачественного товара, а в данном случае спор заявлен относительно товара, который истцом не заказывался и его индивидуально-определенные свойства при покупке истцом не оговаривались.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «Форум» денежных средств, уплаченных за товар, в сумме 29 401 руб. 40 коп., с возложением на ФИО1 обязанности возвратить ответчику товар за его счет.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в сумме 4 145 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что вследствие продажи товара ненадлежащего качества истцу причинены убытки, связанные с оплатой доставки дверного полотна ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика, для осуществления замены некачественного товара, а затем, поскольку ответчик замену товара не произвел, она вынуждена была оплатить доставку товара из магазина до своего дома.

На основании п.7 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителя», обязанность по доставке крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограмм для осуществления замены лежит на продавце. В случае неисполнения данной обязанности, доставка товара может осуществляться потребителем. При этом продавец обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанного товара.

Расходы истца, связанные с перевозкой товара /межкомнатной двери/ от дома по <адрес>, до торгового центра «Формула М2» и обратно, составили 1000 руб. 00 коп.., что подтверждается распиской ФИО4 в получении указанной суммы за оказание истцу услуг по перевозке товара (л.д.<данные изъяты>

Поскольку указанная сумма соответствует требованиям разумности и обоснованности, то расходы на транспортировку товара подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

Требования истца о возмещении убытков, в виде расходов истца, понесенных в связи с досудебным разрешением спора, в сумме 3 000 руб. 00 коп., суд считает подлежащими частичному удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика понесенные ею расходы, в том числе, на получение юридической консультации в сумме 500 руб. 00 коп., оплату услуг по составлению претензии в сумме 1000 руб. 00 коп., оплату почтовых расходов для направления претензии в адрес ответчика в сумме 145 руб. 00 коп..

Вместе с тем, суд считает, что расходы, понесенные истцом на оплату указанных юридических услуг, не являлись необходимыми для восстановления нарушенных прав истца, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора в данном случае не предусмотрен, обязательных требований к форме и содержанию претензий и заявлений, направляемых потребителями в адрес торгующих организаций, в связи с продажей некачественного товара, действующие нормы права не содержат, в связи с чем истец имела возможность самостоятельно подготовить претензию о возврате денежных средств и ее обращение к иному лицу за получением соответствующих услуг являлось добровольным волеизъявлением.

Однако расходы истца на отправку претензии в адрес ответчика в сумме 145 руб. 00 коп. (квитанция на сумму 175 руб. 82 коп. – л.д.<данные изъяты> суд рассматривает дело в пределах заявленных требований – ст.196 ГПК РФ), суд считает возможным отнести к убыткам, так как данные действия были направлены на реализацию права истца, как потребителя, обратиться к ответчику с требованием о защите нарушенных прав, при этом данные расходы следует считать необходимыми, учитывая, что ответчик (юридическое лицо) находится в другом населенном пункте, ранее истец принимала меры к разрешению спора по месту нахождения торговой точки ответчика (первоначально претензия была подана сотрудникам магазина).

Расходы истца в сумме 1500 руб. 00 коп., понесенные на составление искового заявления, суд не относит к убыткам, поскольку данные расходы понесены в связи с реализацией права истца на обращение в суд, соответственно, вопрос о их возмещении должен рассматриваться по правилам возмещения судебных расходов, а не взыскания убытков.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков суд считает подлежащими удовлетворению в сумме 1145 руб. 00 коп..

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку возврата уплаченной за товар денежной суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 27 342 руб. 00 коп., суд исходит из следующего.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков, без ограничения какой-либо суммой.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направила претензию, в которой просила возвратить ей стоимость товара, указанная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией почтового уведомления.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа, поскольку направленное истцу сообщение от ДД.ММ.ГГГГ является ответом на предыдущую претензию от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном сообщении ответчик, в нарушение действующих норм права, предлагал истцу самостоятельно доставить товар в магазин, исходя из того, что товар является качественным, в то время, как истец обращалась за защитой нарушенных прав в связи с продажей некачественного товара.

Учитывая, что в течение десяти дней с даты получения претензии, требования ФИО1 о возврате уплаченной по договору суммы в размере 29 401 руб. 40 коп., в связи с отказом от исполнения договора, со стороны ООО «Форум» не были удовлетворены, истцом правомерно заявлено требование о взыскании неустойки, в порядке ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Вместе с тем, размер неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /последняя дата определена согласно исковому заявлению/.

Соответственно размер неустойки будет следующим: (<данные изъяты>..

Таким образом, с ООО «Форум» в пользу ФИО1 надлежит взыскать неустойку в размере 27 049 руб. 29 коп..

При этом суд оснований для уменьшения размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не находит, поскольку соответствующего ходатайства со стороны ответчика заявлено в ходе рассмотрения дела не было, доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства суду не представлено.

Требования истца о возмещении морального вреда суд также считает подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При этом Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения со стороны ООО «Форум»» прав ФИО1, как потребителя, в связи с продажей некачественного товара (товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи).

Кроме того, судом также установлено, что изначально истец не имела намерения расторгать договор купли-продажи, готова была пойти на определенные уступки для разрешения спора мирным путем (оставить у себя дверные полотна не той марки, которая была указана в бланке заказа, в том числе, дверное полотно с зеркалом, то есть, существенно отличающееся от первоначального заказа), и была согласна на замену только того дверного полотна, которое не подходило по размерам. Более того, истец самостоятельно доставила дверное полотно, подлежащее замене, в магазин, в надежде на быстрое и эффективное разрешение спора.

В то же время, ответчик, не имея на то уважительных причин, состоявшееся соглашение о замене дверного полотна не исполнил, затем в течение длительного времени никаких мер к урегулированию спора не принял, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд с данным иском.

При таких обстоятельствах возражения ответчика в той части, что сумма компенсации морального вреда, указанная истцом, является завышенной, не соответствует сложности и напряженности спорной ситуации, поскольку каких-либо моральных страданий истец не понесла, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в счет возмещения морального вреда в размере 1000 руб. 00 коп..

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статья 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, требования ФИО1 о взыскании с ООО «Форум указанного штрафа подлежат удовлетворению.

С учётом взыскания с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 29401 руб. 40 коп., неустойки в размере 27049 руб. 29 коп., компенсации морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., убытков в сумме 1145 руб. 00 коп., всего: 58595 руб.69 коп., с ООО «Форум» в пользу ФИО1 надлежит взыскать штраф в размере 29297 руб.84 коп..

При распределении судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.98 ГПК PФ, стоpоне, в пользу котоpой состоялось pешение суда, суд пpисуждает возместить с дpугой стоpоны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности, относятся суммы, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Одним из требований, заявленных истцом, является требование о возмещении понесенных расходов в сумме 1500 руб. 00 коп., за составление искового заявления. Указанные расходы следует относить к судебным, поскольку они напрямую связаны с рассмотрением имеющегося спора в судебном порядке.

С учетом объема проделанной исполнителем услуг работы (составление искового заявления), характера заявленного спора, суд находит размер заявленной к взысканию суммы разумным. Соответственно, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в сумме 1500 руб. 00 коп..

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском о защите прав потребителей, то в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, рассчитанная от цены удовлетворенных судом требований, а именно, в сумме 2227 руб. 87 коп. (1927 руб.87 коп. – по требованиям материального характера, 300 руб. – по требованиям о возмещении морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК PФ, суд

p е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Форум» в пользу ФИО1 ФИО8 денежные средства, уплаченные за некачественный товар, в сумме 29 401 руб. 40 коп., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 27 049 руб. 29 коп., убытки в размере 1145 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб. 00 коп., штраф в размере 29297 руб.84 коп., всего: 87893 руб.53 коп..

Возложить на ФИО1 ФИО9 обязанность возвратить ООО «Форум» товар, согласно товарному чеку № от ДД.ММ.ГГГГ, за счет ООО «Форум».

Взыскать с ООО «Форум» в пользу ФИО1 ФИО10 судебные расходы в сумме 1500 руб. 00 коп..

Взыскать с ООО «Форум» в доход муниципального образования город Бийск государственную пошлину в сумме 2227 руб. 87 коп..

Pешение может быть обжаловано в Алтайский кpаевой суд чеpез Бийский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.Ю. Казакова