Гражданский кодекс часть 1

С участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков СУ СК России по Свердловской области, СК России ФИО2, представителя ответчика Минфина России ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской федерации в лице Следственного комитета России, Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действия следственного отдела по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по приобщению материалов проверки, взыскания компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании незаконными действия следственного отдела по городу Каменск-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по приобщению материалов проверки № от <//>, № от <//>, № от <//>, № от <//> к материалу проверки № от <//>, о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. В обоснование иска указал, что морального вреда он обратился в Следственный отдел по городу Каменску-Уральскому СУ СК РФ по Свердловской области с заявлениями: от <//> (зарегистрировано в КРСП под № от <//>.) о привлечении к уголовной ответственности ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного статьей <данные изъяты> УК РФ по факту незаконного проникновения в <//> в жилое помещение ФИО4; от <//> и от <//> (зарегистрированы в КРСП под № от <//>.) по фактам пропажи материальных ценностей и денежных средств из сейфа, изъятого в ходе обыска <//> по адресу <адрес>, пропажи готовых изделий на общую сумму 14 919 194 руб. 50 коп., изъятых в ходе обыска <//> по адресу <адрес> и не отраженных в протоколе обыска, а также пропажи электроискрового маркера, изъятого в ходе обыска <//> по адресу <адрес>, отраженного в протоколе обыска; от <//> (зарегистрировано в КРСП под № от <//>г.) о противоправных действиях сотрудника СО МО МВД России «Каменск-Уральский» следователя ФИО6, выразившихся в незаконной легализации доказательства по уголовному делу, полученного с нарушением закона, а именно, совершенного подлога в протоколе допроса свидетеля ФИО7 от <//>; от <//> (зарегистрировано в КРСП под № от <//>.) о противоправных действиях сотрудника СО МО МВД России «Каменск-Уральский» следователя ФИО6, выразившихся в незаконном внесении исправлений в процессуальные документы по уголовному делу №, искажающих их действительное содержание, а именно, по факту внесения многочисленных исправлений в процессуальные документы; от <//> (зарегистрировано в КРСП под № от <данные изъяты>.) о противоправных действиях сотрудника СО МО МВД Р. «Каменск-Уральский» следователя ФИО6, выразившихся в подделке подписей адвоката Ломовцева Д.Е. в Протоколе от <//> ознакомления обвиняемой ФИО8 и ее защитника Ломовцева Д.Е. с заключением эксперта № от <//> и в Протоколе от <//> ознакомления обвиняемой ФИО8 и ее защитника Ломовцева Д.Е. с заключением эксперта № от <//>; от <//> (зарегистрировано в КРСП под № от <//>.) по факту подделки писем от ОАО «НИИ Вектор» на имя руководителей ООО «Исеть Комплект», ООО «Техпром» и ООО «Разъемкомплект», в которых подписи должностных лиц начальника отдела внешней кооперации ОАО «НИИ «Вектор» ФИО9, начальника 429 ВП МО РФ Н.И. Корфа, начальника 2195 ВП Минобороны России ФИО10 изготовлены путем фотомонтажа. <//> по рапортам следователя ФИО11 материалы проверок № от <//>., № от <//>№ от <//>. и № от <//>. приобщены к материалу проверки № от <//>., о чем процессуальное решение не выносилось, но физически материалы проверок приобщены к одному материалу № от <//>. С <//> по всем заявлениям ведется общая проверка в рамках материала проверки № от <//>, по которому <//> вынесено общее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое обжалуется в уголовно-правовом порядке в настоящее время. Полагает, что действия Следственного отдела по городу Каменску-Уральскому Следственного управления Следственного комитета РФ по Свердловской области по приобщению материалов проверки № от <//>, № от <//>, № от <//> и № от <//> к материалу проверки № от <//> совершены с нарушением <данные изъяты> УПК РФ, следственный орган незаконно объединил материалы проверки по разным фактам в одно производство. Незаконными действия следственного органа истцу причинен моральный вред, который он оценил в размере 50000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

В судебном заседании представил истца настаивал на удовлетворении требований истца, поддержав доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации просила в удовлетворении требований отказать, указав, что действия об объединении материалов проверки в одно производство не являются нарушением действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ответчиков Следственного комитета Российской Федерации, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области заявленные исковые требования не признала и просила в их удовлетворении истцу отказать в полном объеме, по доводам изложенным в отзывах на исковое заявление.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает не явку истца не уважительной и возможным рассмотреть дело в его отсутствии.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что ответственность наступает на общих условиях, но при наличии означенных в ней специальных условий, которые выражаются во властно-административных действиях государственных органов, должностных лиц. Для наступления общих условий ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя элементами, вину причинителя вреда.

Указанные условия распространяются на требования о возмещении как материального, так и морального вреда.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ФИО4<//> обратился в Следственный отдел по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Р. по Свердловской области с заявлением о привлечении к уголовной ответственности сотрудника милиции ФИО5 по событиям, имевшим место <//>, по <данные изъяты> УК РФ, указанному материалу присвоен №

<//> и <//> (зарегистрированы в КРСП под № от <//>.) истец обратился с заявлениями на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета Р. по Свердловской области с просьбой провести проверку по фактам пропажи материальных ценностей и денежных средств из сейфа, изъятых в ходе обыска <//> по адресу <адрес>, пропажи готовых изделий на общую сумму 14 919 194 руб. 50 коп., изъятых в ходе обыска <//> по адресу <адрес> и не отраженных в протоколе обыска, а также пропажи электроискрового маркера, изъятого в ходе обыска <//> по адресу <адрес>, отраженного в протоколе обыска.

Также истец <//> обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области о проведении проверки в отношении ФИО6 на предмет совершения им правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту служебного подлога (зарегистрировано в КРСП под № от <//>).

<//> истец обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (зарегистрировано в КРСП под № от 18.08.2017г.) о противоправных действиях сотрудника СО МО МВД России «Каменск-Уральский» следователя ФИО6, выразившихся в незаконном внесении исправлений в процессуальные документы по уголовному делу №, искажающих их действительное содержание, а именно, по факту внесения многочисленных исправлений в процессуальные документы.

<//> истец обратился с заявлением на имя руководителя Следственного управления Следственного комитета России по Свердловской области (зарегистрировано в КРСП под № от <//>) по факту служебного подлога сотрудника СО МО МВД России по городу Каменск-Уральский следователя ФИО6 в рамках расследования уголовного дела №.

<//> старший следователь следственного отдела по городу Каменск-Уральский ФИО12 обратился с рапортом на имя руководителя следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК РФ о приобщении материала проверки № к материалу проверки №, поскольку материалы зарегистрированы по одно и тому же факту. Данный рапорт получил согласование руководителя, что подтверждается его резолюцией на данном рапорте.

<//> старший следователь следственного отдела по городу Каменск-Уральский ФИО13 обратился с рапортом на имя руководителя следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК РФ о приобщении материала проверки № к материалу проверки №, а также с рапортами о приобщении материала проверки № к материалу проверки №, материала проверки№ к материалу проверки №, поскольку материалы зарегистрированы по одному и тому же факту. Данные рапорта получили согласование руководителя, что подтверждается его резолюцией на данных рапортах.

Часть 1 статьи 144 УПК РФ обязывает дознавателя, орган дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной УПК РФ, принять по нему решение в срок не позднее 3 суток со дня поступления указанного сообщения.

По результатам рассмотрения сообщения о преступлении орган дознания, дознаватель, следователь, руководитель следственного органа принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении уголовного дела в порядке, установленном статьей 146 УПК РФ; 2) об отказе в возбуждении уголовного дела; 3) о передаче сообщения по подследственности в соответствии со статьей 151 УПК РФ, а по уголовным делам частного обвинения - в суд в соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ. О принятом решении сообщается заявителю. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное решение и порядок обжалования (части 1, 2 статьи 145 УПК РФ).

Согласно пункту 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <//> N 72 сообщение об одном и том же преступлении, поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), регистрируется в книге регистрации сообщений о преступлении (далее - книга) и приобщается к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу), о чем делается соответствующая отметка в книге и уведомляется заявитель (абзац первый). В случае если при получении дополнительного сообщения о преступлении будет установлено, что по результатам рассмотрения другого, ранее зарегистрированного, сообщения об этом же преступлении принято решение о передаче его по подследственности, такое сообщение по решению руководителя следственного органа Следственного комитета Российской Федерации либо его заместителя также передается по подследственности (абзац второй). Поступление в следственный орган Следственного комитета Российской Федерации дополнительного сообщения о преступлении, в котором содержатся не проверявшиеся ранее сведения и доводы, является основанием для проверки в порядке процессуального контроля законности принятого решения об отказе в возбуждении уголовного дела по ранее зарегистрированному сообщению о преступлении (о приостановлении предварительного следствия или прекращении уголовного дела (уголовного преследования) (абзац третий).

Доводы истца о том, что сотрудниками следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области по объединению материалов проверки по сообщениям истца от <//>, <//>, <//>, <//>, <//> в одно производство являются нарушением уголовно-процессуального законодательства в результате чего подлежат признанию незаконными, суд находит не состоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Верховный суд Российской Федерации в решении от <//> по делу № при рассмотрении дела о признании недействующим абзаца первого пункта 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <//> N 72 указал, что пункт 35 Инструкции закрепляет нормативные положения, которые регулируют вопросы рассмотрения сообщений о преступлении, поступивших в следственный орган (подразделение) Следственного комитета позднее ранее зарегистрированного сообщения (дополнительное сообщение о преступлении), по которому уже была проведена проверка и было принято процессуальное решение. Поступившее в следственный орган (подразделение) Следственного комитета Российской Федерации, не может быть расценено как сообщение о новом (другом) преступлении, которое подлежит повторному рассмотрению в порядке, установленном статьей 144 УПК РФ, и по которому было принято соответствующее процессуальное решение в порядке статьи 145 этого кодекса. По смыслу названных положений УПК РФ, в отношении одних и тех же лиц по одному и тому же факту должно быть принято одно процессуальное решение

Как указал Верховный суд Российской Федерации в апелляционном определении от <//> по делу № по рассмотрению дела о признании недействующим абзаца первого пункта 35 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Следственного комитета Российской Федерации от <//> N № по апелляционной жалобы на решение Верховного суда Российской Федерации от <//> абзац первый пункта 35 Инструкции, определяя действия должностных лиц следственных органов (следственных подразделений) системы Следственного комитета Российской Федерации по принятию решений по дополнительному сообщению, не освобождает указанных должностных лиц, уполномоченных осуществлять прием и регистрацию сообщений о преступлении, от необходимости принятия по результатам проверки соответствующего решения и предусматривает обязанность данных лиц после регистрации сообщения о преступлении в книге приобщить его к ранее зарегистрированному сообщению об этом же преступлении (к материалу процессуальной проверки либо возбужденному уголовному делу) и уведомить об этом заявителя. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в судебных постановлениях по делу о проверке законности абзаца второго пункта 34 ранее действовавшей Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от <//> N № который предусматривал, что в случае, когда по принятому и зарегистрированному сообщению о преступлении будет установлено, что по результатам проверки другого сообщения об этом же преступлении, поступившего от этого же или иного заявителя, было принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела или о его возбуждении, такое сообщение приобщается к соответствующему материалу или возбужденному (прекращенному) уголовному делу, о чем уведомляется заявитель (решение Верховного Суда Российской Федерации от <//>№ и определение Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от <//> N №).

По итогам рассмотрения материалов проверки по сообщения ФИО4 от <//>, <//>, <//>, <//>, <//>, соединенных в одно производство вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО6 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО5 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО14 за отсутствием в его действиях состава преступлений, предусмотренных <данные изъяты> УК РФ; в отношении ФИО4 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. Указанное постановление на момент рассмотрения настоящего иска не отменено.

Учитывая нормы <данные изъяты> УПК РФ, позицию Верховного суда Российской Федерации, изложенной в решении от <//> по делу N №, апелляционном определении от <//> по делу №, исходя из представленных истцом суду доказательств, суд не усматривает незаконных действий сотрудников следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области по соединению материалов проверки в одно производство, указанное не повлекло принятия незаконного процессуального решения по результатам проверки по фактам, изложенным в указанных заявлениях истца, нарушений, которые повлекли нарушение прав истца на защиту его прав и интересов.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями сотрудников следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области, выраженными в соединении материалов проверки в одно производство, и возникшим у истца моральным вредом.

Истцом не представлено доказательств нарушения действиями сотрудников следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области личных неимущественных прав истца либо причинения вреда его нематериальным благам (жизни и здоровью, достоинству личности, личной неприкосновенности, чести и доброму имени, деловой репутации, неприкосновенности его частной жизни, личной и семейной тайне, право свободного передвижения, выбор места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие от рождения или в силу закона).

Поскольку применение ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает обязательное наличие совокупности условий деликтной (т.е. внедоговорной) ответственности в виде наличия вреда, противоправности действий его причинителя, наличия причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя вреда, учитывая вышеизложенные выводы суда об отсутствии незаконных действий сотрудников следственного отдела по городу Каменск-Уральский СУ СК России по Свердловской области по соединению материалов проверки в одно производство, требования истца о возложении на ответчика обязанности по возмещению морального вреда является необоснованным.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО4 к Российской федерации в лице Следственного комитета России, Министерства финансов Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области о признании незаконными действия следственного отдела по городу Каменск-Уральский Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Свердловской области по приобщению материалов проверки, взыскания компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга, принявший решение.

Судья подпись Ю.В. Москалева

<данные изъяты>