Гражданский кодекс часть 1

ответчиков: Затонского О.Н., судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А., представителя ТУ Росимущество в СК по доверенности Кищенко А.Н.,

представителя третьего лица: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Буракова Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Котеговой Е. Б. и Малий В. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я. А., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по СК, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Затонскому О. НикО.чу (третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о признании действий судебного пристава- исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество незаконными; признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и возврате в общую совместную собственность недвижимого имущества, реализованного с торгов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Котегова Е.Б. и Малий В.В. обратились в суд с иском к судебному приставу- исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А., Промышленному РОСП <адрес> УФССП по СК, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Затонскому О.Н. (третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество незаконными; признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и возврате в общую совместную собственность недвижимого имущества, реализованного с торгов, ссылаясь на то, что дата Шпаковским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение об удовлетворении требований ПАО Банк «ФК Открытие» к Малий В.В. и Котеговой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество, однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>,площадью 33,10 кв.м., кадастровый №:А2:10194. 03.10.2017г. в отношении Котеговой Е.Б. и Малий В.В. было возбуждено исполнительное производство №-ИП и 87476/17/26039-ИП об обращении взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м., на основании исполнительных листов, выданных Шпаковским районным судом <адрес> 25.08.2017г. 12.02.2018г. судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А. в рамках возбужденных исполнительных производств составил акт о наложении ареста (описи имущества) однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м., кадастровый №. датаКотегова Е.Б., не согласившись с решением Шпаковского районного суда <адрес>, подала ходатайство о восстановлении сроков для подачи апелляционной жалобы. дата определением Шпаковского районного суда <адрес> по делу № восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда <адрес> от дата по гражданскому делу № по исковому заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» к Малий В.В. и Котеговой Е.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество. 12.04.2018г. копия определения Шпаковского районного суда <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы была предоставлена Котеговой Е.Б. в Промышленный РОСП <адрес>. 18.05.2018г. Шпаковский районный суд <адрес> по гражданскому делу №, в связи с тем что, дата процессуальный срок для апелляционного обжалования решения суда восстановлен и соответственно решение суда является не вступившим в законную силу, руководствуясь ст.201 ГПК РФ вынес дополнительное решение, которое вступило в законную силу дата. 22.05.2018г. Котегова Е.Б. подала отказ от апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда. 16.07.2019г. Котеговой Е.Б. стало известно о том, что, принадлежащая ей квартира, расположенная по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м, реализована с торгов ТУ Росимущества по <адрес>, победителем торгов (покупателем) является Затонский О.Н. 16.07.2019г. Котегова Е.Б. подала в Промышленный РОСП <адрес> заявление о предоставлении возможности ознакомления с материалами исполнительного производства, в рамках которого было обращено взыскание на принадлежащую ей квартиру. С действиями судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюка Я.А. по обращению взыскания на заложенное имущество - однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м., кадастровый №:А2:10194, истцы не согласны, считают их не законными, совершенными с нарушением норм материального права. Также истцы считают, что торги проведенные ТУ Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> по реализации однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м., проведены с нарушением правил установленных законом. Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А. обратил взыскание на заложенное имущество на основании ничтожного исполнительного документа, т.к. дата Шпаковский районный суд <адрес> восстановил пропущенный процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, следовательно, решение суда по делу № от дата, по которому были выданы исполнительные документы от дата, на момент передачи на реализацию имущества Котеговой Е.Б. и Малий В.В. являлся не вступившим в законную силу. Решение Шпаковского районного суда <адрес> по делу № вступило в законную силу 20.06.2018г. В соответствии с ч.4 ст.428 ГПК РФ исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление. Следовательно, исполнительный лист № ФС № от дата и исполнительный лист № ФС № от дата после восстановления сроков на подачу апелляционной жалобы, являются ничтожными. Согласно п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях, отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Судебный пристав-исполнитель Близнюк Я.А., получив копию определения Шпаковского районного суда <адрес> о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, продолжил исполнение требований исполнительных документов, хотя должен был прекратить исполнительные производства на основании п.5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Реализация имущества Котеговой Е.Б. и Малий В.В. произведена ТУ Росимущество в <адрес> на основании ничтожного исполнительного документа. Согласно п. 1.2 договора купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата, заключенного Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Затонским О.Н., имущество продается во исполнении распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> от дата№, принятого на основании постановления о передаче арестованного имущества на торги судебного пристав-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> ФССП России по СК Близнюка Я.А. от дата Постановление о передаче арестованного имущества на торги вынесено в рамках исполнительного производства, которое должно было быть окончено на основании п. 5 ч.2 ст.43 ФЗ «Об исполнительном производстве». Исполнительный документ, выданный Шпаковским районным судом <адрес> 25.08.2017г. по делу №, являлся ничтожным, на момент вынесения постановления. Торги проведены Территориальным управлением Росимущества в СК с нарушением установленных сроков. Согласно извещению о проведении первых торгов, данное извещение опубликовано на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>дата, на страницах газеты «Ставропольская правда» от дата№. Дата начала приема заявок дата, дата окончания приема заявок на участие в торгах дата, дата, время и место проведения торгов — дата. Согласно извещению о проведении повторных торгов, данное извещение опубликовано на сайте Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>дата, на страницах газеты «Ставропольская правда» от дата№. Дата начала приема заявок дата, дата окончания приема заявок на участие в торгах дата, дата, время и место проведения торгов — дата. Первые и вторые торги были проведены в течении менее 30 дней с момента их опубликования, что существенным образом влияет на состав участников и соответственно на формирование стоимости реализуемого имущества. Нарушение правил размещения информации о торгах уменьшает возможность участия в них потенциальных покупателей, что, в свою очередь, отрицательно влияет на формирование цены реализации, которая имеет существенное значение для должника, имущество которого продается на торгах. Так участниками повторных торгов являлись Затонский О. НикО.ч и Затонская Н. А., которые судя по фамилиям являются родственниками и, следовательно, знали о сумме денежных средств друг друга, предложенной каждым из них за реализуемое имущество Котеговой Е.Б. и Малий В.В. В решении Шпаковского районного суда <адрес> от 30.03.2017г. по делу №, в соответствии с определением от дата о внесении исправлений указано: «Обратить взыскание на имущество, принадлежащее на праве долевой собственности Котеговой Е.Б., Малию В.В. и заложенное по закладной от дата, а именно: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,10 кв.м., расположенной на 12 этаже 14-этажного дома, кадастровый №:А2:10194 с установлением начальной продажной стоимости в размере 1532000 рублей». Судебный пристав-исполнитель Близнюк Я.А. возбудил исполнительное производство по данному решению суда и с этими указаниями в исполнительном листе. Но исполнил решение суда на основании ничтожного исполнительного документа, не соблюдая указание суда. Судебный пристав-исполнитель обратил взыскание на имущество, принадлежащее на праве общей совместной собственности Котеговой Е.Б., Малию В.В. и заложенное по закладной от дата, а именно: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, находящуюся по адресу: <адрес>, состоящую из одной комнаты, общей площадью 33,10 кв.м., расположенной на 12 этаже 14-этажного дома, кадастровый № с установлением начальной продажной стоимости в размере 1532000 рублей. За изменением способа и порядка исполнения решения суда в суд судебный пристав-исполнитель не обращался, он самостоятельно изменил способ и порядок исполнения решения суда. Истцы просят суд признать незаконными действий судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюка Я.А. по обращению взыскания на заложенное имущество однокомнатную квартиру по адресу: <адрес>, площадью 33,10кв.м., кадастровый №:А2:10194, Котеговой Е.Б. и Малий В.В.; признать недействительными торги, проведенные Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, по реализации однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м.; признать недействительным договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества от дата, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> и Затонским О.Н.; вернуть в общую совместную собственность Котеговой Е.Б. и Малий В.В. однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 33,10 кв.м., кадастровый №.

Истец Котегова Е.Б. в судебном заседании поддержала исковые требования по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить в полном объеме.

Истец Малий В.В., извещенный надлежащим образом (ст. 165.1ГК РФ) о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя, полномочия которого определил в нотариально удостоверенной доверенности. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Малий В.В. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истцов по доверенности Ибрагимов А.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Судебный пристав-исполнитель Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А. в судебном заседании возражал против заявленных требований, ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа ФС № о взыскании с Котеговой Е.Б. пользу ПАО Банк "ФК Открытие" задолженности в размере 1 301 398,06 руб. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП. Акт о наложении ареста от дата, постановление об оценке от дата, постановление о передаче арестованного имущества на торги составлены в соответствии с требованиями ст.ст. 64, 80 Федерального закона от дата№ - ФЗ «Об исполнительном производстве». Отсутствие должника при составлении акта ареста не свидетельствуют о незаконности оспариваемых действий. Законом не предусмотрено обязательное участие должника в исполнительных действиях, поэтому отсутствие последнего при аресте не влияет на законность действий судебного пристава-исполнителя, действующего в рамках предоставленных законодательством полномочий. дата в Промышленный РОСП <адрес> поступило заявление о приобщении к материалам исполнительного производства определения Шпаковского районного суда о восстановлении процессуальных сроков для подачи апелляционной жалобы. В соответствии с ч.4 ст. 428 ГПК РФ, исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебного постановление. Судебный пристав исполнитель руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 39, статьями 14, 42, 45 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынес постановление о приостановлении исполнительного производства. Согласно дополнительному решению от дата Шпаковского районный суда суд постановил расторгнуть кредитный договор № И26012010017 от дата, заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования дата ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытия») и Котеговой Е.Б., Малий В.В. В части обращения взыскание на заложенное имущество, а именно: однокомнатную квартиру, общей пл. 33.10 кв. м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес> суд дополнительного решения не выносил. В связи с тем, что в адрес Промышленного РОСП <адрес> не поступало заявлений по отзыву исполнительного документа, дата, руководствуясь статьями 6, 14, 68, 69, 89, 91, 92 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», он вынес постановление о передаче арестованного имущества на торги. Истцами не представлены суду допустимые доказательства незаконности оспариваемых постановлений и нарушения прав. Просит суд в иске отказать.

Представитель ТУ Росимущество в СК по доверенности Кищенко А.Н. в судебном заседании возражала против исковых требований, указав, что в соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06 2008 №, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений. В соответствии п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества 01-12/65 от дата «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества. Территориальным управлением от Управления ВССП по СК получено уведомление за №, поступившее в адрес Территориального управления дата№ о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов. В соответствии с п. 2.1 Соглашения Территориальным управлением было принято Распоряжение № от дата о реализации на торгах арестованного имущества должников Котеговой Е.Б. и Малий В.В. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества: назначение: жилое помещение: квартира, площадь 33, 1 кв.м., кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, запреты на совершение регистрационных действий, прочие обременения/ограничения, адрес: <адрес>, начальной продажной ценой 1532000 руб. Территориальному управлению 21.03.2019г по акту приема-передачи были переданы документы, характеризующие имущество на торгах. Поскольку предметом реализации являлось заложенное имущество, порядок проведения торгов регламентировался положениями Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», в ст. 57 которого сказано, что организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена. В связи с вышеуказанной нормой Территориальным управлением на сайте tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на дата, также вышеуказанное извещение было опубликовано на страницах печатного издания «Ставропольская правда» от дата№ (27364). Территориальное управление письмом от дата за № уведомило судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А. и заместителя руководителя УФССП по СК главного судебного пристава <адрес>Мартиросяна А.С. о том, что торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки. В связи с этим Территориальное управление в соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило письмо в УФССП по СК о вынесении постановление о снижении цены на реализуемое имущество. После вынесения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Близнюка ЯЛ. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, Территориальным управлением так же была размещена информация на сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torg,\.g,ov.ru (№) было опубликовано извещение о проведении повторных торгов назначенных дата, а также вышеуказанное извещение было опубликовано на страницах печатного издания «Ставропольская правда» от дата№ (27379). В результате повторных торгов имущество Котеговой Е.Б. и Малий В.В было реализовано. Победителем торгов был признан Затонский О.Н., предложивший наибольшую цену. На основании ч.1 ст.447 ГК РФ Договор был заключен с лицом, выигравшим торги, а именно Затонским О.Н. Таким образом, Территориальным управлением в установленные законом сроки была размещена информация в общественно-политической газете <адрес> «Ставропольская правда», являющейся в силу ст. <адрес>№-КЗ от дата «О порядке официального опубликования и вступления в силу правовых актов <адрес>» источником официального опубликования правовых актов <адрес>, а так же на официальном сайте Территориального управления. Истец в исковом заявлении полагает, что участники торгов являются родственниками и, следовательно, знали о сумме денежных средств друг друга. Территориальное управление считает данный вывод необоснованным, поскольку согласно пунктам 1 и 2 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. Если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене. Таким образом, из данной нормы видно, что форма подачи предложений закрытая, а аукцион по форме открытый. Так как в соответствии с ч. 5 ст. 447 ГК РФ торги могут признаны недействительными, если на участие в торгах была подана одна заявка. Из протокола от дата№ об окончании приема и регистрации заявок видно, что на участие в торгах было подано две заявки от Затонской Н. А. и Затонского О. НикО.ча. Согласно ч. 1 ст. 449 ГК РФ, ст. 93 Федерального закона от дата№- ФЗ «Об исполнительном производстве» основанием для признания недействительными публичных торгов, проведенных в рамках исполнительного производства, является нарушение правил их проведения, установленных законом. Из содержания данной нормы следует, что законом определено единственное основание для признания торгов недействительными - нарушение правил проведения торгов. Однако нарушений в проведении торгов не имелось. Представитель ответчика просил отказать Котеговой Е.Б. и Малий В.В. в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик Затонский О.Н. в судебном заседании возражал против заявленных требований, поддержал доводы письменных возражений, в которых ссылается на то, что Шпаковским районным судом <адрес> по делу № вынесено решение о обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру. Из предоставленных в дело решений суда истцами не заявлялись и не отменялись действия судебного пристава-исполнителя, все решения суда были в рамках одного дела №, которые так же отменены или признаны недействительными не были. 18.05.2018г. Шпаковским районным судом <адрес> вынесено дополнительное решение по гражданскому делу № о расторжении кредитного договора №И26012010017 от 30.05.2012г, заключенного между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования 17.11.2014г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») и Котеговой Е.Б. и Малий В.В. Своими действиями истцы целенаправленно с дата как могли затягивали время для дальнейшей реализации квартиры и своего выселения. В настоящее время истцы также не обоснованно затягивают время, продолжая проживать в его квартире. На повторных торгах им была предложена цена больше на 114 500 рублей, чем начальная продажная цена квартиры, которая составляла 1302200 рублей. По результату торгов им была приобретена квартира за 1416700 рублей. Требования и сроки проведенных торгов нарушены не были, итоговая цена была увеличена. Исковые требования не обоснованы. В действиях судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюка Я.А. нарушений не было. В настоящее время он является единственным собственником <адрес> в <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от дата. Право пользования квартирой у истцов прекратилось с 04.07.2019г., вместе с тем они остаются проживать и зарегистрированы в указанной квартире, подали иск о признании торгов недействительными и ходатайство о принятии обеспечительных мер, в результате которых на квартиру был наложен арест № от дата. Указанными действиями истцы затягивают сроки своего выселения, извлекая выгоду по оплате проживания в другом месте, в нарушении прав собственника квартиры. Он в настоящее время вынужден нести значительные расходы по содержанию данной квартиры, оплаты налогов, а так же по оплате арендованного жилья, так как в приобретенную на торгах квартиру у него доступа нет. Он просит отказать истцам Малий В.В. и Котеговой Е.Б, в удовлетворении заявляемых ими исковых требований в полном объеме, а также просит суд отменить обеспечительные меры, принятые в рамках рассматриваемого дела, в виде ареста на спорную квартиру.

Представитель третьего лица ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» по доверенности Бураков Р.Ю. в судебном заседании возражал против исковых требований, ссылаясь на то, что в настоящее время не предусмотрен механизм приостановления исполнения решения суда в случае, если оно вступило в законную силу, выдан исполнительный лист, обращенный к принудительному исполнению, а лицо, на которое возложена обязанность по уплате денежных средств, передаче имущества, по каким-либо уважительным причинам не успело обжаловать данный судебный акт. Судебный пристав-исполнитель, согласно ст. 40 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не вправе приостанавливать исполнительное производство по причине подачи должником апелляционной жалобы на судебный акт, явившийся основанием для выдачи исполнительного листа, и заявления о восстановлении пропущенного срока для обжалования. Согласно ст. 39 Федерального закона от дата N 229-ФЗ. ст. 440 ГПК РФ это является полномочием суда. Заявление, поданное в соответствии со ст. 440 ГПК РФ, подлежит рассмотрению судом в десятидневный срок. Однако с ходатайством о приостановлении исполнительного производства истец в суд не обращался, о применении судом срочных мер по обеспечению сохранения баланса интересов участников судебного процесса не просил. Судом мер по отзыву исполнительного документа не принимались. Доводы о том, что исполнительное производство подлежит прекращению в соответствии с п. 2 ст. 43 «Об исполнительном производстве», не состоятельны, поскольку указанная норма определяет процессуальные основания для прекращения исполнительного производства только в случае отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство. В случае, когда решение суда первой инстанции, на основании которого выдан исполнительный лист, отменено или изменено полностью или в части судом апелляционной инстанции, то по смыслу пункта 4 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве возбужденное по указанному исполнительному листу исполнительное производство подлежит прекращению судебным приставом-исполнителем в отмененной или измененной части. При оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Доводы жалобы не являются основанием для отмены оспариваемого постановления, так как согласно п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительною производства» при оставлении судом апелляционной инстанции обжалованного судебного акта без изменения новый исполнительный лист не выдается; исполнение соответствующего судебного акта осуществляется на основании ранее выданного исполнительного листа. Однако решение суда первой инстанции не было отменено, в связи с чем оснований для признания недействительным исполнительного документа не усматривается. Вместе с тем, Шпаковским районным судом СК в рамках дела № мер, направленных на отзыв исполнительного документа с принудительного исполнения, не принималось в том числе и по ходатайству участников судебного процесса, соответственно у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства согласно п. 4 ч. 1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве". Соответственно исковые требования истцов основаны на неверном толковании закона об исполнительном производстве. Поскольку исковые требования истца к ТУ Росимущества по СК основаны на производных исковых требованиях от признания незаконном действия судебною пристава-исполнителя, полагает их также не подлежащими удовлетворению, как требования не основанные на законе. Вместе с тем истцом пропущены процессуальные сроки на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьей 122 Федерального закона от дата юла N 229-ФЗ срока на обращение в суд. Указанное подлежит применению, несмотря на то, что в силу положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации жалобы об оспаривании действии (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. Законодательством не предусмотрено иного вила судопроизводства для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя, кроме как в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в зависимости от подсудности дела, поскольку требования об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, следовательно, не носят гражданско-правового характера и не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства. Кроме того, ПАО Банк «ФК Открытие» утверждает, что ответчиком было допущено нарушение, положений кредитного договора, ввиду чего банку причинен материальный ущерб. Считает, что истцом изыскивается возможность отодвинуть фактическое исполнения судебною акта, в связи с чем просит суд в иске отказать.

Ответчик – Промышленный РОСП <адрес> УФССП России по СК, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, сведений о причинах его неявки суду не сообщил. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя указанного ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение суда вступает в законную силу после рассмотрения судом этой жалобы, если обжалуемое решение суда не отменено. Если определением суда апелляционной инстанции отменено или изменено решение суда первой инстанции и принято новое решение, оно вступает в законную силу немедленно.

В соответствии со ст. 428 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент выдачи исполнительного документа) исполнительный лист выдается судом взыскателю после вступления судебного постановления в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, если исполнительный лист выдается немедленно после принятия судебного постановления. Исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения (ч.1).

Исполнительный лист, выданный до вступления в законную силу судебного постановления, за исключением случаев немедленного исполнения, является ничтожным и подлежит отзыву судом, вынесшим судебное постановление (ч.4).

В соответствии с п.1 ч.2 ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или частично в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015г. № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ.

При этом суды должны учитывать, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Таким образом, исходя из вышеуказанных правовых норм и разъяснений по их применению, в случае оспаривания в апелляционном порядке судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, правом приостановления исполнительного производства наделен суд апелляционной инстанции.

Как установлено по делу, решением Шпаковского районного суда СК от 30.03.2017г. с учетом определения от 14.07.2017г. об исправлении описки, с Котеговой Е.Б. и Малий В.В. в солидарном порядке взысканы в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» денежные средства в размере 1291301,17 руб. в счет погашения задолженности по кредитному договору № И26012010017 от 30.05.2012г., а взыскание обращено на заложенное имущество, принадлежащее Котеговой Е.Б. и Малий В.В.: однокомнатную квартиру, назначение: жилое, находящуюсмя по адресу: <адрес>, общей площадью 33,10 кв.м., расположенную на 12 этаже 14-этажного дома, кадастровый №:А2:10194, с установление начальной продажной стоимости в размере 1532000руб.

Данное решение вступило в законную силу 03.05.2017г., о чем судом сделана отметка на представленной в материалы дела копии судебного решения.

По делу также установлено, что на основании указанного решения с учетом определения об исправлении описки Шпаковским районным судом СК 25.08.2017г. взыскателю ПАО Банк «ФК Открытие» выданы исполнительные листы ФС № и ФС №, которые были предъявлены взыскателем в Промышленный РОСП <адрес> УФССП по СК и на основании которых постановлением судебного пристава-исполнителя Близнюк Я.А. от 03.10.2017г. возбуждены исполнительные производства №-ИП в отношении должника Котеговой Е.Б. и исполнительное производство №-ИП в отношении должника Малий В.В.

Постановлением от 03.10.2017г. вышеуказанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер №-СВ.

Также по делу установлено, что 13.03.2018г. Котегова Е.Б. обратилась в Шпаковский районный суд СК с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Шпаковского районного суда СК от 03.04.2018г. Котеговой Е.Б. восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Шпаковского районного суда СК от 30.03.2017г.

18.05.2018г. Шпаковским районный судом СК по делу № по иску ПАО Банк «ФК Открытие» к Котеговой Е.Б. и Малий В.В. принято дополнительное решение, которым расторгнут кредитный договор № И26012010017 от 30.05.2012г., заключенный между ОАО «НОМОС-БАНК» (после переименования 17.11.2014г. ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие») и Котеговой Е.Б., Малий В.В. Дополнительное решение вступило в законную силу 20.06.2018г., о чем свидетельствует отметка суда на представленной в материалы дела копии дополнительного решения.

Как следует из доводов искового заявления, 22.05.2018г. Котегова Е.Б. подала отказ от апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда.

Таким образом, решение Шпаковского районного суда <адрес> от 30.03.2017г. в апелляционном порядке не обжаловалось, а, следовательно, вопрос о приостановлении исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительных листов, выданный на основании судебного решения от 30.03.2017г., судом апелляционной инстанции не разрешался.

Само по себе восстановление пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы, от которой впоследствии сторона ответчика отказалась, не изменяет срок вступления судебного решения в законную силу. Также не изменяет срок вступления в законную силу судебного решения вынесение по делу дополнительного решения, которое в силу ст. 201 ГПК РФ подлежит самостоятельному обжалованию.

Таким образом, решение Шпаковского районного суда <адрес> от 30.03.2017г. не было обжаловано сторонами и вступило в законную силу 03.05.2017г., в связи с чем подлежало исполнению на основании выданных судом исполнительных листов. При этом оснований для приостановления судебным приставом-исполнителем исполнительного производства не имелось, поскольку в силу ст. 39 Закона РФ «Об исполнительном производстве» правом приостанавливать исполнительное производство в случае оспаривания судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ, обладает суд апелляционной, кассационной или надзорной инстанций.

При изложенных обстоятельствах доводы истцов о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество являются незаконными, поскольку приняты на основании ничтожного исполнительного документа, не состоятельны и не являются основанием для удовлетворения требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

Кроме того, статьей 64 Федерального закона от дата № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 1 ст. 69 ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает в себя изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия в виде наложения ареста на имущество.

Согласно ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав- исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В силу ч. 3 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. Частями 4 и 5 указанной статьи установлено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом- исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав- исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

В соответствии со ст. 442 ГПК РФ в случае допущения судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения федерального закона, которое является основанием для отмены ареста независимо от принадлежности имущества должнику или другим лицам, заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Такое заявление может быть подано до реализации арестованного имущества.

В соответствии со ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), в порядке, установленном законодательством об административном судопроизводстве.

При этом в силу ст. 16.1 КАС РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, другие - в порядке административного судопроизводства, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Поскольку истцами в одном исковом заявлении соединены несколько требований, одни из которых (об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя) подлежат рассмотрению в порядке административного производства, а другие (о признании торгов недействительными, признание договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в общую совместную собственность истцов) подлежат рассмотрению в порядке гражданского производства, однако разделение данных требований не возможно, поданный иск рассматривается судом в порядке гражданского судопроизводства. Однако указанное не исключает применение норм Кодекса об административном судопроизводстве РФ, подлежащих применению к спорным публичным правоотношениям по оспариванию действий судебного пристава-исполнителя.

Так, в силу ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч.3). Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч.8).

Указанное правило также предусмотрено ст. 122 Закона РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Как следует из доводов искового заявления, истцы 16.07.2019г. узнали о том, что принадлежащая им квартира реализована с торгов и победителем торгов является Затонский О.Н. Десятидневный срок обращения в суд с требованиями об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя, принятых при реализации заложенного имущества, истекал 26.07.2019г., однако в суд с иском истцы обратились 02.08.2019г., т.е. с пропуском установленного законом срока. При этом вопрос о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, допущенных при производстве ареста имущества, поставлен истцами после реализации арестованного имущества, что противоречит требованиям ст. 442 ГПК РФ в части срока подачи такого заявления. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд истцы не представили. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными.

При изложенных обстоятельствах исковые требования Котеговой Е.Б. и Малий В.В. о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконными не подлежит удовлетворению.

Рассматривая требования истцов о признании торгов недействительными, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, и о применении последствий недействительности сделки путем возврата в общую совместную собственность истцов проданной с торгов квартиры, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

В силу ч. 6 ст. 87 Федерального закона от дата N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель не ранее десяти и не позднее двадцати дней со дня вынесения постановления об оценке имущества должника выносит постановление о передаче имущества должника на реализацию.

В соответствии с ч. 7 ст. 87 указанного Закона судебный пристав-исполнитель обязан передать специализированной организации, а специализированная организация обязана принять от судебного пристава-исполнителя для реализации имущество должника в течение десяти дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

В соответствии со ст. 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (ч.2).

Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов (ч.3).

Если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора (ч.6).

В соответствии со ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 449.1 ГК РФ под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные статьями 448 и 449 настоящего Кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (ч.1).

Организатором публичных торгов выступает лицо, уполномоченное в соответствии с законом или иным правовым актом отчуждать имущество в порядке исполнительного производства, а также государственный орган или орган местного самоуправления в случаях, установленных законом (ч.2).

Извещение о проведении публичных торгов опубликовывается в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 448 настоящего Кодекса, а также размещается на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство, либо в случае, если организатором публичных торгов выступает орган государственной власти или орган местного самоуправления, на сайте соответствующего органа (ч.4).

Извещение должно содержать наряду со сведениями, указанными в пункте 2 статьи 448 настоящего Кодекса, указание на собственника (правообладателя) имущества.

В публичных торгах не могут участвовать должник, организации, на которые возложены оценка и реализация имущества должника, и работники указанных организаций, должностные лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, чье участие в торгах может оказать влияние на условия и результаты торгов, а также члены семей соответствующих физических лиц (ч.5).

В протоколе о результатах публичных торгов должны быть указаны все участники торгов, а также предложения о цене, которые они вносили (ч.6).

В случае неуплаты победителем торгов покупной цены в установленный срок договор с ним считается незаключенным, а торги признаются несостоявшимися. Организатор торгов также вправе требовать возмещения причиненных ему убытков (ч.7).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ч.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч.2).

По делу установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СВ судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А. 04.12.2017г. вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Постановлением от 12.02.2018г. наложен арест на вышеуказанную квартиру, 12.02.2018г. составлен акт о наложении ареста (описи имущества), которые направлены должнику Котеговой Е.Б.

Начальная продажная стоимость квартиры по <адрес> была установлена на основании решения Шпаковского районного суда СК и составляла 1532000руб., о чем указано судебным приставом-исполнителем Близнюк Я.А. в постановлении от 12.02.2018г. об оценке имущества должника.

Постановлением от 30.01.2019г. <адрес> передана на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> (Росимущество) на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона. Также 30.01.2019г. судебным приставом-исполнителем подана заявка на торги арестованного имущества.

Актом приема-передачи от 19.03.2019г. ТУ Росимущества в СК переданы документы, характеризующие имущество, переданное на торги.

В соответствии с п. 1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.06 2008 №, Территориальное управление является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений.

В соответствии п. 2.1, 2.2 Соглашения ФССП России №, Росимущества 01-12/65 от дата «О взаимодействии Федеральной службой судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнении судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» Росимущество не позднее семи рабочих дней со дня вынесения постановления о передаче имущества должника на реализацию принимает решение о самостоятельной реализации арестованного имущества либо о привлечении специализированных организаций, о чем не позднее следующего рабочего дня письменно извещает территориальный орган ФССП России. Постановление о передаче арестованного имущества на реализацию является основанием для реализации арестованного имущества.

Территориальным управлением от Управления ФССП по СК получено уведомление за №, поступившее в адрес Территориального управления дата№ о готовности к реализации арестованного имущества на торгах с приложением копии постановления судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК и копий правоустанавливающих и подтверждающих право документов.

В соответствии с п. 2.1 Соглашения Территориальным управлением было принято Распоряжение № от дата о реализации на торгах арестованного имущества должников Котеговой Е.Б. и Малий В.В. в форме аукциона, открытого по составу участников и закрытого по форме подачи участниками предложений по цене арестованного имущества: назначение: жилое помещение: квартира, площадь 33, 1 кв.м., кадастровый №, ограничение прав и обременение объекта: ипотека в силу закона, запреты на совершение регистрационных действий, прочие обременения/ограничения, адрес: <адрес>, начальной продажной ценой 1532000 руб.

В соответствии со ст. 57 Федерального закона от дата N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети «Интернет» в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как установлено по делу, Территориальным управлением на сайте tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torgi.gov.ru было опубликовано извещение о проведении торгов, назначенных на дата, также вышеуказанное извещение было опубликовано на страницах печатного издания «Ставропольская правда» от дата№ (27364).

Территориальное управление письмом от дата за № уведомило судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я.А. и заместителя руководителя УФССП по СК главного судебного пристава <адрес>Мартиросяна А.С. о том, что торги были признаны несостоявшимися в связи с тем, что на момент окончания приема задатков и заявок на участие в торгах не поступило ни одной заявки, что подтверждается протоколом № от 15.04.2019г. заседания постоянно действующей комиссии ТУ Росимушества в СК.

Территориальное управление в соответствии с ч.2 ст. 92 Федерального закона от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» направило письмо в УФССП по СК о вынесении постановление о снижении цены на реализуемое имущество. После вынесения судебным приставом-исполнителем Промышленного РОСП <адрес> УФССП России по СК Близнюка ЯЛ. постановления о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, Территориальным управлением так же была размещена информация на сайте Территориального управления tu26rosim.ru, на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» www.torg,\.gov.ru (№) было опубликовано извещение о проведении повторных торгов назначенных дата, а также вышеуказанное извещение было опубликовано на страницах печатного издания «Ставропольская правда» от дата№ (27379).

Согласно протокола № заседания постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества в СК об окончании приема и регистрации заявок на участие в повторных торгах, проводимых 17.05.2019г. по лоту № – залоговое имущество должников Котеговой Е.Б. и Малий В.В. в виде однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, на момент окончания приема и регистрации заявок на участие в торгах поступили заявки от Затонского О. НикО.ча (заявка №) и от Затонской Н. А. (заявка №).

В результате повторных торгов имущество Котеговой Е.Б. и Малий В.В. было реализовано. Победителем торгов был признан Затонский О.Н., предложивший наибольшую цену в размере 1416700руб., что подтверждается протоколом № от 17.05.2019г. заседания постоянно действующей комиссии ТУ Росимущества в СК.

24.05.2019г. ТУ Росимущества в СК и Затонским О.Н. был заключен договор купли-продажи недвижимого арестованного имущества.

Таким образом, нарушений правил проведения торгов, установленных законом, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Необоснованного отстранения кого-либо от участия в торгах; непринятие высшей предложенной на торгах цены; проведение торгов ранее указанного в извещении срока; нарушение порядка проведения торгов, которые повлекли неправильное определение цены продажи, судом также не установлено.

Тот факт, что в торгах приняли участие Затонский О.Н. и Затонская Н.А., являющиеся супругами, не являются нарушением правил проведения торгов, поскольку в перечень лиц, которые не могут принимать участие в торгах, и установленный ч.5 ст. 448 ГК РФ, лица, состоящие между собой в браке, не входят. Кроме того, сам по себе факт того, что Затонский О.Н. и Затонская Н.А., подавшие заявки на участие в торгах, являются супругами, не повлиял на формирование цены реализованного на торгах имущества; квартира была продана за цену, превышающую первоначальную цену продажи. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для признания торгов недействительными, а, следовательно, оснований для признания недействительным заключенного по результатам торгов договора купли-продажи и применения последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимости в общую совместную собственность истцов судом не установлено, а при таких обстоятельствах указанные исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Определением от 21.08.2019г. было удовлетворено ходатайство истцов и по делу приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на <адрес>.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд считает необходимым отменить обеспечительные меры, принятые по делу. При разрешении вопроса об отмене ареста на спорную квартиру вместе с вынесением решения суда обеспечительные меры сохраняться до вступления решения в законную силу, что не противоречит требованиям ст. 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении иска Котеговой Е. Б. и Малий В. В. к судебному приставу-исполнителю Промышленного РОСП <адрес> УФССП по СК Близнюк Я. А., <адрес>ному отделу судебных приставов <адрес> УФССП по СК, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, Затонскому О. НикО.чу (третье лицо: ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие») о признании действий судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на заложенное имущество незаконными; признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества; признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, заключенного по результатам торгов, и возврате в общую совместную собственность недвижимого имущества, реализованного с торгов, - отказать.

Отменить обеспечительные меры в виде ареста на <адрес> в <адрес>, кадастровый №, принятые на основании определения от 21.08.2019г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 21.11.2019г.

Судья Старовойтова Н.Г.