Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО о выделе доли в праве собственности на земельный участок,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, действующих также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО о выделе доли в праве собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником 1/3 доли домовладения и земельного участка по адресу: <...>. Ответчикам также принадлежат по 1/6 доле в праве на данное недвижимое имущество каждому.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2016 года произведен выдел доли истца в праве собственности на домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования домовладением.

Истец указывает, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился, поэтому просит суд произвести выдел его доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями по варианту, разработанному экспертами СЦЭИ в заключении от 10 октября 2014 года № в рамках гражданского дела № по его иску к данным ответчикам о выделе доли.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил их удовлетворить, дав пояснения аналогичные доводам иска.

В судебном заседании ФИО2, ФИО3, действующие также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, исковые требования истца не признали, возражали против раздела земельного участка в соответствии с идеальными долями, поскольку на протяжении многих лет между совладельцами сложился порядок пользования земельным участком.

Ответчик ФИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, истец является собственником 1/3 доли в праве собственности на домовладение и земельного участка по адресу: <...>. Ответчикам принадлежат по 1/6 доле в праве на данное недвижимое имущество каждому (л.д. 42-43).

Право собственности на земельный участок площадью 521 кв.м., расположенный по адресу: <...>, оформлено сособственниками в соответствии с долями в праве собственности на строения.

Право собственности на долю в праве собственности на домовладение у истца возникло на основании договора купли-продажи от 29 августа 2003 года.

Решением Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 26 мая 2015 года произведен выдел доли сторон в праве собственности на домовладение в соответствии со сложившимся порядком пользования.

Данное решение вступило в законную силу.

В настоящем иске истцом заявлены требования о выделе доли в праве собственности на земельный участок.

При этом истец просит произвести выдел доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями, ссылаясь на то, что порядок пользования земельным участком между сособственниками не сложился.

Разрешая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

По данным МУПТИ и ОН, первоначально право собственности на домовладение по указанному выше адресу было зарегистрировано за ФИО, согласно договору застройки от 10.08.1948 №.

По договору купли-продажи от 09.04.1952 ФИО продал домовладение гр. ФИО

На основании исполнительного листа, выданного по решению Октябрьского райсуда г.Ростова-на-Дону от 02.12.1964, за гр. ФИО признано право собственности на ? долю в праве собственности на домовладение, уменьшив долю ФИО4 до ?.

Решением РИК Октябрьского района от 07.07.1964 № и актом раздела произведен раздел домовладения по указанному выше адресу с присвоением адресов: домовладению ФИО - <...>, домовладению ФИО – <...>.

По договору купли-продажи от 11.04.1968 №с ФИО продал целое домовладение ФИО

Согласно договору купли-продажи от 17.04.1998 №ФИО продал 1/3 долю домовладения ФИО

По договору купли-продажи от 18.07.2001 №ФИО продал 2/3 доли домовладения ответчика по делу по 1/6 доли каждому.

ФИО в свою очередь продала 1/3 долю домовладения ФИО1 по договору от 29.08.2003.

При этом, как следует из договора, от 18.07.2011, заключенного между ФИО и ответчиками по настоящему делу, в пользование ответчиков поступил земельный участок по сложившему порядку пользования.

Согласно п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выдел доли в натуре влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделении доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям в соответствии с п. 3 ст. 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из положений ст. 252 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

При установленных обстоятельствах суд полагает доводы истца о том, что между сторонами не сложился порядок пользования земельным участком, несостоятельными.

При наличии возможности выдела доли в точном соответствии с идеальными долями или незначительными отступлениями суд вправе принять за основу такой вариант (дополнительный вариант раздела).

Однако, указанное обстоятельство не лишает суд права при разделе учитывать сложившийся порядок пользования земельным участком, расходы, понесенные собственниками для благоустройства какого-либо имущества и другие конкретные обстоятельства.

Как установлено судом, между сторонами сложился порядок пользования строениями и земельным участком.

Следовательно, учитывая, что между сторонами сложился порядок пользования земельным участком, а также положения ст. 35 ЗК РФ, в соответствии с которой при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о выделе его идеальной доли в отсутствие согласия ответчиков, поскольку такой выдел доли в праве собственности на земельный участок будет нарушать права ответчиков, в связи с чем в иске истцу, по мнению суда, необходимо отказать.

С учетом изложенного выше и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, действующих также и в интересах несовершеннолетней дочери ФИО, ФИО о выделе доли в праве собственности на земельный участок в соответствии с идеальными долями оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 11 октября 2016 года.

Судья