Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в <адрес> районный суд <адрес> с указанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ. между АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату по временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение (этаж 0, часть комнаты 3, комнаты 12-20, часть комнаты 21) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 228,7 кв.м., в целях размещения Арендатором оздоровительного комплекса (сауна с бассейном) и ведения уставной деятельности. В соответствии с п. 1.5 Договора. Указанное помещение сдавалось в аренду сроком на 11 месяцев ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.), при этом, в соответствии с п. 1.5.1 Договора по истечении указанного срока истец, как Арендатор, имел преимущественное право на заключение Договора на новый срок. С целью эксплуатации помещения по назначению для осуществления предпринимательской деятельности, истцом были произведены ремонтные работы, при этом, письмом от ДД.ММ.ГГГГ. проведение ремонтных работ было согласовано с Арендодателем. Производя за свой счет улучшения нежилого помещения, истец исходил из того, срок аренды будет составлять 11 месяцев с преимущественным право на заключение Договора аренды на новый срок. В этом случае производство работ за счет истца имело предпринимательский смысл, поскольку после окончания ремонтных работ у истца было время для потребления результатов ремонта, тем самым компенсации самому себе расходов на ремонт. Однако, в октябре 2019г. Ответчик в одностороннем порядке принял решение о расторжении с истцом договора аренды нежилого помещения. Согласно счету № об оценке, выполненной Федеральной лабораторией судебной экспертизы, по состоянию на 27.11.2019г., рыночная стоимость произведенных ремонтных работ составила 824 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлена претензия с предложением мирного урегулирования спора путем добровольной выплаты расходов на ремонт в вышеуказанном размере, на что ДД.ММ.ГГГГ. ответчик направил в адрес истца отказ в удовлетворении заявленных требований. В связи с этим, истец ФИО1 просит взыскать с ответчика АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» в свою пользу убытки в размере 824 000 руб. и возврат госпошлины в сумме 11 340 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>. 01.02.2019г. между АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (Арендодатель) и ФИО1 (Арендатор) заключен договора аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату по временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение (этаж 0, часть комнаты 3, комнаты 12-20, часть комнаты 21), общей площадью 228,7 кв.м., в указанном здании. Договор аренды предусматривает проведение арендатором ремонтных работ, в том числе и капитальных, в случае необходимости, однако, это должно быть в письменном виде согласовано с арендодателем. В данном случае ФИО1 по своей инициативе, без письменного согласования с ответчиком, произвел значительные строительные мероприятия в арендуемом помещении, таким образом, понесенные истцом траты на проведение ремонтных работ являются убытками, которые арендодателем возмещению не подлежат. С учетом изложенного, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

На основании п. 2 ст. 623 ГК РФ в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, неотделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Как установлено судом, АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» является собственником здания, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» (Арендодатель) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения №, в соответствии с которым Арендодатель обязался предоставить за плату по временное владение и пользование Арендатору нежилое помещение (этаж 0, часть комнаты 3, комнаты 12-20, часть комнаты 21) в здании, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью № кв.м. (л.д. 11-18).

Срок действия договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ арендная плата составляет 44 096 руб. в месяц.

В соответствии с п. 5.1 Договора аренды он может быть расторгнут досрочно, в том числе, и в одностороннем порядке по инициативе любой из сторон на основании письменного уведомления, направляемого не менее, чем за 1 месяц до предполагаемой даты расторжения настоящего договора.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ. арендодатель АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» направило в адрес истца уведомление № о принятом решении о расторжении договора в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГГ., таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между сторонами договор аренды прекратил свое действие.

В то же время, из материалов дела усматривается, что в период пользования помещением, переданным по договору аренды, истец за собственный счет осуществил неотделимые улучшения в арендуемом помещении, что подтверждается отчетом № об оценке, выполненной Федеральной лабораторией судебной экспертизы, согласно которому по состоянию на 27.11.2019г. рыночная стоимость произведенных ремонтных работ составила 824 000 руб.

Ссылалась на положения п. 2.2.2 и п. 2.2.4 Договора, из которых следует, что арендатор в течение срока действия Договора обязан содержать переданное в аренду помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии в соответствии с нормами СЭС, при этом, при наличии письменного согласования с Арендодателем вправе производить реконструкцию помещения, переоборудования сантехники и других капитальных ремонтных работы, истец ФИО1 предъявил арендодателю требования о взыскании расходов на неотделимые улучшения арендованного помещения.

Разрешая указанные требования по существу, суд учитывает, что, действительно, положения пунктов 2.2.2 и 2.2.4 Договора предоставляют Арендатору возможность производить в арендуемом помещении строительные мероприятия с целью неотделимых улучшений, однако, обязательным условием проведения таких капительных работ является наличие письменного согласования работ с Арендодателем.

Суд полагает, что реализуя принцип свободы договора, стороны по своему усмотрению определяют его условия, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации), приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, подписав договор, содержащий условие о возможности проведения реконструкции либо капитальных работ, составляющих неотделимые улучшения арендуемого помещения, лишь при наличии письменного согласования с Арендодателем, истец добровольно согласился с возложением на себя подобного вида обязанности.

В обоснование утверждения о согласовании работ с Арендодателем стороной истца ФИО1 предоставлено письменное заявление истца от 01.08.2019г. в адрес ответчика с целью получения согласия на ремонтные работы (л.д. 19), вместе с тем, к данному заявлению не приложен перечень работ, которые Арендатор намерен произвести, более того, указанное заявление предусматривает возможность проведения ремонта в одном из арендуемых помещений, площадью 36,7 кв.м., между тем из представленной стороной истца оценки работ следует, что ремонтные работы, в том числе, и носящие капитальный характер, произведены по всей площади арендованного помещения (л.д. 22-74).

С учетом изложенного обстоятельства, представленное суду заявление от ДД.ММ.ГГГГ. не может быть расценено судом как допустимое доказательства получения у Арендодателя письменного согласования неотделимых улучшений в арендованном помещении, таким образом, весь объем произведенных истцом неотделимых улучшений нежилого помещения на общую сумму 824 000 руб. произведен истцом по своей инициативе, что является нарушением условий договора аренды, заключенного сторонами.

Вопреки доводам истца иных согласованных между сторонами проектов ремонтных работ либо технических заданий материалы дела не содержат.

Исходя из приведенного нормативно-правового регулирования, условий пункта 2.2.4 договора аренды и принимая во внимание отсутствие письменного согласия Арендодателя на производство неотделимых улучшений и выплату их стоимости, суд не находит оснований для взыскания с АО «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» стоимости неотделимых улучшений, произведенных истцом.

Таким образом, исковые требования истца ФИО1 являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Средневолжское аэрогеодезическое предприятие» о взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба подписывается лицом, подающим жалобу, или его представителем. К жалобе, поданной представителем, должны быть приложены доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочие представителя и оформленные в порядке, установленном статьей 53 ГПК РФ, если в деле не имеется такого документа.

К апелляционной жалобе прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа; документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: Н.Ю.Бадьева