Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ФИО9 (далее «Страховщик») и «<данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный СК «Северная Казна».

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак № регистрационный знак №, причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего«<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается документами ГИБДД, а именно: Копией справки ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении ела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно экспертного Заключения от ДД.ММ.ГГГГ№, составленного независимым экспертом ИП ФИО6 сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего истцу с учетом износа запасных частей автотранспортного средства составляет 122 003,16 рублей. Данная сумма превышает лимит ответственности страховщика виновника ДТП установленный законодательством Российской федерации в размере 120 000 рублей.

Поскольку у ФИО10 отозвана лицензия на право заниматься страховой деятельностью и фактически деятельность вышеуказанной страховой компании прекращена полностью, то в соответствии со ст.18, ст 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положением главы 48 Гражданского кодекса РФ, закона РФ «Об организации страхового дела в РФ» и Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в которой не содержатся требования о соблюдении претензионного или иного до судебного порядка разрешения спора, истец обратился в Кировский районный суд <адрес> с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов с представительства в ФИО11 Данная позиция соответствует правовой позиции ВАС РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ№, тем самым не противоречит закону.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение до судебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 694 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 342,38 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой до судебной экспертизы в размере 30 рублей, отсрочить оплату госпошлины в размере 3 600 рублей до вынесения решения по существу.

В дальнейшем истец изменил исковые требования, просил суд взыскать с ФИО12 компенсационную выплату за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение до судебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 694 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 342,38 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой до судебной экспертизы в размере 30 рублей, расходы на отправку телеграммы о уведомлении ответчика о судебном заседании в размере 313,70 рублей, отсрочить оплату госпошлины в размере 3 600 рублей до вынесения решения по существу. Всего: 139 830,08 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, что подтверждается материалами дела.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, поддержал доводы искового заявления, просил иск удовлетворить в полном объеме с учетом уточненных исковых требований.

Ответчик ФИО13 представителя в судебное заседание не направил, извещены надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 час. 30 мин. в <адрес> в районе <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащий ФИО5, под управлением ФИО1, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ФИО14 (далее «Страховщик») и «<данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащий ФИО2, страховой полис ОСАГО ВВВ №, выданный ФИО15

В результате аварии автомобилю «<данные изъяты> регистрационный знак №, регистрационный знак № причинены механические повреждения следующих элементов: передний бампер, диск переднего левого колеса, переднее левое крыло, имеются скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, управлявшего«<данные изъяты> регистрационный знак № что подтверждается документами ГИБДД, а именно: Копией справки ДТП ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ, копией определения об отказе в возбуждении ела об АП № от ДД.ММ.ГГГГ

Истец обращался для проведения оценки и выяснения реальной суммы ущерба к независимому эксперту.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (пункт 3 статьи 931 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях», пункта 3.4 Устава, ответчик не отвечает по обязательствам своих членов и является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

В соответствии с п.2 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев ТС» ФИО16 осуществляет компенсационную выплату в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу потерпевшего, в случае если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Так же п.1 ст. 19 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» говорится, что по требованию потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, то есть ФИО17, и далее, рассмотрение требований потерпевших о компенсационных выплатах, осуществление компенсационных выплат и реализацию прав требования, могут проводить страховщики, действующие за счёт профессионального объединения на основании заключённых с ним договоров.

Обосновывая заявленные исковые требования, истец ссылается на экспертное Заключение от ДД.ММ.ГГГГ№, составленное независимым экспертом ИП ФИО6

Представитель истца пояснил, что для экспертного исследования было предоставлено достаточно данных, которым дан анализ в заключении. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена исходя их стоимости запасных частей, подлежащих замене, а также ремонтно- восстановительных работ.

Анализируя заключения экспертов, суд не усмотрел в нем недостатков, вызванных необъективностью или неполнотой исследования в связи с чем, суд считает необходимым использовать результаты экспертизы в выводах решения. С учетом этого, суд принимает экспертизу, в порядке ст. 67 ГПК РФ, в качестве средства обоснования выводов суда.

Оценивая результаты проведенной экспертизы, доводы представителя истца в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что результаты экспертного заключения, представленный истцом, могут быть приняты судом в качестве доказательства суммы восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП, поскольку результаты этих исследований не противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Судом принято во внимание, что ответчик, возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, не оспорил заявленный размер восстановительного ремонта автомобиля истца, в связи с чем, суд принимает доказательства истца.

На основании изложенного, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца, взыскать с ответчика компенсационную выплату за поврежденный в результате ДТП автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак № в размере 120 000 рублей с учетом лимита ответственности страховщика виновника ДТП.

Суд считает подлежащими возмещению за счет ответчика в силу ст.98 ГПК РФ заявленные расходына проведение до судебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 694 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 342,38 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой до судебной экспертизы в размере 30 рублей, расходы на отправку телеграммы о уведомлении ответчика о судебном заседании в размере 313,70 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО18 в пользу ФИО2 компенсационную выплату в размере 120 000 рублей, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, расходы на проведение до судебной оценки в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 694 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 342,38 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой услуг представителя в размере 450 рублей, расходы по оплате комиссии банка связанные с оплатой до судебной экспертизы в размере 30 рублей, расходы на отправку телеграммы о уведомлении ответчика о судебном заседании в размере 313,70 рублей.

Взыскать с ФИО19 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Ракуц В.С.