Гражданский кодекс часть 1

ДД.ММ.ГГГГ года в 17 час 00 минут на пересечении <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Марка», государственный регистрационный знак №.), под управлением К.Г.П.., и марки «ФИО3», государственный регистрационный номер №.), под управлением ФИО2 Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан К.Г.П..

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО2 получил механические повреждения.

По факту причинения ущерба в результате ДТП истец обратился к страховщику причинителя вреда с заявлениями о страховой выплате по договору ОСАГО. ОАО «АльфаСтрахование» организовало осмотр и оценку поврежденного автомобиля и произвело выплату страхового возмещения в размере 107 400 рублей.

Не согласившись с выплаченным размером страхового возмещения, ФИО2 самостоятельно произвел независимую экспертизу и обратился в суд за взысканием со страховщика недоплаченного страхового возмещения, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов и убытков.

Заочным решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от ДД.ММ.ГГГГ года исковые требования ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страховой выплаты признаны обоснованными частично: с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет недоплаченного страхового возмещения в размере 15 400 рублей, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 444 рубля, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы за проведение оценки – 8 000 рублей, в счет возмещения расходов на представителя – 5 000 рублей, почтовые расходы – 71 рубль 24 копейки, штраф 7 700 рублей.

Дело инициировано иском ФИО2, который просит взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» неустойку в размере 71 748 рублей 11 копеек, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки не сообщил, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, представил отзыв, в котором полагал, что размер неустойки, заявленной истцом к взысканию является несоразмерным последствиям неисполнения ответчиком обязательств, просил применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, также представил ходатайство, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования обоснованными частично.

Факт дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 7 декабря 2015 года, участниками которого являлись ФИО2 и К.Г.П.., а также то, что в результате указанного ДТП автомобилю ФИО2 был причинен ущерб и что этот ущерб был причинен по вине К.Г.П.., что гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», подтверждается решением мирового судьи судебного участка №2 Западного округа г.Белгорода от 14 июня 2016 года.

Тот факт, что ФИО2 обратился в ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ года, а с досудебной претензией ДД.ММ.ГГГГ, а также факт производства страховщиком страховой выплаты в размере 107 400 рублей, подтверждается Актами о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ года и от ДД.ММ.ГГГГ года, имеющимися в материалах гражданского дела №, исследованными в судебном заседании.

Согласно справки о состоянии вклада ПАО «Сбербанк», денежные средства, взысканные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе и недоплаченная часть страхового возмещения, были выплачены ответчиком истцу в полном размере ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции ФЗ РФ №30 от 04.11.2014 года, действовавшей в период возникновения дорожно-транспортного происшествия), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из представленного истцом расчета следует, что ФИО2 просит взыскать с ответчика неустойку в размере 71 748 рублей 11 копеек, складывающуюся из трех периодов: с ДД.ММ.ГГГГ года (следующего дня после первой части выплаты страхового возмещения) и по ДД.ММ.ГГГГ года (начала периода неустойки, взысканной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ), что составляет 39 960 рублей; с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года исходя из расчета неустойки с суммы убытков, понесенных истцом, которые не были учтены в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ года при расчете неустойки, что составляет 9 019 рублей 15 копеек; с ДД.ММ.ГГГГ года (с даты, следующей после вынесения решения от ДД.ММ.ГГГГ года) по ДД.ММ.ГГГГ года (даты выплаты оставшейся части страхового возмещения), что составляет 22 777 рублей.

Суд находит требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 9 019 рублей 15 копеек не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом ранее за указанный период заявлялись требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке, предусмотренном п.21 ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данные требования были рассмотрены судом и получили соответствующую оценку суда при вынесении им решения от ДД.ММ.ГГГГ года.

Данное решение не было отменено или изменено, в силу чего выводы суда относительно размера неустойки, взысканной с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, не подлежат переоценке в силу ст.61 ГПК РФ.

Что касается взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за оставшиеся периоды, то суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела №, заочное решение мирового суда от ДД.ММ.ГГГГ года сторонами не оспаривалось и вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ года.

С заявлением о выдаче исполнительного листа представитель истца обратился ДД.ММ.ГГГГ года. Исполнительный лист был подготовлен для выдачи ДД.ММ.ГГГГ года, однако получен представителем истца исполнительный лист был лишь ДД.ММ.ГГГГ года и предъявлен к исполнению ДД.ММ.ГГГГ года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что выплата присужденной судом к взысканию суммы с ответчика в пользу истца с момента вступления решения в законную силу, через столь долгий промежуток времени была связана не с недобросовестным поведением ответчика, уклонявшегося от исполнения судебного решения, а с действиями самого истца, который долгое время не предпринимал необходимых мер для получения исполнительного документа.

В силу указанных обстоятельств, суд считает возможным применить ст.333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, до 22 777 рублей.

Согласно договора по оказанию юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ года истцом были понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Исходя из объема исполненной представителем работы, количества дней, занятых в суде, а также принципов разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные им расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Статьёй 103 ГПК РФ и ст.333.20 НК РФ предусмотрено взыскание государственной пошлины с ответчика, не освобожденного, в силу закона, от её уплаты пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, поскольку, в силу приведенных норм права, ОАО «АльфаСтрахование» признается плательщиком государственной пошлины, с него в бюджет городского округа «Город Белгород» подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 883 рублей 31 копейки.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО2 к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки признать обоснованным частично.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 неустойку в размере 22 777 рублей, а также судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в бюджет городского округа «Город Белгород» в размере 883 рубля 31 копейку.

В остальной части исковые требования ФИО2 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья «Подпись» С.Н. Резнико в

Решение изготовлено 23 декабря 2016 года.

Судья «Подпись» С.Н. Резников

Копия вернаСудья____________ С.Н,Резников (личная подпись) (инициалы, фамилия)Секретарь ____________ О.В.Смолинец (личная подпись) (инициалы, фамилия)«_____» ____________________ 2016 года