Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к В.А.С. о признании договора подряда недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Волгоград» обратилось в суд с исковым заявлением к В.А.С. о признании договора подряда недействительным, указывая, что между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и В.А.С. был заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, предметом которого является выполнение работ по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннее газоснабжение), расположенного по адресу: <адрес>.

Указанный договор подряда заключен с нарушением положений ст. 432, 182, 183 ГК РФ и является в силу ст. 168 ГК РФ ничтожным по следующим основаниям.

Согласно п. 7.1. Устава управление Обществом осуществляется Общим собранием акционеров, Советом директоров, Генеральным директором.

Пунктом 10.9. Устава предусмотрено, что Генеральный директор без доверенности действует от имени Общества представляет интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах компетенции определяемой Уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, также Генеральный директор выдает доверенности от имени Общества, в том числе в порядке передоверия (п. 10.9.15 Устава).

Вместе с тем, п. 5 раздела IV Положения о Филиале ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в г. Волжский предусмотрено, что Филиал заключает договоры в Российской Федерации, связанные с деятельностью Общества, в пределах полномочий, определяемых ему Положением, доверенностью или внутренними документами Общества.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ подписан от имени ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» заместителем директора филиала по строительству и имущественным отношениям ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>З с превышением имеющихся полномочий, т.е. неуполномоченным лицом, т.к. указанная в договоре доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ не содержала полномочий, дающих право подписывать договоры на выполнение строительно-монтажных работ, реконструкцию систем газоснабжения, газификацию объектов и т.п.

В журнале регистрации выданных доверенностей
«Газпром газораспределение Волгоград» ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована доверенность № юр-251/14, дающая право заместителю директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>З подписывать договоры на выполнение работ по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования.

С письменным заявлением о выполнении работ по реконструкции системы газоснабжения В.А.С. к ним не обращался, смету, проектно-сметную и разрешительную документацию, прошедшую экспертизы и
утвержденную в установленном порядке, как предусмотрено п. 1.3., 6.1.1. договора № от ДД.ММ.ГГГГ, им не передавал, о чем свидетельствует отсутствие регистрации в журнале входящей корреспонденции филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>.

ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не знало о заключении договора № от ДД.ММ.ГГГГ не предпринимало действий к его исполнению и не одобряло данную сделку.

Обществу стало известно о том, что работники выполняли работы по реконструкции газоснабжения жилого дома, расположенного по адресу <адрес> связи с запросом начальника отделения надзорной деятельности по Ленинскому району УНД ГУ МЧС России по Волгоградской области майора внутренней службы Я.Д.С.№ от ДД.ММ.ГГГГ, поступившим в филиал ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>ДД.ММ.ГГГГ.

После поступления запроса было установлено, что фактически выполнение работ по реконструкции газоснабжения жилого <адрес> производилось работниками Филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» вне рамок трудовых отношений, и в отсутствие заключенного договора и сметы, то есть по собственной инициативе, без получения распоряжения руководителей на выполнение работ, в отсутствие допусков на выполнение огневых работ на взрывоопасных и взрывопожароопасных объектах, а также с использованием транспортного средства и оборудования Общества.

Пункт 4.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает условие о внесении аванса в размере 3000 рублей в течение десяти банковских дней с момента подписания договора. По данным Филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» отсутствуют сведения о внесении В.А.С.. аванса до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до даты выполнения работ по адресу <адрес>.

Просят признать недействительным договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома между В.А.С. и ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

В судебном заседании представитель ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» А.Т.В. исковые требования поддержала, уточнив, что независимо от того обстоятельства, что договор подписан лицом, не имеющим надлежаще оформленных полномочий для заключения договора, либо от самого физического наличия договора как документа, договор следует считать заключенным, когда совокупность обстоятельств свидетельствует об одобрении сделки после ее заключения. В материалах дела отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие промежуточные платежи, а также документы (письма) за подписью Заказчика или Подрядчика, в которых обсуждаются перечень выполнения работ, особенности производства отдельных видов работ, согласовывается объем, количество и качество необходимых и используемых материалов при производстве работ и т.п. В материалах дела также отсутствуют надлежащие доказательства выполнения работ Обществом по адресу ответчика, внесение заказчиком аванса в размере 3000 рублей, и документы (акты приемки выполненных работ, справки КС-3 и т.п.), подтверждающие приемку заказчиком выполненных работ. Ими был заключен лишь договор № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение проектных работ для объекта «Газооборудование жилого <адрес>. В соответствии с актами выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ№ на сумму 4563,45 рублей и № на сумму 137 рублей, ответчиком были оплачены проектные работы по указанному договору. Однако оплата Ответчиком проектных работ для объекта «Газооборудование жилого <адрес>» никак не может служить подтверждением внесения авансовых платежей по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ. То есть не находит своего подтверждения тот факт, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ был одобрен, и что между истцом и ответчиком фактически сложились подрядные отношения.

Ответчик В.А.С. и его представитель К.И.В. иск не признали и показали, что ДД.ММ.ГГГГ между Волотовым и ОАО «Газпром Газораспределение Волгоград» действительно был заключен Договор подряда № на выполнение работ по газификации жилого дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннего газоснабжения). Договор от имени ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» подписан заместителем директора по строительству и имущественным отношениям Волжского филиала З При заключении договора доверенность не была представлена. О полномочиях заместителя директора З поставившего в договоре свою подпись и печать организации, заказчику не было известно.

В данном случае имеет место прямое последующее одобрение договора подряда, поскольку сотрудниками структурного подразделения ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» начато производство работ по реконструкции газоснабжения жилого дома – проводились сварочные работы по монтажу газопровода. Кроме того, была составлена и подписана смета, являющаяся неотъемлемой частью указанного договора. Смета не могла быть составлена без проекта на реконструкцию газоснабжения жилого дома, что опровергает доводы истца о непредставлении проектно-сметной документации.

Считает необоснованными и доводы истца о том, что работники вели строительно-монтажные работы по газификации без допуска на право выполнения данного вида работ, поскольку в п. 1.2. договора № указано, что работы производятся в соответствии с допуском №, и так как работы проводились, полагают, что разрешение на проведение работ имелось.

Согласно п. 4.1 договора заказчик выплачивает подрядчику в течение десяти банковских дней с момента подписания договора 3 000 рублей по соглашению сторон. С момента подписания договора, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заказчик обязан перевести на счет ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» указанную сумму, но В.А.С. не успел произвести оплату, ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ по вине работников ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» произошел пожар.

Выслушав стороны, свидетелей, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Пунктом 1 статьи 183 ГК РФ предусмотрено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» и В.А.С. заключен договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ по газификации жилого дома, предметом которого является выполнение работ по реконструкции газоснабжения жилого дома (внутреннее газоснабжение), расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 43-46).

В соответствии п.п. 10.9, ДД.ММ.ГГГГ Устава ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» генеральный директор без доверенности действует от имени Общества представляет интересы, совершает сделки от имени Общества в пределах компетенции определяемой Уставом, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками Общества, а также выдает доверенности от имени Общества, в том числе в порядке передоверия (л.д. 9-35).

Договор подряда № подписан заместителем директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>З, действовавшим на основании доверенности № юр-251/14 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-47).

В обоснование иска истец указал, что доверенность № юр-251/14 от ДД.ММ.ГГГГ, выданная З, не давала ему полномочий для подписания договоров на выполнение строительно-монтажных работ, реконструкцию систем газоснабжения, газификацию объектов и т.п. То есть договор № от ДД.ММ.ГГГГ был подписан З с превышением полномочий, определенных в доверенности, о его подписании руководству ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» до ДД.ММ.ГГГГ не было известно, и в последующем этот договор не был одобрен руководством общества.

Доводы истца в этой части суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Действительно доверенность № юр-251/14 от ДД.ММ.ГГГГ дает заместителю директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>З право подписывать договоры на оказание услуг о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, дополнительные соглашения, приложения и иные сопутствующие данным договорам документы с физическими лицами (л.д. 47).

В судебном заседании представитель истца А.Т.В. и привлеченный в качестве третьего лица З показали, что договор подряда № был подписан З ошибочно, поскольку ему приходится подписывать до полутора тысяч договоров в день.

Однако данное утверждение опровергается исследованными доказательствами. Так судом по ходатайству стороны ответчика были истребованы договоры подряда с № по № (т.е. только по Ленинскому району), заключенные в первом полугодии 2014 года. И установлено, что из десяти договоров четыре, не считая договора с В.А.С., были подписаны заместителем директора филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» в <адрес>З Более того, все договоры были подписаны после ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже после того, как руководству Общества стало известно о том, что З договор № подписан с превышением предоставленных ему полномочий, и во всех договорах указана та же доверенность № юр-251/14 (л.д. 126-158). При этом ни один из указанных договоров не оспорен ОАО «Газпром газораспределение Волгоград».

Доводы представителя истца о том, что по указанным договорам заказчиками внесен аванс, а Волотовым такой аванс не был внесен, суд считает необоснованными, поскольку допрошенные в судебном заседании свидетель Свидетель №4 – начальник Ленинского газового участка Волжского филиала ОАО «Газпром газораспределение Волгоград», и свидетель Свидетель №5 - техник Ленинского газового участка показали, что они могут приступить к выполнению работ по газификации жилых домов и реконструкции газопровода и без предоплаты, чтобы не потерять клиентов. Затем составляется акт выполненных работ и по факту производится оплата.

Согласно пунктам 4.1 – 4.5 договора № от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон заказчик выплачивает подрядчику в течение десяти банковских дней с момента подписания договора 3000 рублей. В последующем заказчик в течение 7 дней оплачивает выполненные работы с учетом ранее выплаченной суммы, на основании предъявленных подрядчиком актом выполненных работ, счета фактуры и т.д.

Однако, поскольку работы по реконструкции системы газоснабжения в домовладении В.А.С. так и не были выполнены до конца, и в последующем произошло возгорание жилого дома, в связи с нарушением подрядчиком правил безопасности при производстве сварочных работ, ответчик В.А.С. отказался оплачивать указанные работы.

Вопреки утверждениям истца о том, что договор подряда № не одобрен руководством Общества, в ходе судебного разбирательства установлено, что он принят к исполнению, что свидетельствует о его одобрении.

Так указанные выше свидетели Свидетель №4 и Свидетель №5 показали, что проект договора подряда, заключенного с Волотовым, и смету составляла техник Ленинского газового участка Свидетель №5 Смета составляется после представления заказчиком проекта на газификацию жилого дома или на реконструкцию системы газоснабжения, ориентировочная, где указывается стоимость выполняемых работ. Она же - техник составляет проект договора, который передается в <адрес> на согласование. При отсутствии техника проект договора составляется либо мастером участка, либо начальником участка. Договор с В.А.С. неоднократно пересоставлялся, последний проект был составлен в апреле 2014 года. ДД.ММ.ГГГГ он дал работникам газового участка распоряжение на выполнение работ у Волотова, поскольку договор был.

Свидетели Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №2 также подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ после проведения инструктажа, они по распоряжению начальника газового участка Свидетель №4 выехали по адресу <адрес>, где производили работы по реконструкции газоснабжения, в том числе сварочные работы.

Показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5 также опровергаются доводы представителя истца А.Т.В. о непредставлении заказчиком В.А.С. сметы, проектно-сметной и разрешительной документации на реконструкцию системы газоснабжения.

Согласно п. 1.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязуется выполнить работы по реконструкции газоснабжения домовладения, расположенного по адресу <адрес>, в соответствии с заданием заказчика и проектно-сметной документацией. И утрата истцом представленных заказчиком документов, и отсутствие сведений об их регистрации в журнале входящей корреспонденции филиала не может служить основанием для признания договора подряда недействительным.

Кроме того, представляя договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с другими лицами, и утверждая, что договор №ДД.ММ.ГГГГ с В.А.С. фактически не заключен, истец в то же время просит признать его недействительным, то есть признает заключение и существование оспариваемого договора.

На основании изложенного суд считает исковые требования ОАО «Газпром газораспределение Волгоград» не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Волгоград» к В.А.С. о признании недействительным договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ж. Косарева

Копия верна. Судья

Справка: Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2014 года.

Судья