Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 (истец) обратился с названными выше требованиями к ФИО2 (ответчик), мотивируя тем, что хх.хх.хх г. в ... произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП). Ответчик, управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак № совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца. В результате автомобиль истца получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно отчету об оценке №, составила 63339 руб. Расходы на оценку стоимости ущерба - 2500 руб. С учетом вышеизложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, названные суммы, судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 9000 рублей, оплатой госпошлины в размере 2100,17 руб., услуги нотариуса в размере 1400 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, представителем истца представлена телефонограмма, согласно которой представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме. Истец уведомлен о слушании дела, ходатайств об отложении дела слушанием не представил.

Ответчик в судебном заседании требования истца признал частично, указал, что согласен с размером ущерба в размере 45039 руб., т.к. возмещение ущерба без учета износа транспортного средства полагал неверным, также заявил о чрезмерности судебных расходов, т.к. представитель истца в судебном заседании участия не принимал.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, материалы административного дела по факту ДТП, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон о страховании) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона о страховании владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ст. 937 ГК РФ, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Судом установлено, что истец является собственником транспортного средства марки ..., государственный регистрационный знак №.

Из приложения к определению по делу об административном правонарушении 3976 от хх.хх.хх г., выданного инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по ..., следует, что хх.хх.хх г. на ..., водитель ФИО2, управлял автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной ..., государственный регистрационный знак №, под управлением истца по делу ФИО1 Автомобили получили механические повреждения.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено, в действиях водителя ФИО2, установлено нарушение п.10.1 Правил дорожного движения, вынесено определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от хх.хх.хх г., выполненному ИП Н., стоимость восстановительного ремонта автомашины, принадлежащей истцу, составляет 63339 руб. без учета износа и 45039 руб. - с учетом износа.

Ответчик не оспаривает обстоятельств ДТП и своей виновности.

Учитывая, что на момент ДТП гражданская ответственность виновного лица - водителя ФИО2 не была застрахована по договору ОСАГО, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный ДТП, должен нести ответчик ФИО2, нарушивший Правила дорожного движения РФ.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер, заявленного истцом ущерба оспаривается ответчиком.

Статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства (абзац седьмой пункта 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П).

Таким образом, суд не принимает возражения ответчика и приходит к выводу об удовлетворении требований истца в размере 63 339 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, изучив представленные истцом документы, подтверждающие несение судебных расходов, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 2100,17 руб., расходы, понесенные истцом в связи с оценкой ущерба в сумме 2500 руб., подтвержденные договором №, товарным и кассовым чеком, выданными хх.хх.хх г., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб., оказанных истцу на основании договора на оказание юридических услуг от хх.хх.хх г., оплата которого в размере 9000 руб. подтверждается квитанцией, выданной ИП ФИО3 от хх.хх.хх г.

При этом суд учитывает предмет договора на оказание юридической помощи, объем проведенной представителем работы, категорию спора, результаты иска, соотношение размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принцип разумности и справедливости. Довод ответчика о чрезмерности заявленных требований о взыскании судебных расходов, суд находит состоятельным. Предмет договора на оказание юридических услуг включал в себя изучение документов, консультация клиента о возможных вариантах решения проблемы, подготовка документов в суд, представительство в суде. Учитывая, что изучение документов, консультация клиента о возможных вариантах решения проблемы не являются судебными расходами, а представительство в суде не было осуществлено, суд полагает возможным удовлетворить заявление истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 2000 руб.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Представителем истца представлена доверенность, наделяющая полномочиями ФИО3 на представление интересов истца в суде и внесудебных органах в течение трех лет не только в рамках настоящего дела, но также по неограниченному кругу вопросов, что не позволяет определить необходимость ее выдачи применительно лишь к рассматриваемому гражданскому делу.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в сумме 6600,17 руб. (2100,17 руб. + 2500 руб. + 2000 руб.).

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 69939,17 руб. (63339 руб. + 6600,17 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63339 руб., судебные расходы в размере 6600,17 руб., всего 69 939,17 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья Прионежского

Районного суда Т.В.Баранова

Мотивированное решение суда составлено 08.10.2018 г.

... ...

...