Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к САО ЭРГО о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 10 февраля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: а/м КИА TD г/н №, под управлением ФИО2, и а/м RENAULT DUSTER государственный номер <***>, под управлением ФИО1. Гражданская ответственность владельца автомобиля RENAULT DUSTER государственный номер № застрахована в САО «ЭРГО». В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю были причинены механические повреждения. 06.03.2017 года ФИО1 обратился в САО «ЭРГО» по страховому случаю, произошедшему с автомобилем RENAULT DUSTER государственный номер №. 15.03.2017 года страховая компания признала случай страховым и перечислила денежные средства в общем размере 27 800 рублей 00 копеек. Не согласившись с суммой выплаты, ФИО1 обратился за проведением независимой оценки в ООО «Единый центр экспертиз и оценки». Согласно экспертному заключению ООО «Единый центр экспертиз и оценки» №3-0446/17А, а/м RENAULT DUSTER государственный номер № после ДТП, стоимость восстановительного ремонта составляет 57 141 рублей 00 копеек, с учетом износа. 13.04.2017 года истец заключил с ООО «Концепция Права» договор на оказание услуг по досудебному урегулированию страхового спора. Согласно вышеуказанному договору истец перечислил ООО «Концепция Права» денежные средства в размере 9 000 рублей. 25.04.2017 года ответчику направлена претензия с требованием произвести выплаты. 05.05.2017 года САО «ЭРГО» сообщило об отказе в осуществлении прямого возмещения убытка, в котором уведомляют о том, выплата страхового возмещения произведена в полном объеме, на основании экспертного заключения №881914. Истец считает отказ в выплате необоснованным, так как заключение независимой экспертизы ООО «Единый центр экспертиз и оценки» соответствует требованиям законодательства и реальному ущербу, причиненного автомобилю в результате ДТП. Окончательно уточнив исковые требования, истец просит суд взыскать с САО «ЭРГО» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 6 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 25 476 рублей 00 копеек, моральный вред в размере 50 000 рублей 00 копеек; штраф; расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей 00 копеек; расходы по оказанию юридических услуг в размере 25 000 рублей 00 копеек; расходы по оплате досудебного урегулирования спора в размере 9 000 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила применить в случае удовлетворения исковых требований положения ст. 333 ГК РФ по причине явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства и снизить взыскиваемый размер штрафа и неустойки.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, 10 февраля 2017 года в 21 час 50 минут по адресу: <...>, водитель ФИО2, управляя а/м КИА TD г/н №, нарушил п. 12.7 ПДД, повлекшее создание препятствий для движения другим транспортным средствам, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие с а/м RENAULT DUSTER государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, двигающемуся по Лиговскому пр. от Кузнечного переулка в сторону площади Восстания. Производство по данному делу прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО2 застрахована в ООО РСО «Евроинс», по страховому полису серии №.

Гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО, о чем выдан страховой полис серии №.

06 марта 2017 года истец обратился к ответчику САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы.

Согласно акту о страховом случае №0129-17.00.2 от 06 марта 2017 года страховая компания САО «ЭРГО» признало данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в сумме 27 800 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в независимую техническую экспертизу ООО «Единый центр экспертиз и оценки» с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В соответствии с экспертным заключением № 3-0446/17А от 19 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства RENAULT DUSTER государственный номер № с учетом износа составила 57 141 рубль 00 копеек.

25.04.2018 г. истцом в адрес ответчика была подана досудебная претензия, в которой он просил произвести выплату недоплаченного страхового возмещения, стоимость услуг по составлению экспертного заключения, стоимость услуг по представлению интересов в страховой компании, стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 47).

05 мая 2017 года в ответ на досудебную претензию САО «ЭРГО» сообщило об отказе в осуществлении доплаты, поскольку страховое возмещение в размере 27 800 рублей было выплачено, в связи с чем, считают свои обязанности по договору обязательного страхования исполненными в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства 08.02.2018 г. по ходатайству ответчика судом была назначена судебная авто-товароведческая экспертиза, производство которой было поручено СПб ГАСУ Институт безопасности дорожного движения.

Согласно заключению эксперта № 2-576/2018 от 07.03.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки RENAULT DUSTER государственный номер № с учетом износа составила 34 400 рублей.

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом, выводы эксперта являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, сторонами не оспаривается.

Таким образом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца суд определяет в размере 34 400 руб.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в неоспоримой части в размере 27 800 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере 6 600 рублей исходя из следующего расчета: 34 400 - 27 800 = 6 600 рублей.

В силу положений статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

В силу абзаца второго п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным Федеральным законом.

Истцом представлен расчет неустойки за период с 28.03.2017 года (21 день с момента подачи заявления за исключением праздничного нерабочего дня 8 марта) по 18.04.2018 года в размере 25 476 рублей 00 копеек (6600х1%х386).

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

По смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, основанием для снижения размера взыскиваемой неустойки является ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства, уменьшение неустойки является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства, обусловившие нарушение срока выплаты страхового возмещения, период просрочки, заявление ответчика о снижении размера неустойки, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса прав и законных интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки, установив его равным 5 000 рублей.

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истцу в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения в полном объеме не были удовлетворены добровольно, с ответчика также подлежит взысканию штраф.

Размер штрафа составляет 3300 рублей, исходя из следующего расчета: 6 600: 2 = 3 300 рублей 00 копеек. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд считает следующее.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения ООО «Единый центр экспертиз и оценки» № 3-0446/17А от 19 апреля 2017 года в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 446 от 19.04.2018 г. об оплате вышеуказанной суммы. Указанные расходы в размере 12000 рублей также подлежат взысканию с ответчика.

Согласно пунктам 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Следовательно, расходы по оплату юридических услуг по выполнению претензионного порядка досудебного урегулирования спора в размере 9 000 рублей относятся к судебным издержкам.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором № 3568 на оказание консультативно-юридических услуг, заключенным 10.05.2018 г. между ФИО1 и ООО «Концепция права», квитанцией к приходному кассовому ордеру об оплате услуг по договору в вышеуказанной денежкой сумме.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ и принципа разумности, установленного ст. 100 ГПК РФ, категории рассматриваемого спора, и объема выполненной работы представителем, подлежащий взысканию в пользу истца, размер понесенных расходов на представителя в том числе и на стадии досудебного урегулирования спора, суд определяет в общем размере 12 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 464 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО ЭРГО в пользу ФИО1 недоплаченное страховое возмещение в размере 6 600 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, штраф в размере 3 300 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в общем размере 12 000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей.

Взыскать с САО ЭРГО в доход государства государственную пошлину в размере 464 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.С. Чистякова