Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Маничевой С.С., при секретаре Драчевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил

От имени Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» (далее по тексту - ООО «Экспресс-Кредит», истец) его представитель по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском о взыскании с ответчицы ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме <данные изъяты> рублей, который ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, которым помимо прочего предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. 29 июня 2017 года кредитор уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (договору цессии). На момент заключения договора цессии сумма основного долга заемщика ФИО1 составляла <данные изъяты> рублей, сумма неуплаченных процентов - <данные изъяты> рублей, что подтверждается приложением №1 к договору цессии. На основании договора и п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. По заявлению правопреемника кредитора - ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании кредитной задолженности ФИО1, но в связи с поступившими от нее возражениями этот судебный приказ мировым судьей был отменен. Для взыскания кредитной задолженности в виде основного долга и процентов за пользование кредитом ООО «Экспресс-Кредит» вынуждено обратиться в суд с исковым заявлением и понести расходы, связанные с рассмотрением искового заявления, на сумму 10000 рублей, подтверждением чему является агентский договор № 4 от 01 августа 2017 года и реестр на оказание услуг от 06 февраля 2018 года.

С учетом изложенного истец просил о взыскании в его пользу с ответчицы ФИО1 кредитной задолженности на сумму <данные изъяты> рублей, из которых основной долг - <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей. Наряду с этим истец просил присудить ему с ответчицы в возмещение судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 4009,02 рублей и 10000 рублей в возмещение расходов, связанных с рассмотрением искового заявления.

В подтверждение обстоятельств, на которые истец ссылался, в суд были предоставлены копии заявления заемщика ФИО1 о заключении договора кредитования <номер изъят> и других относящихся к указанному договору документов, заверенные представителем истца ФИО2, полномочия которой на заверение (удостоверение соответствия оригиналам) предоставляемых в суд копий документов зафиксировано в доверенности.

Исковое заявление представитель истца ФИО2 просила рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела по предъявленному к ней иску в ее отсутствие, предоставив суду письменные возражения на исковое заявление, в которых подтвердила заключение ею с Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» договора кредитования <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчице был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Уведомлений об уступке прав требования и о новом кредиторе ФИО1 не получала.

Ссылаясь в письменных возражениях на наличие признаков недействительности сделки по договору между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ООО «Экспресс-Кредит» от 29 июня 2017 года об уступке прав требования (цессии) № 727, требования о признании недействительным указанного договора в установленном исковом порядке ФИО1 не заявила.

Кроме того, в письменных возражениях ответчица выразила несогласие с требованием ООО «Экспресс-Кредит» о возмещении расходов на оплату услуг по агентскому договору в размере 10000 рублей.

И ответчицей ФИО1 предоставлено в суд заявление о пропуске истцом срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» ответчица просила отказать.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска ООО «Экспресс-Кредит» вследствие далее изложенного.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, актуальной на дату заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регулируются действующим с 01 июля 2014 года Федеральным законом от 21 декабря 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон № 353-ФЗ), применяемым к договорам потребительского кредита (займа), заключенным после дня вступления его в силу (ч. 2 ст. 17). Согласно ч. 1 ст. 7 данного Федерального закона договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно предоставленным истцом и подтвержденным ответной стороной данным, ДД.ММ.ГГГГ между кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и заемщиком ФИО1 (ответчицей) был заключен кредитный договор <номер изъят>, в соответствии с которым заемщику был предоставлен на цели личного потребления кредит в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму полученного кредита ответчица обязалась возвратить и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях кредитного договора, которым помимо прочего предусмотрено право кредитора уступить полностью или частично свои права требования по кредитному договору третьим лицам, в том числе лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

29 июня 2017 года кредитор уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц ООО «Экспресс-Кредит» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № 727 (договору цессии). На основании договора и п. 1 ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора перешло к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ). Иное кредитным договором между Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» и ФИО1<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено.

Для погашения задолженности по кредитному договору личность кредитора не имеет существенного значения для должника, кредитные обязательства которого заменой взыскателя не прекращаются. К лицензируемым видам банковской деятельности требование возврата кредита не относится.

Данных о нарушении прав и интересов ФИО1 уступкой истцу ООО «Экспресс-Кредит» прав кредитора на получение от должника задолженности по кредитному договору <номер изъят> не установлено.

Данных о направлении ФИО1 уведомления об уступке прав требования к ней кредитором Публичным акционерным обществом «Восточный экспресс банк» правопреемнику ООО «Экспресс-Кредит» суду не предоставлено. Получение такого уведомления ответчица отрицает, не предоставляя при этом и данных о погашении ею задолженности в полном объеме ни истцу, ни первоначальному кредитору, что исключает для нового кредитора последствия, предусмотренные пунктом 3 ст. 382 ГК РФ, согласно которому если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

При этом не уведомление в письменной форме должника о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу по договору цессии не влечет недействительности самой этой сделки (ст. 166, ст.ст. 168-174 ГК РФ).

Из искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» следует, что к взысканию с ответчицы ФИО1 заявлена ее кредитная задолженность по основному долгу и неуплаченным процентам на сумму, рассчитанную истцом в размере <данные изъяты> рублей, из них, как указал истец, основной долг - <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей. Это те же суммы, которые были заявлены к взысканию в заявлении ООО «Экспресс-Кредит» мировому судье о выдаче судебного приказа за период с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в своем исковом заявлении ООО «Экспресс-Кредит» просит взыскать в его пользу с ФИО1 задолженность по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за указанный период в виде сумм основного долга и неуплаченных процентов.

В соответствии с общим правилом ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По заявлению ООО «Экспресс-Кредит» мировым судьей судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области был выдан судебный приказ № 2-1140/2018 от 30 мая 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> рублей - сумма неуплаченных процентов.

В связи с поступившими от ФИО1 возражениями этот судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 83 г. Саянска Иркутской области от 16 августа 2018 года был отменен. И ООО «Экспресс-Кредит» обратилось для взыскания с ответчицы той же кредитной задолженности в суд с исковым заявлением.

Предоставленный истцом расчет задолженности ответчица ФИО1 не оспаривает, но заявляет при этом о необходимости применения судом срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Неотъемлемой частью кредитного <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ является график гашения кредита, в соответствии с которым ФИО1 должна была возвращать кредитору ежемесячно по частям заемные средства (основной долг), уплачивать проценты за пользование кредитом и вносить плату за присоединение к программе страхования.

Требования о взыскании с ответчицы платы за присоединение к программе страхования ООО «Экспресс-Кредит» не заявляет.

Суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ФИО1 должна была вносить кредитору в следующем порядке: <данные изъяты>

Поскольку истцом заявлены к взысканию суммы основного долга и процентов за пользование кредитом за период по 29 июня 2017 года, периодические платежи, предусмотренные графиком с 06 июля 2017 года судом не учитываются для расчета, а именно: <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ в редакции, действующей с 01 сентября 2013 года (в ред. Федерального закона от 07 мая 2013 № 100-ФЗ), срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» дано разъяснение, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Следует признать, что о неуплате либо о неполной уплате ответчицей предусмотренного графиком ежемесячного обязательного платежа (включающего суммы частично возвращаемого кредита и начисленных процентов за пользование кредитом), в определенную дату месяца уже на следующий день банку было об этом известно.

Адресованное мировому судье заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам в соответствии с кредитным договором <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 ноября 2014 по 29 июня 2017 года было сдано в отделение почтовой связи 06 мая 2018 года. Выданный на основании данного заявления судебный приказ мирового судьи в связи с поступившими возражениями ФИО1 отменен определением мирового судьи от 16 августа 2018 года. В связи с этим срок исковой давности не тек в период с 06 мая 2018 по 16 августа 2018 года.

Исковое заявление сдано в отделение почтовой связи истцом ООО «Экспресс-Кредит» 27 марта 2019 года.

Таким образом, срок исковой давности был пропущен истцом еще на дату сдачи в отделение почтовой связи заявления о вынесении судебного приказа для взыскания повременных платежей по основному долгу и процентам за 08 декабря 2014 года, 06 января 2015 года, 06 февраля 2015 года, 06 марта 2015 года, 06 апреля 2015 года, то есть за период с 08 декабря 2014 по 06 апреля 2015 года, вследствие чего в удовлетворении иска ООО «Экспресс-Кредит» в части платежей за этот период должно быть отказано.

На дату сдачи 27 марта 2019 года в отделение почтовой связи искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» срок исковой давности не пропущен истцом для взыскания в его пользу с ФИО1 кредитной задолженности по ежемесячным платежам за период по графику с 06 апреля 2016 по 29 июня 2017 года (конечную в расчете истца дату задолженности), в связи с этим и установленными судом обстоятельствами, выше приведенными правовыми нормами и условиями кредитного договора подлежит удовлетворению иск ООО «Экспресс-Кредит» о взыскании задолженности с ответчицы за указанный период с 06 апреля 2016 по 29 июня 2017 года.

Согласно п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ с разъяснениями в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 № 43 (с изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

После отмены 16 августа 2018 года мировым судьей судебного приказа исковое заявление сдано в отделение почтовой связи истцом 27 марта 2019 года, то есть по истечению шестимесячного срока, вследствие чего не подлежит взысканию с ФИО1 ее кредитная задолженность по основному долгу и процентам, подлежавшая уплате в сроки 06 мая 2015, 08 июня 2015, 06 июля 2015, 06 августа 2015, 07 сентября 2015, 06 октября 2015, 06 ноября 2015, 07 декабря 2015, 06 января 2016, 08 февраля 2016, 07 марта 2016 года, то есть в период с 06 мая 2015 по 07 марта 2016 года.

Итого подлежит взысканию с ответчицы ФИО1 в пользу ООО «Экспресс-Кредит» задолженность по ежемесячным платежам, состоящим из сумм основного долга и процентов за пользование кредитом за период с 06 апреля 2016 по 29 июня 2017 года: 06 апреля 2016 года основной долг <данные изъяты>

Таким образом, взыскиваемые судом суммы составляют: <данные изъяты>

Учитывая, что исковые требования ООО «Экспресс-Кредит», заявленные на сумму <данные изъяты> руб., удовлетворяются судом частично - на сумму <данные изъяты> руб., то есть на 49,59%, - понесенные истцом судебные расходы на уплату при подаче иска государственной пошлины в размере 4009,02 руб. (согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) подлежат возмещению ответчицей ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ о распределении судебных расходов между сторонами на сумму 1988 руб.

Наряду с расходами на уплату государственной пошлины истец просил присудить ему с ответчицы возмещение на оплату в размере 10000 рублей расходов, связанных с рассмотрением искового заявления. Неконкретность данного требования не устранена и приложенными к исковому заявлению копиями документов. В п. 3.5 заключенного ООО «Экспресс-Кредит» (принципалом) с индивидуальным предпринимателем А.С. (агентом) агентского договора № 4 от 01 августа 2017 года его сторонами определен способ оплаты, в соответствии с которым перечисление принципалом денежных средств осуществляется на расчетный счет агента, при этом обязанность принципала в части оплаты вознаграждения по договору считается исполненной со дня списания денежных средств банком принципала с его счета.

Документального подтверждения оплаты услуг агента истцом ООО «Экспресс-Кредит» суду не предоставлено. В подтверждение обстоятельства произведенной платы ООО «Экспресс-Кредит» предоставлена копия реестра на оказание услуг от 20 сентября 2018 года с оценкой услуги по составлению искового заявления к ответчице ФИО1 в 10000 руб., тогда как в исковом заявлении ссылка в подтверждение несения указанных расходов дана на реестр от 06 февраля 2018 года.

Более того, требования о возмещении ответчицей расходов на составление искового заявления ООО «Экспресс-Кредит» не заявлялось, а какого-либо обоснования заявленному в иске требованию о возмещении на оплату в размере 10000 рублей расходов, связанных именно с рассмотрением искового заявления, истцом не приведено.

С учетом этого у суда не имеется оснований к взысканию с ответчицы в пользу ООО «Экспресс-Кредит» возмещения расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, в размере 10000 руб.

На основании всего изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил

Частично удовлетворить требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, из них основной долг - <данные изъяты> рублей, неуплаченные проценты - <данные изъяты> рублей, и о возмещении судебных расходов на уплату при подаче иска государственной пошлины 4009,02 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 06 апреля 2016 по 29 июня 2017 года сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей и сумму процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> рублей, а также взыскать в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины 1988 рублей, всего <данные изъяты> рубля.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о возмещении судебных расходов на уплату государственной пошлины в остальной части и в удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» в остальной части, а именно: о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ за период с 08 декабря 2014 по 06 апреля 2015 года и с 06 мая 2015 по 07 марта 2016 года.

Отказать в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью «Экспресс-Кредит» о возмещении ему ФИО1 расходов, связанных с рассмотрением искового заявления, в размере 10000 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд Иркутской области.

Председательствующий: С.С. Маничева