Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Кожахина А.Н., при секретаре Фидаевой Э.О., с участием истца ФИО1 ее представителя допущенного к участию в дело ФИО2, представляющего одновременно интересы истца ФИО3 на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО3, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничек-62» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества,

установил:

ФИО3 и ФИО1 обратились в суд с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу (далее – СНТ) «Родничек-62» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества.

В обоснование иска истцами указано, что они являются членам СНТ «Родничек-62».

Ответчик СНТ «Родничек-62», являясь товариществом собственников недвижимости, действует на основании Устава, утвержденным общим собранием членов товарищества 12 мая 02 года и зарегистрированным ИМНС России по Ленинскому району города Саратова 17.. .рта 2003 года, а также в соответствии с нормами Федерального закона № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Нарушение прав и законных интересов истцов заключается в том, что в данном случае в период с 10 мая по 17 июня 2017 года состоялось не очередное, а внеочередное собрание членов товарищества. Фактически это были действия инициативной группы, предпринятые с исключительно для прекращении полномочий прежнего председателя правления ФИО4, который являлся руководителем юридического лица с 2007 года по 2017 год.

В Протоколе общего собрания членов СНТ «Роднпчек-62» (заочная форма голосования), начало 10.05.2017 г.. окончание 17.06.2017 г. указаны в частности следующие вопросы: избрание правления, введение пени за несвоевременную уплату, выборы ревизионной комиссии.

Кроме того, значительная часть садоводов СНТ «Роднпчек-62» без их ведома были исключена из членов товарищества.

На другом собрании 11 ноября 2018 года, решения которого оспариваются истцом ФИО3, были рассмотрены только два вопроса: об исключении ее из членов товарищества и об избрании председателя правления товарищества.

В соответствии с разделом IV Устава высшим органом управления товарищества является общее собрание членов товарищества, которое своим решением избирает правление товарищества и председателя правления.

Правление некоммерческого товарищества осуществляет руководство текущими делами товарищества, организует работу по водоснабжению, электрификации, строительству дорог, решает вопросы о выплате вознаграждений членам СНТ в пределах утвержденной сметы.

В соответствии с пунктом «г» ст. 4.1.3. Устава товарищества к исключительной компетенции общего собрания относится вопрос избрания из числа членов правления председателя правления и досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом «с» указанной статьи регламентировано, что уведомление членов товарищества о проведении общего собрания направляется не позднее чем за две недели до даты его проведения. В уведомлении должно быть указано содержание выносимых на обсуждение вопросов.

В данном случае правлением ответчика собрание в период с 10 мая 2017 года по 17 июня 2017 года не созывалось, перед проведением собрания в заочной форме общее собрание в очной форме с указанной повесткой дня не созывалось и не проводилось, что противоречит приведённым нормам материального закона, а также положениям раздела IV Устава СНТ.

Указанное обстоятельстве» является самостоятельным; основанием для признания решения оспариваемого общего собрания членов СНТ недействительным.

В соответствии с разделом 111 Устава член СНТ обладает правом быть избранным в правление садоводческого некоммерческого товарищества.

Нарушение законных прав и интересов истиц ФИО3 и ФИО1 как членов садоводческого некоммерческого товарищества заключается в том. что незаконный исполнительный орган управления юридического лица – правление товарищества, начиная с июня 2017 года осуществляет свою деятельность, не будучи уполномоченным: высшим органом правления товарищества – общим собранием, без утвержденной сметы, произвольно, по своему усмотрению определяя размер и порядок уплаты членских взносов и обязательных платежей, устанавливая по субъективному усмотрению физических лиц. входящих в состав правления, размер пени за несвоевременную уплату незаконных членских взносов в кассу юридического лица, назначая тем самым штрафные санкции, определяя на незаконном сновании и не будучи надлежащим образом уполномоченными, отсутствие или наличие задолженности по уплате взносов, что в свою очередь квалифицируется незаконным органом правления как неисполнение членами товарищества обязанностей по своевременной уплате взносов.

Истцы указывают, что незаконный состав правления произвел начисление суммы членских взносов садоводу ФИО3 отказал в приеме от нее денежных средств в кассу товарищества, а затем использовал имеющуюся задолженность по взносам как формальное основание для исключения её из членов товарищества.

Решением внеочередного общего собрания членов СНТ «Родничек-62», проведенного в очной форме 11 ноября 2018 года ФИО3 была исключена из членов садоводческого товарищества.

До апреля 2017 года единоличным органом управления товарищества являлся председатель правления ФИО4. срок полномочий которого истек, в то же время, его полномочия никем не были оспорены, были действительными и зарегистрированы в установленном порядке. Управление деятельностью юридического лица СИТ «Роднпчек-62» осуществлялось им в соответствии с главой IV Устава товарищества. Сведения о нём как о руководителе юридического лица были в своё время в установленном порядке внесены в ЕГРЮЛ, имелись в ЕГРЮЛ до момента регистрации ФИО5

Юридически значимые действия законного председателя правления ФИО4, соответствовали п. 2. ст. 21 Федерального закона ФЗ-66 «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», согласно которой общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год.

Им были предприняты организационные действия по созыву общего собрания членов товарищества в апреле 2017 года, однако собрание не состоялось т. виду отсутствия кворума.

В период подготовки председателем правления ФИО4, нового собрания, садоводом ФИО6. который в мае 2017 года не был членом правления, была создана инициативная группа, а затем он организовал и провел общее собрание товарищества в заочной форме, результаты которого были оформлены Протоколом общего собрания членов СНТ «Родничек-62» (заочная форма голосования), начало 10.05.2017 г.. окончание 17.06.2017 г.

Результаты проведения опроса, равно как и собрания ни до кого из членов товарищества, том числе и до истцов, в установленном порядке не доводились, протокол заочного голосования от 10.05.2017- г. - 17.06.2017 года в установленном порядке не публиковался.

Решением общего собрания СНТ «Родничек-62» 11 ноября 2018 года ФИО3 была исключена из членов товарищества.

О принятом решении она узнала из отчета её представителя ФИО2, который на основании договора поручения и выданной ему нотариальной доверенности побывал на с собрании 11.11.2018 г..

Принятое 11.11.2018 года решение общего собрания не соответствует нормам Устава садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62».

Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы гражданского законодательства ФИО3 и ФИО1 просят восстановить срок обжалования решений общего собрания членов СНТ «Родничек-62» оформленных Протоколом – заочная форма голосования, проведенного с 10.05.2017 года по 17.06.2017 года, а также протоколом от 10.09.2017 года; Признать собрание несостоявшимся, а все решения его недействительными (ничтожными) общего собрания членов СНТ «Родничек-62» проведенного в заочной форме голосования с 10.05.2017 года по 17.06.2017 года. Признать не действительным ничтожное решение общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62» от 11 ноября 2018 года об исключении из членов товарищества ФИО3 и восстановить её в членах товарищества.

Истец ФИО1 и ее представитель, допущенный к участию в дело ФИО2, одновременно представляющий интересы ФИО3 на основании доверенности доводы искового заявления поддержали в полном объеме по доводам изложенным в иске.

Истец ФИО3, а также представитель ответчика СНТ «Родничек-62», а также представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, заявлений об отложении в суд не представили. Согласно ранее представленных возражений, представитель СНТ «Родничек-62» просил в удовлетворении иска отказать.

При указанных обстоятельствах, суд руководствуясь положениями ч. 3 ст. 157, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), счел возможным перейти к рассмотрению дела по существу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, заслушав пояснения явившихся лиц, допросив свидетелей исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Из смысла и содержания ч. 2 ст. 30 Конституции Российской Федерации вытекает невозможность принуждения к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем. Любое объединение, его структура и организационно-правовые формы управления им должны быть основаны на личной инициативе, добровольном волеизъявлении и, следовательно, на добровольном членстве в таком объединении.

В соответствии со статьей 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских прав, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

По правилам статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений по делу.

Суд при рассмотрении спора должен руководствоваться частью 2 статьи 11 ГПК РФ, согласно которой суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Решением общего собрания СНТ «Родничек-62» от 11 ноября 2018 года ФИО3 была исключена из членов товарищества.

О принятом решении ФИО3 узнала от ФИО2, который на основании договора поручения и выданной ему нотариальной доверенности участвовал на собрании 11.11.2018 г.

Согласно как доводов искового заявления, так и просмотренной в судебной заседании видеозаписи следует, что собрание 11 ноября 2018 года проводилось и.о. председателя правления ФИО6, который был допрошен в судебном заседании в качестве свидетеля.

При этом, из просмотренной видеозаписи следует, что подсчет голосов не производился.

Кроме того, принятое 11.11.2018 года решение общего собрания не соответствует нормам Устава СНТ «Родничек-62», поскольку член товарищества может быть исключен из товарищества в следующих случаях: добровольного отказа от земельного участка по письменному заявлению; неосвоения без уважительных причин выделенного ему земельного участка в течение трех лет подряд; неуплаты в течение года без уважительных причин установленных общим собранием членов товарищества вступительных, членских и целевых взносов; использование земельного участка не по целевом) назначению: если к нему не менее тех раз применялись меры общественного воздейс твия, предусмотренные правилами внутреннего распорядка товарищества.

При этом из материалов дела следует, что ФИО3 является собственником земельного участка, зарегистрированным в установленном законом порядке.

В соответствии с Федеральным законом от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно ст. 19 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право: избирать и быть избранным в органы управления таким объединением и его орган контроля; получать информацию о деятельности органов управления таким объединением и его органа контроля; знакомиться с документами, связанными с деятельностью объединения;

Кроме того, ответчиком не представлено документов, свидетельствующих о том, что ФИО3 о проведении собрания, в том числе о рассмотрении вопроса о ее исключении из членов СНТ «Родничек-62» была уведомлена заблаговременно надлежащим образом.

Согласно пункта ж) Устава СНТ «Родничек-62», лицу, исключенному из членов товарищества решение общего собрания выдается на руки в недельный срок. При этом, ответчиком доказательств относительно вручения ФИО3 данного решения, представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлены и реестры членов СНТ «Родничек-62» присутствовавших на собрании 11 ноября 2018 года, что исключает возможность установить наличие кворума.

О данных обстоятельствах также свидетельствуют и показания допрошенных свидетелей, которые суд считает допустимыми и относимыми доказательствами по делу, поскольку доказательств наличия оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей, суд не усматривает.

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. ст. 181.4, 181.5 Гражданского кодекса РФ, п. 109 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что до голосования на собрании допускались не все явившиеся члены товарищества, на собрании принимались, в том числе решения по вопросам не включенным в повестку собрания, у уполномоченных отсутствовали доверенности представляемых ими лиц, заверенные председателем СНТ, регистрация явившихся на собрание лиц проводилась без предъявления паспорта, суд приходит к выводу о нарушении процедуры проведения собрания, отсутствии при его проведении кворума, в связи с чем считает необходимым признать принятые на собрании от 11 ноября 2018 года решения недействительными.

Рассматривая требования истцов о признании незаконным решений общего собрания проведенных в форме заочного голосования в период мая 2017 года с разрешением вопроса о восстановлении пропущенного срока, суд исходит из следующего.

Вместе с тем, суд оснований для удовлетворения требований не усматривает, поскольку срок на обжалование решения общего собрания на момент обращения истца с иском в суд истек.

Согласно пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме этого, поскольку истечение срока исковой давности, то есть срока, в пределах которого предоставляется судебная защита лицу, право которого нарушено, является самостоятельным основанием для отказа в иске, исследование иных обстоятельств дела не может повлиять на характер вынесенного судебного решения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года № 452-О-О).

Из изложенного выше следует, что истцы пропустили срок исковой давности, оснований для восстановления которого суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО3, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничек-62» о признании недействительными решений общего собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества – удовлетворить.

Признать недействительными решения собрания членов садоводческого некоммерческого товарищества «Родничек-62», проведенного в 11 ноября 2018 года и оформленного протоколом от 11 ноября 2018 года.

В остальной части исковых требований ФИО3, ФИО1 к садоводческому некоммерческому товариществу «Родничек-62» – отказать.

На решение Ленинского районного суда г. Саратова может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Ленинский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в мотивированной форме.

Судья А.Н. Кожахин