Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в зале суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

в Качканарский городской суд поступило исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что 23 июля 2019 года в 05:30 в районе дома № 2 по ул. Первомайская г. Качканар произошло ДТП с участием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак № 96, принадлежащего на праве собственности ФИО2 на основании договора купли-продажи от 20 июня 2018 года, под его управлением, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, и автомобиля марки Дэу Нексия, который был припаркован на стоянке, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, риск гражданской ответственности которого не был застрахован, поскольку автомобилем он не пользовался. ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом ГИБДД. В результате ДТП автомобилю истца был причинен ущерб, который согласно заключению технической экспертизы ТС № от 07 августа 2019 года составляет 55 842 рубля 33 копейки. За проведение экспертизы истец заплатил 5 000 рублей, что является для него убытками. Истец ФИО1 просит суд взыскать с ФИО2 ущерб в размере 55 842 рубля 33 копейки, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере 5 000 рублей, расходы по оплате за услуги связи в размере 618 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2 500 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, так как находится в <адрес>, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил, ходатайство об участии в судебном заседании, в том числе посредством видеоконференц-связи, не заявил, представителя в процесс не направил.

Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного разбирательства, возражений по существу иска не представил.

С учетом указанных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Учитывая доводы истца, изложенные в исковом заявлении, исследовав письменные материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть в зависимости от вины.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 июля 2019 годапо адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком №, под управлением ФИО2, и автомобилем Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем ФИО1, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю были причинены механические повреждения (л.д. 6).

Истец ФИО1 в исковом заявлении утверждал, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, который нарушил п. 8.12 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ). Однако в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика было отказано определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Качканарский» от 23 июля 2019 года в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность владельцев автомобилейВАЗ-21099и Дэу Нексияна момент ДТП застрахована не была.

Согласно копии свидетельства о регистрации транспортного средства № собственником автомобиля ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком № числится ФИО3 Вместе с тем в материалах дела имеется копия договора купли-продажи от 20 июля 2019 года, заключенного между ФИО3, как продавцом, и ФИО2 как покупателем, согласно которому ФИО3 продал, а ФИО2 приобрел в собственность автомобиль ВАЗ-21099 с государственным регистрационным знаком Р № за 50 000 рублей (л.д. 16).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина»разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Таким образом, факт владения ответчиком указанным автомобилем на законных основаниях сторонами не оспорен. Отсутствие регистрации автомобиля в органах ГИБДД на имя ФИО2 не является основанием для признания договора купли-продажи автомобиля недействительным. Следовательно, ФИО1 обоснованно предъявил иск к ФИО2, как законному владельцу источника повышенной опасности.

Право собственности истца на автомобиль Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком <***> подтверждается копиями паспорта транспортного средства (л.д. 19) и свидетельством о государственной регистрации транспортного средства (л.д. 22).

Согласно материалам КУСП № от 23 июля 2019 года ФИО1 при даче объяснений по факту ДТП указал, что принадлежащий ему автомобиль находился на стоянке возле дома № 2 по ул. Первомайской г. Качканара, поскольку истец им не пользовался. Ответчик ночью 23 июля 2019 года на принадлежащем ему автомобиле въехал в стоявший на стоянке автомобиль ФИО1 При этом ФИО2 от дачи объяснений в рамках дела об административном правонарушении отказался. При этом в его действиях сотрудниками ГИБДД был установлен факт нарушения п. 8.12 ПДД РФ, которым предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Учитывая совокупность изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП, имевшем место 23 июля 2019 года, является ответчик ФИО2 Тот факт, что в отношении ответчика органами ГИБДД было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, не является доказательством невиновности ФИО2, а лишь говорит о том, что административная ответственность за нарушение п. 8.12 ПДД РФ не предусмотрена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку гражданская ответственность истца и ответчика, как владельцев транспортных средств, не была застрахована по полису ОСАГО, то ФИО1 вправе требовать возмещения причиненного вреда непосредственно с виновника ДТП.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение технической экспертизы № транспортного средства Дэу Нексия с государственным регистрационным знаком №, составленного ИП ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет 55 842 рубля 33 копейки (л.д. 7-17).

Данное заключение эксперта ответчиком не оспорено, ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы ФИО2 не заявлено, иных доказательств необоснованности данного размера ущерба не представлено.

Суд считает возможным принять указанное заключение технической экспертизы в качестве обоснования размера причиненного ДТП ущерба, поскольку оно составлено компетентным лицом, включенным в Реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, составлено на основании Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Таким образом, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о возмещении ущерба в указанном размере.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

ФИО1 заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей и почтовых расходов в размере 618 рублей, связанных с направлением ответчику и третьему лицу извещений о проведении экспертизы. Надлежащие доказательства произведенных расходов истцом представлены (л.д. 18, 20, 21).Указанные расходы истца являются судебными расходами, а не убытками, так какбыли вызваны необходимостью установления размера причиненного ущерба с целью его взыскания с ответчика, как виновника ДТП. Размер данных расходов не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенных исковых требований, поскольку при любой сумме взысканного ущерба эти расходы истца не изменились бы. Тарифы на услуги телеграфной связи устанавливаются оператором связи самостоятельно, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о естественных монополиях (п. 88 постановления Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года № 222 «Об утверждении Правил оказания услуг телеграфной связи»), и не зависят от воли сторон по данному делу. Стоимость услуг эксперта также соразмерна сумме причиненного ущерба и не выходит за рамки разумных. Тем более, что стороной ответчика ходатайство о снижении размера судебных расходов не заявлялось.

Истец также просил взыскать с ответчика расходы на юридические услуги по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей, представив в доказательство их несения квитанцию об оплате услуг юриста (л.д. 23). По мнению суда, данные расходы также подлежат взысканию с ответчика, поскольку вызваны необходимостью обращения истца в суд, не являются завышенными, соответствуют характеру спора и объему проделанной работы.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 2 046 рублей (л.д. 5). Так как суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме, то сумма расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 55 842 рубля 33 копейки, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 618 рублей 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 046 рублей 90 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 2 500 рублей, всего 66 007 рублей 43 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Качканарский городской суд.

Судья О.А. Закирова